ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

01.10.2019                                                                              Дело № А41-13544/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.06.2019 и ФИО3 по доверенности от 23.09.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб ГБ» ФИО4 – явился лично, предъявил паспорт;

от членов комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб ГБ» ФИО5 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019,

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019,

принятое судьями Муриной В.А., Воробьевой И.О., Гараевой Н.Я.

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб ГБ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Небоскреб ГБ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016.

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО4 по уклонению от подписания протокола определения участников и победителя торгов № 25901-ОТПП на электронной торговой площадке, принадлежащей оператору обществу с ограниченной ответственностью «МЭТС», возложении обязанности на конкурсного управляющего должника ФИО4 составить протоколы определения участников и победителя торгов на под № 25901-ОТПП, а также заключить договор с победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 указанная жалоба была возвращена заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования, согласно которым, просил признать действия организатора торгов - конкурсного управляющего должника ФИО4 по уклонению от подписания протокола определения участников и победителя торгов № 25901-ОТПП на ЭТП МЭТС незаконными; обязать организатора торгов – конкурсного управляющего должника ФИО4 составить протоколы определения участников и победителя торгов на ЭТП МЭТС под № 25901-ОТПП, а также заключить договор с победителем торгов; признать торги по продаже имущества должника от 26.05.2018 идентификационный номер торгов на ЭТП МЭТС 28183-ОТПП недействительными; истребовать у ФИО6 нежилое помещение № I, общей площадью 137,50 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, право на объект подтверждается договором № 286-ИС на право соинвестирования, проектирования и строительства 81,61 % общей площади территории застройки 1 очереди строительства Куркино, мкр. 8 от 22.11.2005, договором № К8/неж-опт соинвестирования строительства от 20.10.2009, протоколом предварительного распределения площади нежилых помещений от 15.01.2009; истребовать у ФИО6 нежилое помещение № VI, общей площадью 102,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, право на объект подтверждается договором № 286-ИС на право соинвестирования, проектирования и строительства 81,61 % общей площади территории застройки 1 очереди строительства Куркино, мкр. 8 от 22.11.2005, договором № К8/неж-опт соинвестирования строительства от 20.10.2009, протоколом предварительного распределения площади нежилых помещений от 15.01.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и членов комитета кредиторов просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в газете «Коммерсантъ» 22.02.2018 было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, окончание которых должно было быть 20.05.2018.

Заявитель подал заявку на участие в торгах, для чего внес задаток в общей сумме 1 149 800 руб.

Однако, 17.04.2018 конкурсным управляющим должника было опубликовано сообщение об отмене торгов, мотивированное принятием комитетом кредиторов должника соответствующего решения.

Полагая, что действия конкурсного управляющего должника нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, конкурсным управляющим должника 22.02.2018 опубликованы сообщения, которыми объявлены торги, размещенные на электронной площадке МЭТС, которые должны были проводится в форме публичного предложения, с последовательным понижением цены имущества разбитого на 3 лота, в соответствии с периодами указанными в сообщении о торгах.

Начало торгов установлено 26.02.2018, а окончание 20.05.2018.

При этом, торги разбиты на 12 периодов понижения цены и могут окончиться в случае подачи заявки в установленном порядке с ценой не ниже минимальной цены, установленной для данного периода.

Для участия в торгах необходимо внести на расчетный счет, указанный в сообщении о торгах задаток в размере 10 % от начальной цены лота.

В торгах № 25901-ОТПП реализуется имущество должника по 3 лотам: нежилое помещение № I, общей площадью 137,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Право на объект подтверждается договором № 286-ИС на право соинвестирования, проектирования и строительства 81,61 % общей площади территории застройки 1 очереди строительства Куркино, мкр. 8 от 22.11.2005, договором от 20.10.2009 № К8/неж-опт соинвестирования строительства, протоколом предварительного распределения площади нежилых помещений от 15.01.2009.

Право собственности на объект недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку акт о реализации инвестиционного контракта не подписан его сторонами (лот № 1).

Нежилое помещение № IV, общей площадью 66,90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Право на объект подтверждается договором № 286-ИС на право соинвестирования, проектирования и строительства 81,61 % общей площади территории застройки 1 очереди строительства Куркино, мкр. 8 от 22.11.2005, договором № К8/неж-опт соинвестирования строительства от 20.10.2009, протоколом предварительного распределения площади нежилых помещений от 15.01.2009.

Право собственности на объект недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку акт о реализации инвестиционного контракта не подписан его сторонами (лот № 2).

Нежилое помещение № VI, общей площадью 102,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Право на объект подтверждается договором № 286-ИС на право соинвестирования, проектирования и строительства 81,61 % общей площади территории застройки 1 очереди строительства Куркино, мкр. 8 от 22.11.2005, договором № К8/неж-опт соинвестирования строительства от 20.10.2009, протоколом предварительного распределения площади нежилых помещений от 15.01.2009.

Право собственности на объект недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку акт о реализации инвестиционного контракта не подписан его сторонами (лот № 3).

Во исполнение заявления члена комитета кредиторов должника ФИО5 от 09.04.2018 о проведении внеочередного заседания комитета кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. внесение изменений в предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (недвижимое имущество), утвержденные комитетом кредиторов 03.10.2017; 2. об отмене торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в составе лотов № 1, 2, 3, проводимых на электронной торговой площадке «МЭТС» (номер торгов 25901-ОТПП); 3. о проведении повторных торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника, конкурсным управляющим было собрание кредиторов должника, состоявшееся 13.04.2018, на котором приняты следующие решения: по вопросу 1 повестки дня решили – внести изменения в предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (недвижимое имущество), утвержденные комитетом кредиторов должника 03.10.2017, путем утверждения изменений и дополнений от 13.04.2018 № 1 в предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (недвижимое имущество) должника; по вопросу 2 повестки дня решили – организатору торгов отменить торги посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника в составе лотов №№ 1, 2, 3 (нежилые помещения), проводимые на электронной торговой площадке «МЭТС» (номер торгов 25901-ОТПП, http://m-ets.ru, сообщение о торгах № 77032528383 в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018 № 33); по вопросу 3 повестки дня решили – организатору торгов – конкурсному управляющему должника провести повторные торги посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника (нежилые помещения), на условиях, определенных предложениями о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (недвижимое имущество) от 03.10.2017, с учетом изменений от 13.04.2018.

Как следствие, конкурсный управляющий должника 17.04.2018 опубликовал сообщение об отмене оспариваемых торгов по мотивам внесения изменения в предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Вместе с тем, заявитель указывал, что для участия в указанных торгах он оплатил в установленном порядке задаток в размере 10 % от начальной цены по лотам № 1 (658 800 руб.) и по лоту № 3 (491 000 руб.), а после оплаты задатка в установленном порядке подал заявку для участия в торгах с предложением о цене, не ниже установленной для текущего периода публичных торгов(период № 7 начало периода 09.04.2018 в 9:00 - окончание периода 16.04.2018 9:00).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следствие, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Между тем, отметили суды, в Законе о банкротстве нет императивного запрета на отказ организатора торгов (конкурсного управляющего) от продажи имущества должника посредством публичного предложения, поэтому арбитражный управляющий вправе отказаться от проведения торгов в форме публичного предложения, как до, так и после получения первой заявки на участие в торгах.

При этом, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения конкурсного управляющего об отказе от проведения торгов, признания заявителя победителем торгов и обязания управляющего заключить договор с победителем торгов, является наступление правовых последствий в виде причинения реального ущерба (убытков), вызванного допущенными нарушениями.

Иные последствия нарушения организатором торгов сроков отмены торгов ГК РФ не предусмотрены.

Закон о банкротстве также не содержит иных последствий при отмене торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения.

Оценивая целесообразность отмены торгов, конкурсный управляющий исходил из вышеуказанных обстоятельств и из возможности получения большей стоимости за счет реализации имущества должника.

Судами принято во внимание, что заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 13.04.2018, принятых по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, было признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 13.04.2018 в части: «по вопросу 2 повестки дня решили: организатору торгов отменить торги посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника в составе лотов №№ 1, 2, 3 (нежилые помещения), проводимые на электронной площадке «МЭТС» (номер торгов 25901-ОТПП, http://m-ets.ru, сообщение о торгах № 77032528383 в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018 № 33»; «по вопросу 3 повестки дня решили: организатору торгов - конкурсному управляющему должника провести повторные торги посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника (нежилые помещения), на условиях, определенных предложениями о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (недвижимого имущества) от 03.10.2017, с учетом изменений от 13.04.2018», в остальной части заявленных требований было отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из того, что, согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, отмечено судами, внеочередное заседание комитета кредиторов должника 13.04.2018 по вопросам внесения изменений в ранее утвержденное предложение о продаже имущества должника было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, суды указали, что реализация имущества должника, по смыслу норм Закона о банкротстве, является основным мероприятием в конкурсном производстве, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов (комитета кредиторов), которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него (пункты 1.1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что по результатам публичных торгов (идентификационный номер 28183-ОТПП), проведенных конкурсным управляющим должника на условиях, определенных предложением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (недвижимое имущество) в редакции от 13.04.2018 лоты №№ 1, 2, 3 были реализованы по цене 7 150 000 руб., 3 616 001 руб. и 5 320 000 руб. соответственно, что превышает предложенную заявителем в своих заявках на участие в торгах по лотам № 1 и № 3 цену (4 705 000 руб. и 4 070 000 руб. соответственно), заключены соответствующие договоры купли продажи по цене, превышающей цену, предложенную заявителем.

В свою очередь, средства от реализации имущества должника на повторных публичных торгах составили 16 086 001 руб., что позволило произвести расчеты с большим количеством кредиторов.

Максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, согласно норм Закона о банкротстве, наибольшим образом соответствует целям конкурсного производства.

Изложенное, отметили суды, означает, что конкурсный управляющий должника, отменяя торги, действовал исключительно в интересах кредиторов должника и самого должника, поэтому использовал право на отмену торгов.

В связи с отменой торгов, торговая процедура не была завершена, заявитель не был признан участником торгов (заявки на предмет их соответствия предложениям о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и сообщению о проведении торгов в порядке статьи 110 Закона о банкротстве не рассматривались), результаты торгов не были подведены, заявитель статуса победителя торгов не приобрел в силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Заявителю были возвращены задатки платежными поручениями от 20.04.2018 № 11 и № 15.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у конкурсного управляющего для отмены торгов, поскольку существует вариант наиболее выгодного удовлетворения требований кредиторов, позволяющий максимальным образом увеличить поступления в конкурсную массу должника.

Согласно части 4 статьи 448 ГК РФ, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Таким образом, при нарушении срока отказа от проведения торгов законом предусмотрены последствия в виде возмещения убытков участникам торгов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Оспаривание действий по отмене торгов должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующее заявление.

В рассматриваемом случае, суды отметили, что  удовлетворение требования о признании незаконными действий управляющего и признании недействительными повторных торгов не приведет к восстановлению прав заявителя, принимая во внимание, что торги по продаже имущества должника путем публичного предложения проведены и по их результатам заключены сделки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий управляющего по отмене торгов и как следствие оснований для признания повторных торгов недействительными, по результатам которых были заключены соответствующие договоры купли-продажи.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия принимает к сведению и пояснения заявителя о том, что собственная  заявка на участие в спорных торгах им была подана только 16.04.2018.

Как следствие, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, по состоянию на 13.04.2018 заявок на приобретение имущества должника на публичных торгах № 25901-ОТПП у организатора спорных торгов не имелось.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А41-13544/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                               Л.В. Михайлова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак