СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-26541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (№ 07АП-7095/2020) на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26541/2019 (судья Гисич С.В.) по иску публичного акционерного общества «Кокс» (650021, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 310 500 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) акционерное общество «Спецэнерготранс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 07.11.2019 (сроком до 24.10.2022)

от ответчика: ФИО6 по доверенности № 2330УК/19Д от 01.08.2019 (сроком на 3 года)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Кокс» (далее – истец, ПАО «Кокс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ответчик, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», апеллянт) о взыскании 436 500 руб. убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов под погрузкой на станции Забойщик (нарушением срока отправки груженых вагонов).

Определением суда от 13.05.2020 по заявлению истца от 13.05.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 334 500 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании 19.06.2020, приняв возражения ответчика в части начальных дат простоя, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 310 500 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт», акционерное общество «Спецэнерготранс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26541/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости отправления поступивших в вагонов в накопление для соблюдения требования статьи 13 УЖТ, пункта 11 договора №40/Е от 01.07.2015 г., заключенного между ответчиком и ОАО «РЖД», не применив закон подлежащий применению; суд не обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности соблюдать нормативные сроки оборота вагонов, применив закон, не подлежащий применению; довод ответчика о необходимости применения при расчете штрафа требований статьи 100 Устава железнодорожного транспорта необоснованно отклонен судом; судом первой инстанции нарушен принцип равенства прав участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные ранее позиции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26541/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Кемерово-Кокс» (с 01.07.2012 - ПАО «Кокс» на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве) (покупатель) и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (поставщик) 03.08.2010 заключен договор поставки № 35-12/10-У-30, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель оплатить и принять угольную продукцию (пункт 1.1. договора поставки) (т. 1, л.д. 32-37).

Количество продукции, подлежащей поставке, указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка продукции производится поставщиком в сроки, указанные в ежемесячных спецификациях (пункты 1.2., 3.1. договора поставки).

По условиям договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» в соответствии с порядком, утвержденным в нормативных актах МПС РФ и Министерства транспорта и связи РФ (пункт 3.2. договора поставки). Поставщик считается выполнившим свое обязательство по поставке в момент принятия железной дорогой груза к перевозке на станции отправления Западно-Сибирской ж.д. (пункт 3.4. договора поставки).

Товар, его количество и сроки поставки были согласованы сторонами в приложениях № 43 от 01.10.2017, № 44 от 02.02.2018, № 45 от 26.02.2018 (т. 1, л.д. 38-40). При этом стороны определяли количество товара (тонны), которое необходимо поставить за каждый месяц (например, в октябре 2017-21 000 тонн).

Поскольку истец понес убытки, причиненные ответчиком в связи со сверхнормативным простоем вагонов под погрузкой с декабря 2017 по май 2018 на станции Забойщик, ответчику были направлены претензии от 17.01.2019 № 82/26 и от 16.11.2018 № 82/103 на общую сумму 436 500 руб. (т. 1, л.д. 55, 101), которые остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями статей 7, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения продавца (АО «Угольная компания «Северный Кузбасс») порожними вагонами ПАО «Кокс» 01.04.2015 заключен агентский договор № 35-257/15-6 с ООО «ПМХ-Транспорт» (агент), по условиям которого агент обязуется организовать подачу подвижного состава для ж.д. перевозок грузов принципала в вагонах агента (пункты 1.1., 1.2. агентского договора) (т. 1, л.д. 41-45).

Согласно пункту 3.6. агентского договора от 01.04.2015 № 35-257/15-6, принципал (ПАО «Кокс») обязуется обеспечивать нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двух) суток. При сдвоенных операциях погрузки-выгрузки нормативный простой вагона составляет 4 (четверо) суток.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения.

При этом в расчете срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки не учитывается; срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 0 часов 00 минут суток, следующих за датой прибытия на станцию погрузки/выгрузки. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию указанную агентом, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия принципала со временем простоя, заявленным агентом, принципал предоставляет агенту заверенные принципалом копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников агента.

Согласно пункту 3.7. агентского договора от 01.04.2015 № 35-257/15-6, в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.6. договора, на станции отправления и/или назначения по вине принципала, грузоотправителя, грузополучателя, агент вправе взыскать с принципала документально подтвержденные расходы агента, возникшие в связи с простоем вагонов.

В свою очередь, ООО «ПМХ-Транспорт» в целях исполнения агентского договора, заключило с ЗАО «Спецэнерготранс» (исполнитель, в настоящее время АО «Спецэнерготранс») договор о предоставлении вагонов от 01.07.2014 № 06/14-99, по условиям которого исполнитель обязуется за плату предоставить заказчику железнодорожные вагоны для перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 1.1. договора о предоставлении вагонов) (т. 1, л.д. 46-48).

Согласно пунктам 2.2.8. и 4.7. договора о предоставлении вагонов (в редакции дополнительного соглашения № 120 от 01.05.2018), заказчик (ООО «ПМХ-Транспорт») обязуется, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору, обеспечить проведение грузовых операций в течение 2 (двух) суток, исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки.

В случае превышения заказчиком, грузоотправителем или грузополучателем или иным лицом срока осуществления грузовых операций, установленного в п. 2.2.8. договора или дополнительном соглашении к настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1500 руб. за каждый вагон в сутки.

В ходе исполнения обязательств в рамках договора о предоставлении вагонов от 01.07.2014 № 06/14-99 АО «Спецэнерготранс» предъявило требования к ООО «ПМХ-Транспорт» об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в подтверждение чего истцом представлены акт к договору о предоставлении вагонов от 01.07.2014 № 06/14-99, содержащий в себе расчет штрафа на сумму 3 113 450 руб., счет на оплату № 22753 от 19.10.2018 на сумму 3 113 450 руб. (т. 1, л.д. 84-95); акт, содержащий в себе расчет штрафа на сумму 5 020 500 руб., счет на оплату № 22563 от 27.09.2018 на сумму 5 020 500 руб. (т. 2, л.д. 1-31); акт, содержащий в себе расчет штрафа на сумму 2 259 000 руб., счет на оплату № 22565 от 27.09.2018 на сумму 2 259 000 руб. (т. 2, л.д. 88-100).

Факт несения ООО «ПМХ-Транспорт» расходов по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов АО «Спецэнерготранс» подтверждается платежными поручениями от 14.11.2018 № 3755 на сумму 3 113 450 руб., от 28.09.2018 № 3267 на сумму 5 020 500 руб., от 28.09.2018 № 3271 на сумму 2 259 000 руб. (т. 1, л.д. 96, т. 2, л.д. 32, 101).

В свою очередь ООО «ПМХ-Транспорт» выставило понесенные им расходы на уплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов ПАО «Кокс» в рамках агентского договора от 01.04.2015 № 35-257/15-6 в размере 436 500 руб., в подтверждение чего истцом представлены отчет агента № 20 со стоимостью услуг, отчет по расчету штрафа на сумму 1 500 руб., претензию от 19.11.2018 № 878, счет на оплату № 1531 от 14.11.2018 на сумму 1 500 руб. (т. 1, л.д. 57-82); отчет агента № 81, 144, 254, 189 со стоимостью услуг, отчет по расчету штрафа на сумму 435 000 руб., претензию от 02.10.2018 № 735, счет на оплату № 1250 от 28.09.2018 на сумму 435 000 руб. (т. 1, л.д. 104-145; т. 2, л.д. 49-87).

Судом установлено , что факт несения ПАО «Кокс» расходов в сумме 436 500 руб. подтверждается платежными поручениями № 11325 от 29.11.2018 на сумму 1 500 руб. и № 9241 от 05.10.2018 на сумму 435 000 руб. (т. 1, л.д. 83, 108).

Реальность несения расходом не опровергнута.

УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Статьями 62 и 99 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузополучателя/грузоотправителя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

По существу, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», использующее железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, и являющееся в настоящем споре грузоотправителем вагонов, должно быть осведомлено о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки груженых вагонов.

Приведенный подход согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 305-ЭС16-13970, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2019 № Ф04-1001/2019 по делу № А27-5031/2018, от 22.08.2019 № Ф04-2567/2019 по делу № А27-8011/2018, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу № А27-16310/2012.

Таким образом, само по себе отсутствие в заключенном сторонами договоре поставки от 03.08.2010 № 35-12/10-У-30 условия о сроках оборота вагонов/цистерн не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности отправить груженые вагоны в сроки, обычно применяемые в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также не может указывать на отсутствие противоправности в его действиях.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отправления поступивших в вагонов в накопление для соблюдения требования статьи 13 УЖТ, пункта 11 договора №40/Е от 01.07.2015 г., заключенного между ответчиком и ОАО «РЖД», отклоняется судом как противоречащий материалам дела, поскольку согласно протоколу разногласий от 03.08,2010 из текста договора был исключен пункт 3.3. договора о минимальной норме отгрузки.

Апеллянтом не представлено никаких доказательств того, что ОАО «РЖД» каким-либо образом препятствовало апеллянту в отгрузке вагонов в количестве менее 43 вагонов по одной накладной. Наоборот, в материалах дела содержатся накладные ЭХ640261 и ЭФ913190, согласно которым ОАО «РЖД» приняло к перевозке 19 и 13 вагонов соответственно.

Из материалов дела следует, что истец, приняв возражения ответчика в части начальных дат простоя, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 310 500 руб., в связи с чем ответчик снял все ранее имеющиеся возражения в части начальных дат простоя. Ответчик указал, что арифметически расчет произведен верно.

Истцом заявлены убытки в размере 310 500 руб. (1 500 руб. за одни сутки сверхнормативного простоя) в связи с нарушением срока отправки груженых вагонов со станции отправления по следующим вагонам: 52831344-1 500 руб. (срок простоя 5 дней с 28.12.2017 по 02.01.2018, нормативный - 4 дня, сверхнормативный - 1 день), 53013462-3 000 руб., 53736377-3 000 руб., 53741682-3 000 руб. (срок простоя 4 дня с 14.02.2018 по 18.02.2018, нормативный - 2, сверхнормативный - 2), 53014510-7 500 руб. (срок простоя 7 дней с 28.01.2018 по 04.02.2018, нормативный - 2, сверхнормативный - 5), 53731881-4 500 руб., 53769592-4 500 руб. (срок простоя 7 дней с 28.01.2018 по 04.02.2018, нормативный - 4, сверхнормативный - 3), 53747812-3 000 руб. (срок простоя 4 дня с 14.02.2018 по 18.02.2018, нормативный - 2, сверхнормативный - 2), 53744116-10 500 руб. (срок простоя 11 дней с 06.04.2018 по 17.04.2018, нормативный - 4, сверхнормативный - 7), 52982451-13 500 руб., 53730776-13 500 руб. (срок простоя 11 дней с 12.05.2018 по 23.05.2018, нормативный - 2, сверхнормативный - 9), 52923661-9 000 руб., 53735924-9 000 руб., 52830932-9 000 руб., 52995909-9 000 руб., 53010393-9 000 руб., 52743218-9 000 руб., 53016903-9 000 руб., 53018842-9 000 руб., 53730867-9 000 руб., 53734869-9 000 руб., 53735346-9 000 руб., 53759460-9 000 руб., 53759759-9 000 руб., 55114532-9 000 руб., 56979792-9 000 руб., 53011912-9 000 руб., 53730933-9 000 руб., 53747457-9 000 руб., 52923349-9 000 руб., 52995271-9 000 руб., 52996287-9 000 руб., 53010518-9 000 руб., 53730727-9 000 руб., 53744132-9 000 руб. (срок простоя 10 дней с 27.03.2018 по 06.04.2018, нормативный - 4, сверхнормативный - 6), 53732095-3 000 руб., 52867751-3 000 руб. (срок простоя 4 дня с 30.03.2018 по 03.04.2018, нормативный - 2, сверхнормативный - 2), 53031290-1 500 руб., 52956778-1 500 руб., 53769683-1 500 руб., 55115125-1 500 руб., 53016630-1 500 руб., 52732658-1 500 руб., 53013447-1 500 руб., 53736559-1 500 руб., 53747713-1 500 руб., 53760864-1 500 руб. (срок простоя 5 дней с 12.04.2018 по 17.04.2018, нормативный - 4, сверхнормативный - 1), 53759890-3 000 руб. (срок простоя 6 дней с 31.03.2018 по 06.04.2018, нормативный - 4, сверхнормативный - 2), 56063662-3 000 руб. (срок простоя 4 дня с 04.05.2018 по 08.05.2018, нормативный - 2, сверхнормативный - 2).

Начальные и конечные даты простоя вагонов определены на основании транспортных железнодорожных накладных (даты календарного штемпеля). Нормативный срок простоя определен в количестве 2 суток, по сдвоенным операциям - 4 суток. В расчете истца дата прибытия вагонов на станцию не учитывается, срок нахождения вагонов на станциях исчисляется со следующего дня. Период простоя определен с даты прибытия вагона на станцию назначения до даты отправления на иную станцию назначения.

Даты календарного штемпеля в железнодорожных накладных соответствуют датам, указанным истцом в расчете. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суммы убытков в размере, выставленном и оплаченном истцом ООО «ПМХ-Транспорт» является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено.

Фактически понесенные истцом расходы по возмещению своему контрагенту (ООО «ПМХ-Транспорт») по агентскому договору № 35-257/15-6 суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования являются убытками истца, обусловленными действиями ответчика, который, как следует из материалов дела, приняв спорные вагоны для выполнения погрузочных операций, вернул их на пути общего пользования по истечении нормативного срока оборота вагонов обычно применяемого в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Факт несения истцом расходов, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд обоснованно признал доказанным. 

Отклоняя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что номер договора, заключенного между ООО «Торговый Дом «Кемерово-Кокс» и ОАО «УК «Северный Кузбасс» - 35-12/10-У-ЗО от 03.08.2010. Одновременно на лицевой странице этого договора стоит штамп о том, что данный договор зарегистрирован в ООО «ТД «Кемерово-Кокс» 03.08.2010 под номером 35-271/10-18.

Таким образом, номера 35-12/10-У-ЗО и 35-271/10-18 - касаются одного и того же договора. Именно по этому договору и было направлено уведомление о необходимости соблюдения нормативных сроков простоя вагонов.

Какой-либо иной договор поставки 03.08.2010 между истцом, ответчиком и/или ООО «ТД «Кемерово-Кокс» не заключался.

Довод апеллянта о необходимости расчета расчет штрафа в порядке статьей 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об аффилированной истца и ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности реальности договора и факта поставки, в связи с чем отклоняются апелляционным суда, как бездоказательные и направленные на попытку переоценки правильно установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, в представленных в материалах дела документах, оцениваемых судом в совокупности и взаимной связи, представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что истец понес убытки, причиненные ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3