Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-444/2021

г. Хабаровск

17 мая 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682928, 

<

...>) к автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) о взыскании 16 539 806 руб. 23 коп. (с учетом уточнения иска)

и по встречному иску автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» о взыскании 16 867 500 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края.

при участии:

от ООО «Хорская буренка» – ФИО2, оп доверенности от 23.03.2021 г., диплом;

от АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» – ФИО3, по доверенности от 25.03.2021 г., диплом;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края – Картавая А.Э., по доверенности от 11.03.2022, диплом.

установил:

Определением от 21.01.2021 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (далее – ООО «Хорская буренка», Общество) к автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (далее – АНО «КСФ», Фонд) о взыскании расходов по хранению крупного рогатого скота за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года в сумме 23 148 300 руб.

Определением от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее – Министерство).

Определением от 29.06.2021 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление АНО «КСФ» о взыскании с ООО «Хорская буренка» стоимости утраченного племенного крупного рогатого скота молочного направления в количестве 151 головы в размере 16 867 500 руб.

Министерство поддержало доводы Фонда.

Определением от  20.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Форест-Аудит», эксперту ФИО4.

26.01.2022 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Форест-Аудит» №1 от 20.01.2022.

До рассмотрения дела по существу первоначальный Общество уточнило исковые требования с учетом выводов эксперта до 16 539 806 руб. 23 коп., возразило против встречного иска.

Уточнение иска принято на основании статьи 49 АПК РФ.

АНО «КСФ» возразило против первоначального иска, поддержало доводы встречного иска.

Министерство поддержало доводы Фонда, представлен отзыв.

По ходатайству Фонда на основании определения суда лица, участвующие в деле, провели совместный осмотр крупного рогатого скота, принадлежащего Фонду, находящегося на хранении ООО «Хорская буренка» в с. Кондратьевка.

Кроме того, судом истребованы на основании статьи 66 АПК РФ от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям материалы административного дела о привлечении ООО «Хорская буренка» к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ по факту организации незаконных скотомогильников в с. Кондратьевка.

В судебном заседании 06.05.2022 представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные позиции. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2016 между АО «Хорское» (в настоящее время ООО «Хорская буренка») (хранитель) и АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» (поклажедатель) заключен договор хранения №29/12ОХ, по условиям которого хранитель обязуется принять на хранение племенной крупный рогатый скот молочного направления, переданный ему поклажедателем, и распорядиться им в соответствии с распоряжением поклажедателя, в том числе передать (отгрузить) указанное имущество  по письменному распоряжению поклажедателя третьим лицам или возвратить товар в сохранности поклажедателю, осуществлять погрузо-разгрузочные работы с применением собственных  погрузо-разгрузочных средств (пункт 1.1 договора хранения).

Наименование и количество передаваемого на хранение товара определяется согласно акту приема-передачи на хранение (пункт 1.2 договора хранения).

Пунктом 1.3 договора хранения предусмотрено, что возврат товара, переданного на хранение, осуществляется согласно письменному распоряжению поклажедателя по акту возврата товарно-материальных ценностей, оформленном сторонами в момент передачи товара поклажедателю или третьим лицам, указанным поклажедателем. Документы о помещении товара на хранение и его списании подписываются уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно пункту 1.5 договора хранения, товаром по договору является племенной крупный рогатый скот молочного направления - животные. 

В силу пункта 4.1 договора хранения, за все фактическое время нахождения товара поклажедателя у хранителя, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая товар, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.  

Срок договора хранения определен пунктом 6.5 договора хранения, и установлен до 31.12.2017, а в части расчетов до полного их исполнения, и может быть пролонгирован по письменному соглашению сторон.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2017 к договору хранения № 29/12 ОХ от 29.12.2016, стороны согласовали, что возврат и/или отгрузка товара с ответственного хранения осуществляется в соответствии с графиком отгрузки крупного рогатого скота (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) силами и транспортом поклажедателя, за счет собственных средств поклажедателя.

Кроме того, пункт 2.2 договора хранения дополнен подпунктом 2.2.3, согласно которому, в случае несоблюдения графика отгрузки КРС (нетелей)  хранитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении поклажедателя исполнения условий договора; изменить условия услуг хранения (размер компенсации за содержание КРС) с обязательным письменным уведомлением поклажедателя, но не более чем на 200%; заменить количество продуктивных коров (отелевшихся) на нетелей этой же породы, с предъявлением поклажедателю расходов по осеменению и содержанию данного крупного рогатого скота после его осеменения; затраты по содержанию КРС, подлежащего замене, после замены возлагаются на хранителя.

Согласно актам приема-передачи животных на хранение, поклажедателем передано на хранение 3 стада в количестве 180 голов на общую сумму 19 650 000 руб.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 11.08.2017 № 1 к договору хранения № 29/12 ОХ от 29.12.2016 установлен период отгрузки КРС (нетелей)  с 24.04.2017 по 30.09.2017.

Дополнительным соглашением № 2 к договору хранения № 29/12 ОХ от 29.12.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Далее каких-либо соглашений о продлении срока действия договора хранения между сторонами не заключалось.

Таким образом, договор хранения № 29/12 ОХ от 29.12.2016 прекратил свое действие в связи с истечением его срока 31.12.2018.

Преюдициально установлено, что истцом на протяжении нескольких лет совершались действия, свидетельствующие о действительности заключенного указанного договора, 22.08.2017 между сторонами заключался агентский договор № 1, предметом которого являлись действия, направленные на продажу крупного рогатого скота (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2020 г. по делу № Ф03-6216/2019). 

Во исполнение указанного агентского договора ООО «Хорская буренка» по распоряжению Фонда реализовало по договорам купли-продажи 29 племенных животных, что также подтверждено Арбитражным судом Дальневосточного округа и имеет преюдициальное значение для настоящего дела (абз. 2 стр. 5 Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2020 г. по делу ФОЗ-6216/2019).

Поскольку Фонд не принял мер к возврату имущества, с 01.01.2019 ООО «Хорская буренка» продолжало хранение 151 головы КРС, принадлежащей АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» в отсутствие договора.

Согласно произведенному расчету на содержание 1 головы КРС в день обществу требуется 420 руб. с учетом НДС.

Истец произвел расчет услуг по хранению с 01 января 2019 по 31 декабря 2019 на сумму 23 148 300 руб.

Истец указал, что в спорный период направлял в адрес Фонда УПД и счета на оплату содержания КРС с приложением калькуляции стоимости хранения, задолженность не погашена.

Претензия от 02.10.2021 с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей  886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 ГК РФ).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фонд и Министерство оспорили доводы истца, возразили против представленного расчета, заявили о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по хранению КРС и его утрате, Фондом заявлен встречный иск о взыскании убытков в виде уплаты стоимости утраченного племенного крупного рогатого скота молочного направления в размере 16 867 500 руб.

Учитывая возражения сторон относительно размера вознаграждения за хранение КРС в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Эксперту поручено:

-определить перечень расходов подлежащих включению в статьи затрат при осущствлении хранения молодняка крупного рогатого скота согласно нормативно-правовым документам, применяемым в бухгалтерском учете сельскохозяйственных организаций; 

-оценить представленные в материалы дела документы на правомерность их отнесения к расходам понесенным ООО «Хорская буренка» именно на хранение молодняка крупного рогатого скота, принадлежащего АНО «КСФ» с учетом присвоенных животным инвентарных номеров;

-определить и рассчитать фактические затраты понесенные ООО «Хорская буренка» применительно к молодняку крупного рогатого скота, принадлежащему АНО «КСФ» на основании представленных в материалы дела документов.

На основании представленных обществом документов эксперт сделала вывод, что фактически затраты, в том числе (материалы, амортизация, заработная плата, отчисления на страховые взносы и социальное обеспечение, общехозяйственные нужды и прочие расходы), понесенные ООО «Хорская буренка» по хранению КРС, принадлежащему Фонду, за 2019 составили 13 783 171 руб. 86 коп., без учета НДС. Среднегодовые затраты на содержание головы КРС в сутки по данным эксперта 337, 25 руб. с НДС. (т. 9 л.д. 19). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Общество согласилось с выводами эксперта, уточнило исковые требования, включив в расчет НДС.

Ответчик и третье лицо возражений по выводам эксперта не заявили.

Довод Фонда о необоснованном включении в расчет затрат за хранение и содержание КРС стоимости НДС отклонен судом в связи со следующим.

Возмездное же оказание услуг одним лицом другому лицу признается статьей 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров (работ, услуг). С наличием факта реализации товаров (работ, услуг) связано возникновение обязательств по уплате налогов на добавленную стоимость, на прибыль, поскольку согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; на основании ст. ст. 247, 248 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, включающая в себя, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, при оказании услуг по хранению (содержанию) коров на возмездной основе у заявителя возникли операции по реализации и, как следствие, обязанность по уплате оборотных налогов, по которым законодательством о налогах и сборах не предоставлена льгота.

Кроме того, с Фонда в пользу общества за услуги хранения за период с 30.12.2016 по 16.10.2017 (А73-13070/2018) и с 17.10.2017 по 28.03.2018 (А73-22505/2018) взысканы задолженности с учетом НДС.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску подтверждены на сумму 16 539 806 руб. 23 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Доказательств оплаты затрат за хранение и содержание КРС за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 16 539 806 руб. 23 коп. не представлено.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на отсутствие оснований для оплаты услуг хранения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение хранителем обязанностей по договору, в связи с выявленной недостачей переданного на хранение товара в количестве 151 единиц крупного рогатого скота (КРС). 

Данный довод судом отклонен как необоснованный. Ссылаясь на представленные для экспертизы документы, эксперт указала, что первичных документов по передаче и выбытию КРС в течение 2018 не представлены. Доказательств недостачи КРС в спорном периоде Фондом и министерством не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга за хранение и содержание КРС в сумме 16 539 806 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы общества на государственную пошлину по иску и судебную экспертизу относится на ответчика по первоначальному иску на основании стать 110 АПК РФ. 

Рассмотрев доводы встречного иска Фонда к ООО «Хорская буренка» о взыскании убытков в виде утраты племенного крупного рогатого скота молочного, переданного на хранение по договору хранения № 29/12 ОХ от 29.12.2016, суд учитывает следующее.

Между АНО «КСФ» и ООО «Хорская буренка» (ранее АО «Хорское») был заключен договор купли-продажи племенного крупного рогатого скота молочного направления от 29.12.2016 г., согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять состоящий из трех стад племенной КРС согласно спецификациям (приложения № 1-3) к договору купли-продажи, именуемый в дальнейшем животные или товар и уплатить за товар определенную цену (пункт 1.1). Вид, количество голов, цена за 1 кг живой массы, общий вес живой массы и общая стоимость товара указаны в спецификациях к договору купли-продажи. Цена договора купли-продажи составила – 19 651 000,00 рублей.

В свою очередь, пунктом 3.5 договора купли-продажи от 29.12.2016 предусмотрено, что в целях обеспечения соблюдения ветеринарного законодательства РФ, а также учитывая физиологические особенности животных (кормление, рост веса массы животного и т. п.), животные после подписания актов приема-передачи животных остаются на ответственном хранении у продавца. Продавец обеспечивает хранение, содержание, ветеринарное обслуживание животных (с обязанностью продавца в случае утраты или ухудшения состояния животных заменить их на равноценных по согласованию с покупателем) в период до достижения их показателей нетелей.

В связи с чем, помимо заключенного между АНО «КСФ» и Обществом договора купли-продажи, между сторонами заключен договор хранения племенного КРС № 29/ОХ от 29.12.2016 (далее - договор хранения) и агентский договор № 1 от 22.08.2017 (далее - агентский договор), предметом которого являлось совершение сделок в отношении племенного КРС, принадлежащего Фонду.

Пунктом 4.1 указанного договора хранения, установлено, что за все фактическое время нахождения товара Поклажедателя у Хранителя, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая товар, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Из материалов дела следует, что спорный договор хранения № 29/12 ОХ от 29.12.2016 прекратил свое действие в связи с истечением его срока 31.12.2018.

ООО «Хорская буренка» продолжало хранение 151 головы КРС, принадлежащей АНО «КСФ» в отсутствие договора.

Фонд неоднократно предпринимал меры к решению вопроса о возврате племенного КРС, в частности, в адрес Общества направлялись соответствующие обращения (исх. № 388-В/2020 от 27.11.2020, № 394-В/2020 от 30.11.2020, № 443/2020 от 17.12.2020), на что получен ответ от 18.12.2020 № 286 об отсутствии у ООО «Хорская буренка» племенного КРС, предназначенного для передачи АНО «КСФ».

АНО «КСФ» запросило документы о реализации КРС в порядке п. 2 ст. 899 ГК РФ, или в случае выбытия животных по естественным причинам - акты о выбытии животных с указанием причин (диагноз) и обстоятельств выбытия с заключением ветеринарного врача.

На данный запрос от ООО «Хорская буренка» в адрес АНО «КСФ» информация и документы не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием заявления встречного иска о возмещении убытков в виде стоимости утраченного племенного КРС молочного направления в количестве 151 головы в размере 16 867 500 руб. (1 9651000 руб. (180 голов) – 2 783500 руб. (29 голов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт передачи истцом ответчику на хранение принадлежащего ему крупно-рогатого скота подтверждается двусторонними актами приема-передачи крупнорогатого скота, а именно согласно акту (приложение № 1 к договору хранения от 29.12.2016) хранитель принял на хранение 119 единиц племенного молодняка КРС (стадо 1), по  акту (приложение № 2 к договору хранения от 29.12.2016) хранитель принял на хранение 52 единицы племенного молодняка КРС (стадо 2), по  акту (приложение № 3 к договору хранения от 29.12.2016) хранитель принял на хранение 9 единиц племенного молодняка КРС (стадо 3), всего передано 180 единиц КРС.

В соответствии с актами возврата с хранения от 01.11.2017, 17.10.2017, 24.10.2017, 28.12.2017, 07.12.2017,  хранитель возвратил поклажедателю 29 единиц КРС.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела № А73-13074/2018, сторонами не оспариваются.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков ссылается отказ общества возвратить КРС, переданный на хранение. 

Из представленных Фондом ветеринарных справок следует, что в период с 2020 по 2021 выбыло 29 голов КРС.

Из представленных в суду Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям материалов административного дела о привлечении ООО «Хорская буренка» к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ по факту организации незаконных скотомогильников в с. Кондратьевка следует, что обнаружено две головы КРС с номерами бирок 171182, 0083. КРС с такими номерами Фондом обществу не передавался.

Во исполнение определения суда от 14.03.2022 лицами, участвующими в деле произведен осмотр животных, в осмотре находящегося на хранении ООО «Хорская буренка». Составлен комиссионный акт от 24.03.2022. В состав комиссии вошли представители Фонда, Министерства, начальник филиала «Станции по борьбе с болезнями животных района имени Лаза», руководитель АНО «Хабаровскплемсервис». Осмотр произведен с учетом акта инвентаризации племенного поголовья КРС от 01.10.2019 (последняя инвентаризация). Цель осмотра – установление фактического наличия поголовья КРС, принадлежащего АНО «КСФ». Представители общества предоставили доступ к КРС, от подписи акта отказались.

Согласно акту комиссия установила, что к осмотру предоставлено 58 коров, 35 телок, 75 молодняка, всего 168 голов КРС. Документы на животных не представлены. Комиссия сделала вывод, что скот, принадлежащий АНО «КСФ» при проверке инвентарных номеров (бирок) из представленного к осмотру ООО «Хорская буренка» в с. Кондратьевка не выявлен.

Учитывая длительный срок хранения племенного крупного рогатого скота, первоначально переданный истцом по договору хранения № 29/12 ОХ от 29.12.2016 подлежал замене по объективным причинам: в связи с отелом, утерей, положительным результатом на лейкоз (вирусоносительство) и др., но доказательств замены стада животных сформированного из племенного молодняка КРС, равноценного по характеристикам, ранее переданного на хранение не представлено.

Как указывалось выше, пунктом 2.2.3 договора хранения в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2017, предусмотрено право хранителя в случае несоблюдения поклажедателем графика отгрузки КРС (нетелей) заменить количество продуктивных коров (отелившихся) на нетелей этой же породы.

Кроме того, обязанность хранителя производить замену животных в связи с утратой или ухудшением их состояния, на равноценных, установлена пунктом 2.1.1 договора хранения.

 Судом установлено, что истцом нарушен график отгрузки КРС с ответственного хранения, и в установленный в приложении № 1 дополнительного соглашения от 11.09.2017 срок – 30.09.2017 отгрузка КРС не произведена; крупный рогатый скот находился на хранении у ответчика с 29.12.2016.

Истец в ноябре 2020 потребовал возврата животных с ответственного хранения (т. 2 л.д. 124, 128), ответчик требование поклажедателя не исполнил.

Довод ответчика, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей, после того как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что договор № 29/12 ОХ от 29.12.2016 прекратил свое действие в связи с истечением его срока 31.12.2018, но Фонд по окончании указанного срока не забрал КРС, который продолжал находиться на хранении у общества.

Однако, в п. 4.1 данного договора сторонами предусмотрено, что за все фактическое время нахождения товара поклажедателя у хранителя, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая товар, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п. 2.2.1. договора хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать немедленно забрать товар, в том числе, при истечение срока договора.

Письмом № 56 от 21.02.2019 (коммерческое предложение) общество напомнило Фонду о хранении КРС без договора, заявило о своем праве распорядиться скотом в отсутствие мер по решению вопроса о перемещении КРС (т. 2 л.д. 123). 

Письмом от 04.03.2019 № 762/2019 АНО «КСФ» уведомило ООО «Хорская буренка» о перерасчете и подготовки документов к перевозке находящегося на хранении племенного КРС в количестве 151 головы 04.03.2019 и запланирован вывоз 05.03.2022, сообщив также о необходимости предоставления племенных свидетельств и результатов исследований по заболеваниям: бруцеллез, туберкулез, лептоспироз, лейкоз, вибриоз, трихомоноз (т. 9 л.д. 60).

Также составлен приказ от 04.03.2019 о комиссии по приему племенного КРС с хранения с привлечением представителей министерства сельского хозяйства Хабаровского края.

По результатам осмотра 04.03.2019 составлен акт, согласно которому поголовье КРС в количестве 151 шт. не представлено, как и племенные свидетельства и результаты исследований на заболевания, ветеринарные сопроводительные документы не представлены. На инвентаризацию представлено 90 голов КРС ранее учтенного поголовья, 57 голов неучтенного, и 4 головы не представлено (т. 9 л.д. 61).

13.03.2019 за исходящим № 778/2019 акт инвентаризации поголовья от 04.03.2019 направлен в адрес ООО «Хорская буренка» и затребованы вышеуказанные документы, а также документы с обоснованием замены 57 голов (т. 9 л.д. 69).

30.09.2019 за исх. № 936/2019 в адрес ООО «Хорская буренка» направлено уведомление о проведении инвентаризации (т. 9 л.д. 70).

01.10.2019 проведена последняя инвентаризация в присутствии АНО «КСФ» (т. 9 л.д. 71-75).

По результатам данной инвентаризации установлено, что на хранении в ООО «Хорская буренка» находится 125 голов племенного поголовья КРС с перечислением инвентарных номеров.

Письмом от 06.11.2019 Фонд обратился к обществу о необходимости содействия в мероприятиях для перегона и фиксации КРС. В назначенный день общество отказало представителям Фонда в доступе к племенному КРС (т. 2 л.д 155, 156).

Письмом № 236 от 18.12.2020 общество сообщило Фонду, что зоотехнический учет животных прекращен, указано также, что племенного КРС, предназначенного для передачи АНО «КСФ» у общества нет (т. 2 л.д. 131).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением. В данном случае надлежащим исполнением обязательства является возврат ответчиком имущества, переданного ему на хранение (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного истечение срока действия договора хранения не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату поклажедателю товара, переданного ему на хранение.

Материалами дела подтверждается, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению крупного рогатого скота, повлекший ухудшение его состояния и утрату.

Фонд принимал меры к вывозу КРС, но ответчиком не доказано наличие на хранении 151 единицы племенного крупного рогатого скота, равноценного по своим характеристикам с тем товаром, который передавался по договору хранения, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в связи с утратой и недостачей товара.

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что наличии основания и условия для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Расчет убытков выполнен исходя из условий договора купли-продажи племенного КРС от 29.12.2016, проверен судом.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению.

Заявление общества о применении срока исковой давности отклонено судом с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Причем срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к хранителю за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, исчисляется с момента прекращения договора хранения. 

Спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока 31.12.2018, встречный иск предъявлен 22.06.2021, то есть в пределах исковой давности. 

Расходы заявителя встречного иска относятся на ответчика на основании стать 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, следует произвести зачет первоначальных и встречных требований и указать в резолютивной части решения на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» в пользу автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» основной долг в размере 327 693 руб. 77 коп.

Также суд производит зачет расходов на уплату государственной пошлины.

Поскольку судебная экспертиза производилась для определения стоимости расходов по первоначальному иску, а иск удовлетворен в пользу общества, расходы на проведение экспертизы относятся на Фонд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» основной долг в размере 16 539 806 руб. 23 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 105 699 руб.

Удовлетворить встречный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» в пользу автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» основной долг в размере 16 867 500 руб., расходы на государственную пошлину в размере 107 338 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» в пользу автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» основной долг в размере 327 693 руб. 77 коп., расходы на государственную пошлину в размере 1 639 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 043 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2020 № 1839.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» расходы на судебную экспертизу в размере 65 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                              Никитина О.П.