ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10405/2017

г. Саратов

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2021 года по делу № А06-10405/2017 

по заявлению арбитражного ФИО2 о разрешении разногласий по распределению денежных средств в рамках дела о признании акционерного общества «ГК-4» (416540, Астраханская область, г. Знаменск, промзона 2, сооружение 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2018 акционерное общество «ГК-4» (далее - АО «ГК-4», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

  Определением суда первой инстанции от 07.10.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ГК-4. 

  29.10.2021 конкурсным управляющим Акционерного общества «ГК-4» утверждена кандидатура ФИО3.

  Конкурсный управляющий АО «ГК-4» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о разрешении разногласий с «ВЭБ РФ» по распределению денежных средств от реализации залогового имущества должника путем возмещения командировочных (транспортных) расходов и расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника.

 11 ноября 2021 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по распределению денежных средств из конкурсной массы АО «ГК-4» отказано. 

  Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

  Из материалов данного обособленного спора и заявления конкурсного управляющего следует, что по результатам открытых электронных торгов конкурсным управляющим Каменским АА. было реализовано имущество АО «ГК-4», находившиеся в залоге у Государственной корпорации развития «ВЭБ РФ» на сумму 153 494 375 руб. 

  В связи с поступлением в конкурсную массу денежных средств в указанном выше размере конкурсный управляющий направил в адрес Государственной корпорации развития «ВЭБ РФ» для согласования распределения денежных средств из конкурсной массы должника на возмещение ФИО2 командировочных расходов в сумме 360 044 руб. 30 коп. и расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в процедуре банкротства АО «ГК-4» суммы 1 962 975 руб. 66 коп. 

 Однако, Государственная корпорация развития «ВЭБ РФ» выразила несогласие с возмещением указанных расходов за счет конкурсной массы, полагая, что данные расходы возмещаются за счет вознаграждения конкурсного управляющего. 

 Просит разрешить возникшие разногласия, определив источником оплаты командировочных (транспортных) расходов и расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, конкурсную массу должника. 

 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

 Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

  Таким образом, вопрос финансирования процедур банкротства регулируется нормами Закона о банкротстве. 

  Основным критерием для отнесения этих расходов за счет средств должника является то обстоятельство, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением мероприятий банкротства и необходимы для этих мероприятий. 

  Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. При этом Закон о банкротстве не предусматривает возмещение расходов по заключению договора страхования, в том числе и по договору дополнительного страхования своей ответственности, за счет средств должника. 

  Таким образом, расходы на выплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются расходами, необходимыми для его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и не могут быть отнесены к текущим расходам и возмещаться за счет имущества должника. 

  Кроме того, согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29.05.2019 № Ф06-452/2013 по делу № А49-3135/2013, расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. 

   Доводы конкурсного управляющего о том, что расходы по дополнительному страхованию вызваны исключительно его участием в процедуре банкротства конкретного должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве (пункт 7 статьи 20.7) предполагает увеличение расходов арбитражного управляющего по решению кредиторов, однако это делается за счет этих кредиторов, но никак не за счет средств должника. 

   Указанная правовая позиция подтверждается в том числе судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 21.01.2021 по делу № А41-71054/2017; определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 по делу № А40-47431/2014; определение Верховного Суда РФ от 28.08.2019 по делу № А75-8771/2016; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А57-17467/2011. 

  Правовых оснований в части требований арбитражного управляющего ФИО2 об отнесении кодировочных (транспортных) расходов на конкурсную массу должника, у суда первой инстанции также не имелось. 

  Из совокупности названных выше требований Закона о банкротстве следует, что производимые конкурсным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. 

 Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. 

  Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника. 

  Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2021 № Ф06-44476/2019 по делу № А06-7271/2017. 

  С учетом изложенного, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по распределению денежных средств из конкурсной массы АО «ГК-4» судом первой инстанции отказано правомерно. 

  Иной подход будет противоречить Закону о банкротстве и приведет к нарушению права как ВЭБ.РФ, так и других кредиторов АО «ГК-4» на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

   Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от  11 ноября  2021 года по делу № А06-10405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               Н.А. Колесова

                                                                                                                       

                                                                                                             Е.В. Романова