АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17193/2017

г. Тюмень

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ильичевой Н.Л. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-ГРУПП ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.04.2015) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АРМАДИЛЛО БИЗНЕС ПОСЫЛКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.08.2002) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 31.10.2017 № АГП-005, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 15.09.2017 (до и после перерыва),

от ответчика: до перерыва неявка, после перерыва представитель ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2018 № 402,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-ГРУПП ПЛЮС» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АРМАДИЛЛО БИЗНЕС ПОСЫЛКА» (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 31.10.2017 № АГП-005. 

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом суд принимает во внимание представленные в материалы дела возражения на иск, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 03.04.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.04.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-17193/2017 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.04.2018 в назначенное время, в том же составе суда, изменилось лицо ведущее протокол судебного заседания – секретарь судебного заседания Ильичева Н.Л. отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено, судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает в полном объеме с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления, представил для приобщения отзыв на иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика,  суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела свидетельствую о том, что 20.03.2017 между  ООО «А-ГРУПП ПЛЮС» (далее-клиент) и АО «АРМАДИЛЛО БИЗНЕС ПОСЫЛКА» (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание услуг почтовой связи, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по заданию клиента оказать, а клиент в свою очередь принял на себя обязательство оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений в соответствии с настоящим договором.

По утверждению истца, а также согласно материалам дела, 29.09.2017 в рамках исполнения договора ответчик принял от истца заказ по пересылке груза (корпусной мебели, а именно: Стенка Мечта (узор), кровати «Дельфин», объявленной стоимостью 48 990 руб. из города Пенза в город Тюмень в целях дальнейшей перепродажи, отправке груза был присвоен номер № 09290115SVХ. 09.08.2017 отправка № 09290115SVХ поступила на терминал в г. Тюмень.

При приемке товара были обнаружены повреждения – деформация (кровати «Дильфин»), нарушение целостности упаковки, многочисленные сколы на углах, торцах ДСП. 12.10.2017 между отправителем  ФИО3 и ООО «А-групп Плюс» составлен акт об обнаружении повреждений груза по товарной отправки № 09250903МОW (л.д. 16). Стоимость поврежденного груза в размере 15 810 руб. ответчиком истцу возмещена. 

В последующем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, поскольку права истца были нарушены в рамках спорного договора, в связи с чем возникла необходимость обращения за юридической помощью, поэтому 31.10.2017 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «А-ГРУПП ПЛЮС»  (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № АГП-005, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по урегулированию в досудебном порядке, а при необходимости в суде 1-ой инстанции арбитражного суда спора по договору № 1020003130 на оказание услуг почтовой связи с АО «АРМАДИЛЛО БИЗНЕС ПОСЫЛКА», номер отправки № № 09290115SVХ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет за досудебное урегулирование спора 8 000 руб., а при необходимости в суде 1-ой инстанции арбитражного суда 17 000 руб. Итого общая сумма договора может составлять 25 000 руб. В подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2017 №005/2,от 31.10.2017 № 005 на сумму 25 000 руб.   

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.11.2017 исх. № 205 с требованием произвести выплату компенсации  за порчу имущества в размере 15 810 руб., стоимость перевозки по накладной № 09290115SVХ, затрату на юридические услуги в размере 8 000 рублей. В ответ на претензию истца ответчик письмом от 23.11.2017 сообщил о выплате компенсации в указанном размере.

Вышеизложенные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование заявления истец ссылается на то, что расходы, понесенные истцом на юридические услуги относятся к реальному ущербу, который был понесен истцом для защиты своих прав в рамках договора на оказание услуг почтовой связи от 20.03.2017. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя имеется при наличии спора, рассмотренного в арбитражном суде, в отсутствие спора по существу, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя законом не предусмотрена.

Вместе с тем, рассмотрев и оценив доводы изложенные сторонами в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требования лица, право которого нарушено.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, необходимость оказания юридических услуг была связана с защитой нарушенных прав в рамках договора на оказание услуг почтовой связи от 20.03.2017, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг почтовой связи, понесенные расходы относятся к реальному ущербу. 

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из изложенного следует, реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что, помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг, истец должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно материалам дела, 31.10.2017 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «А-ГРУПП ПЛЮС»  (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № АГП-005, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по урегулированию в досудебном порядке, а при необходимости в суде 1-ой инстанции арбитражного суда спора по договору № 1020003130 на оказание услуг почтовой связи с АО «АРМАДИЛЛО БИЗНЕС ПОСЫЛКА», номер отправки № № 09290115SVХ. 

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель принял обязательства оказывать следующие услуги: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в организацию причинителя вреда, суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при согласовании с заказчиком, в случае положительного решения совершать необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг по настоящему договору составляет за досудебное урегулирование спора 8 000 руб., а при необходимости в суде 1-ой инстанции арбитражного суда 17 000 руб. Итого общая сумма договора может составлять 25 000 руб. В подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2017 №005/2,от 31.10.2017 № 005 на сумму 25 000 руб.   

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «А-ГРУПП ПЛЮС» обращалось  за защитой своих нарушенных прав по спору по договору на оказание услуг почтовой связи от 20.03.2017, заключенного между  ООО «А-ГРУПП ПЛЮС» и АО «АРМАДИЛЛО БИЗНЕС ПОСЫЛКА» в арбитражные суды, суды общей юрисдикции и т.д. (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, как следует из материалов дела, права истца в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг почтовой связи в рамках договора от 20.03.2017 № 1020003130 были восстановлены, путем возмещения ответчиком компенсации по устранению повреждения в размере 15 867 руб. 36 коп., данный факт не оспаривается сторонами, в этой связи довод истца о том, что права истца не восстановлены, откланяется судом, как несостоятельный. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «А-ГРУПП ПЛЮС» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении заявления, расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

Мингалева Е.А.