ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2023

Дело № А41-7258/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» - ФИО1 по доверенности от 16.12.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев 23.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» (далее - ООО «Фирма «Мортадель», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 898 195,62 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фирма «Мортадель» взыскан долг в размере 73 898 195,62 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А41-7258/2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что не участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в суде апелляционной инстанции приводил доводы о том, что согласно договору аренды имущество было передано ему в аренду для осуществления производственной и складской деятельности (п. 2.1 договора), однако к арендуемому зданию не были подведены электричество и газ, сторонами было достигнуто устное соглашение о приведении арендодателем объекта в надлежащее состояние, но электричество и газ так и не были подведены, ввиду чего, из-за отсутствия технической возможности ответчик не вел предпринимательскую деятельность в арендуемых помещениях; условия, на которых был заключен договор аренды, учитывали состояние объекта аренды, на иных условиях данный договор не был бы заключен.

Однако данные доводы надлежащей оценки со стороны суда не получили. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи арендованного имущества ИП ФИО2, а также документы, свидетельствующие о состоянии объекта аренды и возможности его использования для производственной и складской деятельности, предусмотренной договором аренды от 16.03.2020, а ссылки суда на акт осмотра от 30.01.2021, составленный о доступе на территорию должника ООО «Фирма «Мортадель» без участия ИП ФИО2, не может быть признан достаточным для установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Суд отказал ИП ФИО2 в приобщении к материалам дела доказательств в обоснование его позиции, не установив уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, возврат судебного почтового отправления, адресованного ответчику, до истечения установленного срока свидетельствует о том, что возможность получения его ответчиком не была обеспечена, поэтому ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 13.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фирма «Мортадель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.02.2023 и постановление от 13.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фирма «Мортадель» поддержала доводы, изложенные в жалобе.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу № А41-40093/2017 ООО «Фирма «Мортадель» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

16.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания/помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное возмездное пользование и владение объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные в здании: цех сырокопченных колбас, 1 362 кв. м с кадастровым номером 50:13:0060134:158; кондитерский цех 1 001 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20607, 954,3 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20605, кулинарный цех 1001 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20612, сосисочный цех 1 232,3 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20608, здание основного производства 6 401,5 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20624, пристройка к мясоперерабатывающему цеху (3-я очередь) 1275,8 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20629, водозаборный узел с артезианской скважиной, 8,7 кв. м; офис, 50:13:0060134:468, 118,2 кв. м, 50:13:0060134:457; газопровод низкого давления, 222,74 м, 50:13:0000000:2634, технический бокс и хозяйственно-бытовой склад, 1488 кв. м 50:3:0000000:20633, проходная 147,3 кв. м, очистные сооружения 50:13:0000000:20613, 184,3 кв. м, 50:13:0000000:20616, склад 622,2 кв. м, 50:13:0000000:20640, нежилое, 994,3 кв. м, 50:13:0000000:36188, а также земельный участок для строительства мясоперерабатывающего и шубно-мехового комплекса по адресу: МО, Пушкинский район, Царевский с.о., пос. Нагорное, д. 52, площадью 4,2 га, кадастровый номер 50:13:0060152:5.

В силу пункта 1.4 договора стороны признали, что передаваемые в аренду здание и установленное в здании оборудование составляют в совокупности единый комплекс - объект аренды, необходимой для осуществления целевой деятельности арендатора в здании.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2020 № 00-00-4001/5112/2020-25539 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, в том числе расположенное по юридическому адресу: 

<

...>, переданное ранее в соответствии с условиями договора аренды во временное владение и пользование ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу № А41-40093/17 суд истребовал у ФИО2 документы и сведения в отношении аренды с ООО «Фирма «Мортадель».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-40093/2017 признан недействительной сделкой договор аренды здания/помещения от 16.03.2020, заключенный между ООО «Фирма Мортадель» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Фирма «Мортадель» все имущество, арендованное по договору аренды от 16.03.2020.

В соответствии с актом осмотра от 30.01.2021 бывшим руководителем ООО «Фирма «Мортадель» был обеспечен доступ конкурсного управляющего ФИО3 и членов инвентаризационной комиссии на территорию предприятия-должника по адресу: 

<

...>; проведен осмотр имущества. ФИО2, прибывший по данному адресу 30.01.2021 с опозданием, в подписании акта не участвовал. Арендованное имущество фактически передано конкурсному управляющему 30.01.2021.

С учетом представленного истцом в материалы дела отчета ООО «Аудит и консалтинг» об определении рыночной арендной ставки имущества ООО «Фирма «Мортадель» истец посчитал, что ответчик за период с 16.03.2020 по 30.01.2021 неосновательно обогатился на сумму 73 898 192,62 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая ООО «Фирма «Мортадель» в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суды приняли во внимание, что пунктом 1.4 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды здания/помещения от 16.03.2020 было предусмотрено, что стороны договора признают, что передаваемые в аренду здание и установленное в здании оборудование составляют в совокупности единый комплекс - объект аренды, необходимой для осуществления целевой деятельности арендатора в здании. Согласно пункту  2.1 договора аренды имущество передано ФИО2 для осуществления производственной и складской деятельности.

Однако, как указывает ответчик и не опровергает истец, к арендуемому зданию не были подведены электричество и газ, сторонами было достигнуто устное соглашение о приведении арендодателем объекта в надлежащее состояние, но электричество и газ так и не были подведены, ввиду чего, из-за отсутствия технической возможности ответчик не вел предпринимательскую деятельность в арендуемых помещениях.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат акта приема-передачи арендованного имущества ИП ФИО2, а также документов, свидетельствующих о состоянии объекта аренды и возможности его использования для производственной и складской деятельности, предусмотренной договором аренды.

Также следует отметить, что с момента заключения договора (16.03.2020) по день фактического возврата имущества конкурсному управляющему (30.01.2021) арендная плата ФИО2 не начислялась, требований о внесении арендных платежей по договору либо о предоставлении документов о доходах арендатора в адрес ответчика не направлялось. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи объектов аренды ответчику, что исключает факт использования ответчиком имущества истца. Истцом указанный вывод судов не опровергнут. 

Судами также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-40093/2017 признан недействительной сделкой договор аренды здания/помещения от 16.03.2020, заключенный между ООО «Фирма «Мортадель» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Фирма «Мортадель» все имущество, арендованное по договору аренды от 16.03.2020. Имущество фактически передано конкурсному управляющему 30.01.2021. 

Доводы ООО «Фирма «Мортадель» о допущенных судами при новом рассмотрении дела процессуальных нарушениях, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении его заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды вместо неосновательного обогащения в той же сумме), получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований, поскольку при новом рассмотрении дела истцом в суде первой инстанции были заявлены иные, новые самостоятельные исковые требования, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предусмотрено ею, расценил процессуальные действия истца как направленные не на уточнение требований по ранее приведенным основаниям, а обусловленные желанием избежать отрицательных правовых последствий, связанных с отказом в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов с учетом очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса в данном деле (который по существу судами оценен), установленных судами обстоятельств дела, касающихся спорного имущества,  возможности его использования по назначению ответчиком, данной судами оценки доказательствам, представленным истцом в материалы дела, которыми были обоснованы его требования. Отказ в принятии уточнения требований не привел к принятию неправильного судебного акта, ввиду чего приводимые истцом доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях не являются основания для отмены судебных актов. 

Кроме того, при рассмотрении дела арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований (а ходатайство истца и было направлено на изменение правовой квалификации требований), а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон. В рассматриваемом случае суды так и поступили, установив отсутствие оснований для возложения на ответчика негативных последствий неполучения истцом дохода от спорного имущества за заявленный период по причине недоказанности его передачи ответчику, его использования ответчиком. 

Позиция судов по делу соответствует положениям статей 309, 310, 328, 398, 405, 406, 606, 611, 612, 614, 620, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 и не противоречит определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541 по делу № А40-281708/2021, от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980, по делу № А40-206992/2020.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы обусловлены несогласием с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А41-7258/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        Е.Ю. Филина 

                                                                                                          А.В. Цыбина