﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-49/2019(15)-АК

Дело № А50-25368/2018

05 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Чепурченко О.Н. 

судей                                        Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от кредитора Микурова В.В.: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 12.05.2020;

единственного участника ООО «Кинетик интернэшнл тулс» Волкова В.В.,

иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Микурова Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Микурова Виталия Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Захарова Михаила Андреевича, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-25368/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кинетик интернэшнл тулс» (ОГРН 1155958053680, ИНН 5906129228),

третьи лица: ООО «Розничное и корпоративное страхование», Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Техстрой-М» в лице конкурсного управляющего Зуйкина Ильи Сергеевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 принято к производству заявление Микурова Виталия Владимировича о признании ООО «Кинетик интернэшнл тулс» (ООО «КИТ») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.12.2018 заявление Микурова В.В. признано обоснованным, в отношении ООО «КИТ» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15 декабря 2018 года.

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 ООО «КИТ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Михаил Андреевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.

30 апреля 2021 года в арбитражный суд поступила жалоба Микурова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Захарова М.А., в которой просил признать незаконными следующие действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «КИТ»» Захарова М.А.:

- выдача доверенности на представление интересов должника Волкову В.В.;

- уменьшение конкурсной массы, выразившееся в утрате должником прав требования к ООО «Техстрой-М» в связи с пропуском срока исковой давности;

- уменьшение конкурсной массы за счет необоснованного возложения на должника судебных расходов по необоснованной подаче апелляционной жалобы;

- нарушение требований Закона о банкротстве о раскрытии информации, выразившееся в неопубликовании сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

отстранить Захарова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КИТ» и взыскать с него в пользу должника сумму причиненных убытков в размере 4 698 984,64 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Розничное и корпоративное страхование», ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Техстрой-М» в лице конкурсного управляющего Зуйкина Ильи Сергеевича.

23 июня 2021 года от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступила информация о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Жуковой Надежды Владимировны, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения ее в качестве конкурсного управляющего ООО «КИТ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2021 года в удовлетворении заявления Микурова Виталия Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Кинетик интернэшнл тулс» Захарова Михаила Андреевича, его отстранении и взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Микуров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что вывод суда о наборе полномочий Волкова В.В., действовавшего по доверенности от конкурсного управляющего, сделан без исследования самой доверенности и не соответствует действительности; ссылаясь на судебные акты, вынесенные в рамках иных дел, в том числе № А50-37871/2017, № А50- 24645/2018 (дело о банкротстве ООО «Техстрой-М»), положения п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве полагает, что доверенности, выданные Волкову В.В., имела широкий набор полномочий на представление интересов должника; считает, что конкурсный управляющий самоустранился от ведения указанного дела, о чем свидетельствуют судебные акты по данному делу, из которых следует, что Захаров М.А. не участвовал ни в одном судебном заседании; вывод суда об эффективности такого способа представительства интересов должника в контексте пополнения конкурсной массы считает неверным. Обращает внимание на то, что Волков В.В. уменьшил исковые требования к ООО «Техстрой-М» в связи с невозможностью предоставления допустимых и достоверных доказательств приобретения указанного имущества, указанное было обусловлено, в том числе, ненадлежащим ведением бухгалтерского учета в ООО «КИТ»; полагает, что в случае если бы конкурсный управляющий самостоятельно вел указанный судебный процесс, то уменьшение исковых требований не последовало; добросовестный арбитражный управляющий, действуя в интересах должника, прежде всего, вновь увеличил бы исковые требования должника к ООО «Техстрой-М» на полную сумму в рамках искового производства, и уже в случае отказа во взыскании по причине недоказанности требований документами первичного бухгалтерского учета, предпринял бы меры по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц; наличие у Волкова В.В. неограниченных полномочий по формулированию исковых требований позволило ему избежать вынесения судебного акта, который мог бы быть положен в основу иска о привлечении к субсидиарной ответственности, наличие у материально ответственного лица полномочий конкурсного управляющего позволило бывшему руководителю избежать ответственности за обеспечение сохранности имущества должника. Также апеллянт указывает на то, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам прослеживается и в оценке действий конкурсного управляющего по необдуманному и нецелесообразному предъявлению требований для включения в реестр требований ООО «Техстрой-М» по истечению всех возможных сроков исковой давности и сроков для предъявления требований в реестр; при этом ссылается на то, что никогда не заявлял о необходимости предъявления таких требований в реестр ООО «Техстрой-М», единственное, на что указывал в письменных пояснениях Микурова В.В., это на необходимость взыскания убытков с Волкова В.В. за утрату имущества должника. Полагает абсолютно голословным и не имеющим малейшего подтверждения вывод суда о том, что целью подачи жалобы Микуровым В.В. является «смена арбитражного управляющего в своих личных целях». Ссылается на то, что судом необоснованно отождествлены требования о признании действий незаконными и требования о взыскании убытков; факт последующего возмещения Захаровым М.А. причиненных убытков не мог повлиять на квалификацию действий конкурсного управляющего, оспариваемых конкурсным кредитором; считает, что применяя нормы закона о банкротстве и разъяснения высших судебных инстанции правильно, суд должен был признать действия по подаче апелляционной жалобы незаконными и противоречащими интересам должника.

Единственный участник ООО «КИТ» Волков В.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель кредитора Микурова В.В. и единственный участник ООО «КИТ» Волков В.В. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований Микуров В.В. ссылался на неправомерную выдачу конкурсным управляющим Захаровым М.А. доверенностей на представление интересов должника единственному его участнику Волкову В.В., что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии фактической аффилированности арбитражного управляющего и контролирующего должника лица.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, Волков В.В. являлся единственным участником и директором ООО «КИТ» с момента создания общества. 

Конкурсным управляющим ООО «КИТ» Захаровым М.А. на имя Волкова В.В. выдавались доверенности на представление интересов должника в судах, на основании которых Волков В.В. представлял интересы конкурсного управляющего должника в судебных заседаниях по делам № А50-37871/2017, №А50-24645/2018, № А50-37862/2017.

Факт участия в названных делах Волкова В.В. по доверенностям от конкурсного управляющего Захарова М.А. лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Как пояснял Захаров М.А., выдача Волкову В.В. доверенностей вызвана необходимостью его непосредственного участия в вышеназванных делах для дачи пояснений по заявленным требованиям, связанным с выполнением ООО «КИТ» работ в пользу ООО «Техстрой-М». Являясь бывшим руководителем ООО «КИТ», выполняя данные работы, участвуя в многочисленных судебных заседаниях, связанных с этими работами, Волков В.В., в отличие от Захарова М.А., мог дать подробнейшие пояснения по существу заявленных требований и фактических обстоятельств спора. 

Иной процессуальной возможности для дачи именно Волковым В.В. пояснений в судебных заседаниях помимо выдачи ему доверенности, у конкурсного управляющего Захарова М.А. не имелось, поскольку судом было отказано в привлечении Волкова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом интересы Волкова В.В. и ООО «КИТ» в указанных делах совпадали, поскольку в названных делах решались споры, в результате разрешения которых у ООО «КИТ» имелась возможность пополнения конкурсной массы ООО «КИТ», в чем Волков В.В. как единственный участник должника и ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности непосредственно заинтересован. 

Захаров М.А. также пояснил, что доверенности выдавались Волкову В.В. с узкими полномочиями и на конкретный спор. Процессуальные действия Волкова В.В. в рамках вышеназванных дел по доверенностям от конкурсного управляющего полностью контролировались со стороны конкурсного управляющего. Неучастие лично Волкова В.В. в указанных спорах могло привести к отказу в удовлетворении заявленных требований, что, безусловно, негативным образом сказалось бы на ходе процедуры банкротства ООО «КИТ».

Более того, отказ в удовлетворении заявленных требований мог послужить основанием для жалобы на его действия ввиду принятия им не всех возможных мер, в частности, неучастия в спорах Волкова В.В., и, возможно, основанием для взыскания с конкурсного управляющего соответствующих убытков.

Оценив приведенные в жалобе доводы и данные конкурсным управляющим пояснения в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выдача конкурсным управляющим Захаровым М.А. доверенностей на имя Волкова В.В. не противоречит закону, обусловлена исключительно знанием им всех обстоятельств, связанных с выполнением работ в пользу ООО «Техстрой-М».

Оспариваемые действия конкурсного управляющего по выдаче доверенностей Волкову В.В. в совокупности с действиями, совершенными Волковым В.В. на их основании, не является передачей полномочий по управлению должником и не могут свидетельствовать о заинтересованности управляющего действовать в интересах контролирующего должника лица либо об их фактической аффилированности между собой. 

Напротив, выдача конкурсным управляющим доверенностей Волкову В.В. была направлена на максимально полное раскрытие обстоятельств, связанных с выполнением ООО «КИТ» подрядных работ в пользу ООО «Техстрой-М», с исключительной целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе Микурова В.В. (взыскание с ООО «Техстрой-М» неосновательного обогащения (дело № А50-37862/2017 – иск подан до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве); взыскание с ООО «Техстрой-М» задолженности по договору подряда (№ А50-37862/2017 – дело рассмотрено до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве); взыскание с Микурова В.В. в пользу должника ООО «Техстрой-М» убытков в сумме 6,8 млн. руб., в основном в размере стоимости присвоенных Микуровым В.В. материалов (в рамках дела № А50-24645/2018)). 

Указанное обусловлено тем, что именно Волков В.В. являющийся участником и руководителем ООО «КИТ» обладал знанием тонкости отношений с обществом «Техстрой-М» при исполнении обществом «КИТ» договоров субподряда, знаний материалов примененных при строительстве, актов и смет, то есть специальных познаний в области строительства, материаловедения и сметного дела, которыми сам Захаров М.А. не обладал. 

Само по себе утверждение апеллянта о том, что доверенности, выданные Волкову В.В., имели широкий набор полномочий на представление интересов должника, учитывая участие Волкова В.В. по указанным доверенностям лишь в спорах касающихся деятельности должника (подрядные отношения с ООО «Техстрой-М») и единственного его дебитора – ООО «Техстрой-М», правового значения не имеет.   

Исходя из фактических обстоятельств, в данном конкретном случае, выдачу конкурсным управляющим доверенностей Волкову В.В. нельзя признать выходящими за пределы разумного, добросовестного поведения конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО «КИТ».

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что до недавнего времени Микуров В.В. являлся единственным кредитором ООО «КИТ», не означает, что конкурсный управляющий должен действовать исключительно в его интересах; обязанностью конкурсного управляющего является максимально пополнять конкурсную массу, с целью чего и были выданы доверенности Волкову В.В.

Утверждение апеллянта о том, что конкурсный управляющий самоустранился от ведения указанного дела, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не принятие управляющим участия в судебных заседаниях об указанном не свидетельствует. Более того, Захаров М.А. лично принимал участие в судебных заседаниях наравне с доверенным лицом Волковым В.В.; все процессуальные документы подписаны именно конкурсным управляющим Захаровым М.А. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает неправомерности в действиях конкурсного управляющего по выдаче доверенностей Волкову В.В.

Относительно довода жалобы об уменьшении конкурсной массы, выразившееся в утрате должником прав требования к ООО «Техстрой-М» на сумму 4 695 984,64 руб. судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу №А50-37862/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2018, с ООО «Техстрой-М» в пользу ООО «КИТ» взысканы денежные средства в размере 5 389 007,17 руб. неосновательного обогащения, 732 578,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебных актов явилось не проведение судами проверки доводов ответчика ООО «Техстрой-М» о том, что предъявляемые к оплате материалы уже заактированы истцом в актах формы КС-2 по договорам субподряда, оплачены ответчиком, а также учтены при взыскании с него задолженности по иным делам, рассмотренным арбитражным судом; об отсутствии факта реальной передачи строительных материалов после расторжения договоров на указанную в иске сумму и непредставлении истцом доказательств, подтверждающих приобретение материалов и оборудования в объеме, превышающем учтенный в актах формы КС-2.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции 29.04.2019, то есть в период процедуры наблюдения должника, Волковым В.В. как руководителем ООО «КИТ» в суд подано заявление об уменьшении заявленных требований до 961 345,30 руб. основного долга.

Спустя месяц (решение от 30.05.2019) ООО «КИТ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу №А50-37862/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО «Техстрой-М» в пользу ООО «КИТ» взысканы денежные средства в сумме 1 200 062,82 руб., в том числе: 961 345,30 руб. неосновательного обогащения, 238 717,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2020 оставлено без изменения. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Волков В.В. уменьшил исковые требования к ООО «Техстрой-М» в связи с невозможностью предоставления допустимых и достоверных доказательств приобретения указанного имущества, указанное было обусловлено, в том числе, ненадлежащим ведением бухгалтерского учета в ООО «КИТ». 

Однако, из материалов дела усматривается, что уменьшение исковых требований было связано исключительно с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018, а также с отсутствием у ООО «КИТ» первичной документации, подтверждающий приобретение части предъявляемых к оплате ООО «Техстрой-М» материалов, в виду принадлежности их Волкову В.В. и иным третьим лицам. 

Необоснованность заявленных требований в первоначальном виде (в части уменьшения размера иска) подтверждена и определением от 18.05.2021 по делу № А50-24645/2018, которым обществу «КИТ» отказано в установлении требования в сумме 4 695 981,64 руб. не только по формальной причине пропуска срока исковой давности, но и по причине недоказанности приобретения ООО «КИТ» материалов на указанную сумму и их передачи ООО «Техстрой-М», то есть по существу заявленных требований.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий, несмотря на очевидную для него необоснованность заявленных требований, он был вынужден обратиться с заявлением о признании требования ООО «КИТ» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Техстрой-М» лишь после того, как кредитор Микуров В.В. в обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «КИТ» начал ссылаться на причинение Волковым В.В. убытков обществу в размере 4 695 981,64 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Захарова М.А. произошло уменьшение конкурсной массы, выразившееся в утрате должником прав требования к ООО «Техстрой-М» на сумму 4 695 984,64 руб., что исключает возможность привлечения конкурсного управляющего Захарова М.А. к ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере. 

Напротив, уменьшение заявленных требований в отсутствие первичных документов в их подтверждение свидетельствует о добросовестном процессуальном поведении Волкова В.В.; сохранение же исковых требований в первоначальном виде повлекло бы отказ в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части и, как следствие, отнесение на ООО «КИТ» в соответствующей части и расходов по уплате государственной пошлины.

При этом следует отметить, что вопреки утверждению апеллянта, причины, с которыми связано уменьшение исковых требований, не обусловлены ненадлежащим ведением бухгалтерского учета в ООО «КИТ» и не могли быть положены в обоснование  требований по привлечению контролирующего должника лица – Волкова В.В. к субсидиарной ответственности, ни к ответственности в виде взыскания убытков. 

Микурову В.В., как участнику в деле № А50-37862/2017, прекрасно известно, что первоначальные требования общества «КИТ» основаны на накладных, подписанных со стороны грузоотправителя ООО «КИТ» и грузополучателя ООО «Техстрой-М» самим Волковым В.В., которым суд округа дал оценку как недопустимым доказательствам, поддержав доводы кассационной жалобы Микурова В.В. Однако, в рассматриваемой жалобе Микуров В.В. ссылается на эти документы как на неоспоримое доказательство передачи материальных ценностей обществу «Техстрой-М», что указывает на явную противоречивую позицию апеллянта в разных судебных спорах в зависимости от преследуемого Микуровым В.В. интереса. 

Такое процессуальное поведение, по мнению апелляционного суда, не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

Относительно довода жалобы об уменьшении конкурсной массы за счет необоснованного возложения на должника судебных расходов по необоснованной подаче конкурсным управляющим апелляционной жалобы судом установлено следующее.

Определением от 20.01.2021 по делу № А50-24645/2018 судом отказано в удовлетворении заявления кредитора Виноградовой Н.Н. о признании недействительными односторонних актов выполненных работ, составленных ООО «КИТ» и предъявленных ООО «Техстрой-М».

Конкурсным управляющим Захаровым М.А. была подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт и уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По мнению Микурова В.В., данная жалоба подана конкурсным управляющим Захаровым М.А. в противоречии с интересами ООО «КИТ», в пользу которого и был принят обжалуемый судебный акт, и конкурсным управляющим неправомерно за счет конкурсной массы ООО «КИТ» понесены расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, его апелляционная жалоба касалась лишь мотивировочной части судебного акта, поскольку в судебном акте отсутствовало указание на период партнерства Микурова В.В. и Виноградовой Н.Н., что было необходимо для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ судебного акта о включении требования Виноградовой Н.Н. в реестр требований кредиторов ООО «Техстрой-М».

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим был заявлен отказ от апелляционной жалобы, в принятии которого было отказано, поскольку его принятие могло повлечь нарушение прав кредиторов ООО «КИТ», то есть самого же Микурова В.В.

При этом государственная пошлина по апелляционной жалобе была уплачена конкурсным управляющим лично и на должника не отнесена, не включена в отчет о деятельности конкурсного управляющего в качестве расходов на процедуру.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для вывода о том, что конкурсный управляющий Захаров М.А. действовал недобросовестно либо неразумно при подаче апелляционной жалобы и причинил убытки должнику уплатой государственной пошлины.

Утверждение апеллянта о том, что судом необоснованно отождествлены требования о признании действий незаконными и требования о взыскании убытков, поскольку факт последующего возмещения Захаровым М.А. причиненных убытков не мог повлиять на квалификацию действий конкурсного управляющего, оспариваемых конкурсным кредитором, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный исходя из обоснованности мотивов положенных в обоснование апелляционной жалобы. 

Принимая во внимание, что Микуров В.В. является контролирующим ООО «Техстрой-М» лицом, привлеченным в настоящее время к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техстрой-М», в то время как общество «Техстрой-М», в свою очередь, является основным дебитором ООО «КИТ», суд первой инстанции верно указал, что единственной причиной, по которой ООО «Техстрой-М» не может расплатиться со своими кредиторами, является недобросовестное поведение самого Микурова В.В., в том числе, по неисполнению судебных актов о признании сделок недействительными и о взыскании с него убытков.

Аналогичные выводы были сделаны судом апелляционной инстанции в постановлениях от 16.12.2020 и 22.09.2021, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив доводы жалоб в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что подача настоящей жалобы не направлена на защиту законных прав кредитора Микурова В.В., а является попыткой Микурова В.В. осуществить контроль над процедурой банкротства ООО «КИТ» путем смены арбитражного управляющего в своих личных интересах.

Иных доводов, выражающих с несогласием с принятым судом первой инстанции судебным актом, в апелляционной жалобе Микуровым В.В. не приведено.

Поскольку правовых оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Захарова М.А. и взыскании с него убытков не установлено, оснований для удовлетворения заявления в части отстранении Захарова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КИТ» у суда первой инстанции не имелось. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

Доводы, приведенные кредитором Микуровым В.В. в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции в обоснование заявленного требования, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела и с правильным применением норм действующего законодательства.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по доводам приведенным в апелляционной жалобе апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2021 года по делу № А50-25368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова