Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-14593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-14593/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317723200082102, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, город Москва, Красносельский муниципальный округ, переулок Просвирин, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании задолженности отсутствующей и ее сторнировании, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.04.2022; общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» – ФИО4 по доверенности от 13.12.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ковин Николай Аркадьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ответчик, общество, региональный оператор), акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – организация) о признании задолженности отсутствующей и ее сторнировании (дело № А70-14593/2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю о взыскании стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 2019 года по июнь 2022 года в размере 101 241,93 руб. основного долга, 30 310,73 руб. пени с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты (дело № А70-19107/2022).

Определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-19107/2022, А70-14593/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А70-14593/2022.

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск предпринимателя удовлетворен частично: задолженность признана отсутствующей, на общество возложена обязанность произвести ее сторнирование, в удовлетворении иска к организации отказано; в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании с предпринимателя 114 136,62 руб. задолженности, 34 384,06 руб. пени.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что в спорный период договор считается заключенным на условиях типовой формы, факт оказания обществом соответствующих услуг подтвержден документально, региональным оператором в селе Иска организован бесконтейнерный вывоз отходов, который осуществляется посредством сбора пакетов либо мешков с территорий домовладений, прилегающих непосредственно к проезжей части дороги (подомовой объезд).

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель отклонил ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение организации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений) и возражениях на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах содержащейся в кассационной жалобе аргументации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Между обществом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) заключен договор от 26.03.2019 № Т002К00101009280 (далее – договор от 26.03.2019) по обращению с ТКО в отношении административного здания по адресу: 

<

...> Октября, дом 117. Начало оказания услуг в отношении данного объекта определено с 01.01.2019.

В декабре 2021 года потребителем региональному оператору через организацию направлено обращение от 23.12.2021 № 22238 с просьбой о включении в договор от 26.03.2019 дополнительного объекта по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 47 км Велижанского тракта.

В составе обращения потребителем предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2018, согласно которой предпринимателю на праве собственности с 19.10.2018 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:12:0602001:8; площадью 4 000,0 / +/-44,27 кв.м; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 47-й км Велижанского тракта; вид разрешенного использования: для строительства автозаправочной станции; кадастровый номер расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 72:12:0000000:651.

В связи с полученным обращением обществом составлен акт выездной проверки от 27.12.2021 № 95о, по которому по указанному адресу находятся: автозаправочная станция на 8 машино-мест и магазин непродовольственных товаров площадью 20,0 кв.м (далее – новые объекты).

В отношении новых объектов региональным оператором подготовлен проект нового договора от 10.01.2022 № ТО02КО0104000410 (далее – договор от 10.01.2022), в котором начало оказания услуг датировано 01.01.2019, а также определены следующие условия (приложение № 1 к договору от 10.01.2022):

- в отношении новых объектов определен способ коммерческого учета объемов ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; категории объектов - «Автозаправочные станции» и «Магазины, за исключением магазинов непродовольственных товаров», соответственно; расчетные единицы, в отношении которых установлены нормативы накопления ТКО – 1 машино-место и 1 кв.м общей площади соответственно; количество расчетных единиц - 8 машино-мест и 20,0 кв.м;

- место (площадка) накопления ТКО определено по адресу: 

<

...>, код: 001944201;

- периодичность вывоза - в соответствии с установленным графиком вывоза ТКО.

Договор от 10.01.2022 предпринимателем не подписан.

Возражая против заключения договора в редакции регионального оператора, предприниматель в письмах от 23.03.2022, 06.05.2022 указал, что в заявленный обществом период (с января 2019 года) услуги в отношении новых объектов не оказывались, контейнерная площадка у предпринимателя отсутствует, не согласована для его объекта, против обозначения в качестве места накопления ТКО контейнерной площадки по указанному в договоре адресу возражал.

Придерживаясь позиции, что договор от 10.01.2022 следует считать заключенным на условиях типового, а обязанность предпринимателя производить оплату услуг по названному договору возникла с 01.01.2019, региональный оператор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с января 2019 года по июнь 2022 года.

Предприниматель, в свою очередь, полагая, что договор не заключен, место накопления ТКО не согласовано, услуги не оказывались, обратился с иском о признании задолженности отсутствующей.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5) - 8(18) Правил № 1156, пунктами 5, 23 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, исходили из отсутствия доказательств включения новых объектов в территориальную схему и фактического оказания услуг, на основании чего отказали обществу в удовлетворении его исковых требований.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормативное регулирование обращения с ТКО построено законодателем по схеме, неоднократно примененной в сфере энергоснабжения и связанных с ним услуг, укрупненно состоящей из: Федерального закона (Закон № 89-ФЗ), подзаконного регулирования, установленного Правительством Российской Федерации в виде специальных правил оказания услуг (Правила № 1156), Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования № 484), Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Правила регулирования тарифов № 484), и затем тарифного регулирования специального ведомства (Методические указания по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16, далее – Методические указания № 1638/16).

Потребитель (собственник отходов) заключает договор с региональным оператором, который может привлечь к его исполнению операторов по обращению с ТКО и самостоятельно оплачивает их услуги. При этом обязательственная связь и денежное обязательство у потребителя возникает только с (перед) региональным оператором, размер такого обязательства определяется расчетным способом, а именно, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505).

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, Правила № 1130).

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130); 

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).

На основании данных территориальной схемы определяется размер необходимой валовой выручки (далее – НВВ) регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования № 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний № 1638/16).

Региональный оператор в силу подпункта «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 Кодекса также ряд норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее – Обзор от 13.12.2023).

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В пунктах 1, 2, 3 Обзора от 13.12.2023 разъяснено, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с искомоб изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности  и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого в территориальную схему не включены сведения об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает регионального оператора права на оплату реально оказанных услуг, поскольку, во-первых, это соответствует имманентно присущему гражданскому праву принципу эквивалентности обмена ценностями, во-вторых, мерами тарифного регулирования и корректировки НВВ в следующих тарифных периодах при формировании нового тарифа регулирующим органом должен быть учтен избыток (недостаток) доходов в предыдущем периоде регулирования (пункты 58, 70, 91 Основ ценообразования № 484, подпункты «к», «н» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484, пункты 12, 32, 38, 92 Методических указаний № 1638/16).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие между сторонами разногласий по договору от 10.01.2022 относительно определения места накопления ТКО, в отсутствие в материалах дела доказательств включения в территориальную схему сведений о новых объектах образования и накопления предпринимателем ТКО, обоснованно возложив на регионального оператора бремя доказывания факта оказания потребителю услуг по обращению с ТКО, констатировав отсутствие в материалах дела таких доказательств, суды двух инстанций аргументированно отказали в иске обществу, признав задолженность отсутствующей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что в спорный период договор считается заключенным на условиях типового договора, не опровергают выводы судов по существу рассмотренных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. 

В рассматриваемой ситуации подлежит применению правовая позиция, отраженная в пункте 3 Обзора от 13.12.2023, согласно которой в подобных случаях региональный оператор, действуя добросовестно, должен принять меры, направленныена урегулирование разногласий, возникших с потребителем. 

Вместе с тем, игнорируя доводы собственника ТКО относительно несогласия с датой начала действия договора и определения места накопления ТКО, уклоняясь от согласования взаимных воль, выставляя счета в ущерб интересам и правам потребителя, региональный оператор, будучи сильной стороной правоотношений, извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения.

Кроме того, изложенные доводы о необходимости взыскания задолженности исходя из условий типового договора не являются основанием для признания судебных актов об отказе в удовлетворении иска регионального оператора незаконными и по тем основаниям, что в любом случае для получения с предпринимателя стоимости услуг обществу надлежало не только подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), но и факт осуществления деятельности субъектом гражданского оборота, включения в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в отсутствие факта включения в территориальную схему сведений о месте образования и накопления ТКО, региональным оператором документально не подтвержден также и факт оказания истцу соответствующих услуг.

При рассмотрении спора судами оценены представленные обществом путевые листы, из которых установлено, что названные доказательства подтверждают отдельные выезды мусоровозов в исковой период с заездом в село Иска, однако из указанных документов не следует оказание услуг именно предпринимателю.

Помимо указанного, доводы о том, что региональным оператором в селе Иска организован бесконтейнерный вывоз отходов, который осуществляется посредством сбора пакетов либо мешков с территорий домовладений, прилегающих непосредственно к проезжей части дороги (подомовой объезд), судами также обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами, не свидетельствующиео фактическом оказании услуг предпринимателю.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

С учетом отсутствия доказательств включения в территориальную схему закрепленной за предпринимателем или принадлежащей его новым объектам контейнерной площадки, отсутствия доказательств фактического оказания ответчику услуг в заявленном объеме в течение искового периода, суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению иск предпринимателя против общества, отказав в удовлетворении встречных требований общества.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14593/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1