АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30896/17

22 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения подписана 11.12.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Канал имени Москвы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 210 465,06 руб. и штрафа в размере 199 800 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ»  (далее-истец ООО «ГИДРОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» (далее-ответчик ФГБУ «Канал имени Москвы») о взыскании неустойки в размере 210 465,06 руб. и штрафа в размере 199 800 руб.

Определением суда от 12.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик иск не признал в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, в обосновании указал, что в исковом заявлении истец ссылается на возникновении у ответчика обязанности по оплате после подписания акта КС-2 № 3 от 15.04.2017 в размере 2 059 436, 5 рублей и на основании акта КС-2 № 4 от 20.04.2017 в размере 1 824 007,05 рублей. Вместе с тем истец не учитывает, что работы были приняты ответчиком после истечения срока выполнения работ, установленного контрактом. Исполнение обязательств по оплате, заказчиком было приостановлено до полного исполнения генподрядчиком своих обязательств и после устранения всех возникших разногласий по исполнению контракта в Арбитражном суде Ростовской области по делу А53-12926/2017. В адрес ответчика поступило обращение истца с указанием на отказ ООО «ГИДРОСТРОЙ» от начисления неустойки в случае добровольного исполнения решения суда. Вышеуказанное решение было исполнено ФГБУ «Канал имени Москвы» в полном объеме путем перечисления денежной суммы в размере 3 883 444 рубля на расчетный счет ООО «ГИДРОСТРОЙ». Кроме того, в пункте 6.4 контракта указано, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, генподрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2% цены контракта, что  составляет 199 800 рублей. Однако доказательств неисполнения ФГБУ «Канал имени Москвы» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения ООО «ГИДРОСТРОЙ» не представлено.

           В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что 20.04.2017 года ООО «ГИДРОСТРОЙ» уведомило заказчика о выполнении всего объема работ. Заказчику были представлены документы, предусмотренные контрактом, в том числе акт КС-2 и справка КС-3 №4 от 20.04.2017 года. Таким образом, ответчик в срок до 25.04.20017 года должен был произвести оставшуюся часть оплаты. Но заказчик не исполнил своих обязательств. Приостановка оплаты не предусмотрена ни нормой права, ни одним из пунктов договора. Договором предусмотрена либо приемка работ, либо мотивированный отказ. 16.08.2017 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением в течении 10 дней добровольно исполнить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 года по делу №А53-12926/17. Однако, оплата поступила 18.09.2017 года, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 года по делу №А53-12926/17.

   Федеральным государственным бюджетным учреждением «Канал имени Москвы» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А53-30896/2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-94472/2017-12-518 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения  «Канал имени Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» о взыскании неустойки по контракту. 

Определением суда от 09.11.2017 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

            Также  Федеральным государственным бюджетным учреждением «Канал имени Москвы» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

           Оценив доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленное ходатайство о передаче дела в арбитражный суд города Москвы не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

           В силу ста. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

            В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

           Требования истца основаны на  контракте № 06-ЕП9-7/16. В соответствии с п. 8.3контракта, если стороны не пришли к взаимному согласию, все споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. 

           Как указано в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности.

            Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, ответчиком не представлено.

             Доводы ходатайства относительно того, что рассматриваемое исковое заявление является фактически встречным иском  и должно рассматриваться по правилам исключительной подсудности в соответствии с п. 10 ст. 38 АПК Р по месту рассмотрения первоначального иска  суд отклоняет по следующим основаниям.

  Действительно, согласно части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

  Вместе с тем, процессуальным законодательством право выбора для защиты своего нарушенного права предоставлено стороне: предъявить встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, либо инициировать самостоятельный иск. ООО «Гидрострой» воспользовалось в данном случае последним правом на предъявление самостоятельного иска.

            Федеральным государственным бюджетным учреждением «Канал имени Москвы» было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства. 

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о переходе по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.12.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2017 21:08:12 МСК.

          В арбитражный суд Ростовской области от истца и ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

          При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.

         30.12.2016 между ООО «ГИДРОСТРОЙ» (генподрядчик-истец)  и ФГБУ «Канал имени Москвы» (заказчик-истец) заключен контракт № 06-ЕП9-7/16, по условиям которого генподрядчик обязуется по поручению заказчика собственными и/или привлеченными силами, техническими средствами, материалами выполнить аварийный ремонт концевого участка рисбермы плотины Кузьминск в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).      

В пункте 2.1-2.2 контракта стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работы – 01.04.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 9 990 000 руб., в том числе НДС 18% -1 510 169,49 руб. Стоимость работы составляет 166,5 рублей/м3, в том числе НДС 18%. Цена контракта определена из расчета объема работ-60 000 м3

Цена контракта включает в себя стоимость всего объема работ с учетом НДС, в том числе все возможные расходы генподрядчика, связанные с выполнением работ на условиях контракта, в том числе командировочные расходы, связанные с выполнением контракта (для иногородних участников) и иные возможные расходы, связанные с выполнением работ, а также все налоговые платежи, сборы, отчисления и иные платежи, которые подлежат уплате генподрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта оплата производится в течение 3 банковских дней за фактически выполненные работы на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предъявленных счетов (счетов-фактур).

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, генподрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2% цены контракта, что составляет 199 800 руб.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.5 контракта).

Определение размера пени осуществляется в порядке, установленном постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 6.6 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.7 контракта).

Как указывает истец в своем исковом заявлении окончательный расчет за выполненные работы ответчиком произведен 18.09.2017 (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А 53-12926/2017). Сумма просрочки составляет 3 883 444 руб., из которых 2 059 436,05 руб. ответчик должен был оплатить до 18.04.2017 на основании акта КС-2 № 3 от 15.04.2017 на сумму 5 799 195 руб., а сумму в размере 1 824 007,05 руб. должен был оплатить 23.04.2017 на основании акта КС-2 № 4 от 20.04.2017. Оплата произведена ответчиком несвоевременно.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 210 465,06 руб.

Истцом в рамках досудебного урегулирования разногласий   была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты штрафа и неустойки.

Поскольку требования истца, изложенное в претензии было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, регулируются положениями гражданского законодательства о подряде.

            В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

           Однако обязательства по контракту ответчиком надлежащим образом не исполнены, работы в срок, установленный контрактом, истцу не сданы, что является нарушением прав истца.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Истец в поданном заявлении просит суд о взыскании с ответчика неустойки в форме пени, рассматриваемой законодателем в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательства и являющейся по своей правовой природе мерой гражданско – правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

          Как следует из содержания ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

           Требование истца о взыскании неустойки в форме пени в размере 210 465,06 руб., основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженном в пункте 6.7. контракта № 06-ЕП9-7/16 от 30.12.2016, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца судом проверен и признан неверным на основании следующего. 

          Согласно п.9.4. контракта и  ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

        В п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

         На основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015г. №1340 и указания Банка России от 11.12.2015г. №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Поскольку ответчиком неустойка не уплачена в добровольном порядке, она взыскивается в судебном порядке, следовательно, ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ подлежит определению на день вынесения решения суда.

         На момент рассмотрения спора в суде ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 27.10.2017 г., размер ставки применяется с 30.10.2017 г.).

        Кроме того, истцом в расчете неверно определённо  количество дней просрочки  без учета правил статьи 193 ГК РФ и условий спорного контракта. 

         Таким образом, согласно расчету суда неустойка составляет 160 386, 29 рублей (2 059 436,50 × 153 × 1/300 × 8.25 %=86650,79 и 1 824 007,50 × 147 × 1/300 × 8.25%=73735,50).

          При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме  160 386, 29 рублей. 

          Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  штрафа в размере 199 800 руб.

          Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, генподрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2% цены контракта, что составляет 199 800 руб.

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком допущено только одно нарушение по контракту - нарушение сроков оплаты  работ. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком предусмотренных спорным контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения, не подтвержден.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания  условий контракта следует, что штраф (2% от цены контракта) взыскивается за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств. За просрочку исполнения заказчиком своих обязательств контрактом установлена иная ответственность – неустойка.

         Ссылка истца на  несвоевременное принятие выполненных работ в качестве основания начисления штрафа суд отклоняет ввиду следующего.

         Суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В данном случае, действия заказчика по не подписанию спорных актов не подпадают под понятие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. 

        Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных ответчиком иных нарушениях своих обязательств, не связанных с просрочкой поставки товара. 

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

         В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Руководствуясь статьями, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФГБУ «Канал имени Москвы» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

 Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 160 386, 29 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

           Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяУкраинцева Ю. В.