Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98269/25-133-316

10 октября  2025 г.

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено  10 октября 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елагиным И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПЕЧАТИ" (117393, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 56, ОФИС 75 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (121059, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, УЛ КИЕВСКАЯ, Д. 7, К. 2 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2024, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.02.2005 № М-06-024106 в размере в размере 2 673 899,48 руб. за период с 01.04.2023 по 31.03.2025 и пени в размере 2 098 559,62 руб. за период с 06.04.2023 по 31.03.2025, пени на сумму основного долга с 01.04.2025 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 27.12.2024 ДГИ-Д-989/24, пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.04.2024 № б/н, пред. паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПЕЧАТИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.02.2005 № М-06-024106 в размере в размере 2 673 899,48 руб. за период с 01.04.2023 по 31.03.2025 и пени в размере 2 098 559,62 руб. за период с 06.04.2023 по 31.03.2025, пени на сумму основного долга с 01.04.2025 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам отзыва на иск.

Исследовав письменные доказательства, заслушав правовые позиции истца и ответчика, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и АО «РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПЕЧАТИ» – был заключен договор от 24.02.2005 № М-06-024106 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Профсоюзная, 56 (

<

...> вл 56), площадью 13077/1552 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под многофункциональный торгово-офисный комплекс под офис.

Договор заключен сроком 23.09.2053.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2023 по 31.03.2025, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 098 559,62 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 27.04.2024 № 33-6-224360/24-(0)-2  оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 возбуждено производство по делу № А40-109824/19-46-127 Б о признании АО «РДПП» несостоятельным (банкротом). В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» «в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга)…, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 июля 2009 года «кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве».

Как следует из материалов дела,  определением Мещанского районного суда города Москвы от 16.08.2024 по гражданскому делу №2-7418/2024, возбужденному по иску Начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП - старшего судебного пристава ФИО3 об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества в рамках мероприятий, проводимых на основании ФЗ от 03.12.2012 №230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» к ответчикам: ФИО4, АО «Распорядительная Дирекция По Печати», приняты обеспечительные меры в виде, в том числе, ограничения права владения и пользования имущества: АО «Распорядительная Дирекция По Печати» ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56: 1. Нежилое помещение, площадью 11 772,8 кв.м, 

<

...>/1, кадастровым номером 77:06:0003012:5620.

Судом передано имущество на безвозмездное ответственное хранение АО «Управление недвижимостью» (учредитель - Российская Федерация) с правом владения и пользования (фактическое управление имуществом) до вступления решения суда в законную силу, в том числе с правом на заключение, изменение и расторжение договоров (соглашений) с арендаторами, рекламодателями, с лицами, привлеченными для обслуживания спорных зданий (помещений) и территорий к ним, с ресурсосберегающими организациями, со страховыми компаниями и прочими лицами, необходимыми для надлежащей эксплуатации и функционирования указанных объектов, предусмотрев открытие ответственным хранителем специального банковского счета для аккумулирования выручки от эксплуатации зданий и расходования средств на их содержание.

Согласно определению Мещанского районного суда города Москвы для осуществления полномочий ответственного хранителя АО «Распорядительная Дирекция По Печати» и иным лицам, владеющим и пользующимся спорными объектами необходимо обеспечить беспрепятственный доступ ответственного хранителя в спорные объекты ( здания, помещения, территории, связанные с ними), в том числе путем предоставления доступа к оборудованию и к программному обеспечению, образующему систему контроля и управления доступом в здания, а так же предоставить и передать ответственному хранителю всю документацию (договоры, соглашения, списки и т.д.), необходимую для беспрепятственного осуществления полномочий, в том числе техническую документацию на здания; по привлечению лиц для содержания и обслуживания зданий (помещений) и территорий к ним и расчетов с ними (услуги охраны, клининговых компаний, ремонту, ресурсосберегающих организаций и прочих); по привлечению третьих лиц к аренде помещений и расчетов с ними; по страхованию зданий и гражданско-правовой ответственности по эксплуатации зданий, а так же иные документы и данные, в том числе электронно-цифровые, связанные с управлением и эксплуатацией спорных объектов.

22.08.2024 объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> фактически передан на ответственное хранение АО «Управление недвижимостью», что подтверждается Актом приема-передачи от 22.08.2024.

Согласно представленному информационному расчету арендная плата истцом произведен перерасчет арендной платы за период с 01.04.2023 по 21.08.2024 в сумме 1 850 862,19 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 2 098 559,62 руб. за период с 06.04.2023 по 31.03.2025.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера рассчитанной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

При этом суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимания нормы ч. 1 ст. 2, ч. ч. 1, 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, учитывая, что земля - это единственный объект, от аренды которого невозможно отказаться, а условия аренды государственной земли должны быть равными, суд приходит к выводу о снижении неустойки до размера, аналогичного установленному нормами земельного законодательства города Москвы.

Согласно информационному расчету истца задолженность по неустойке с учетом передачи земельного участка третьему лицу 21.08.2024, неустойка за период с 06.04.2023 по 21.08.2024 составила 267 787,24 руб. исходя из 1/300  действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 267 787,24 руб., исходя ст.21 Закона г.Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», согласно которой за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы.

Учитывая изложенное, с учетом установленной судом просрочки оплаты внесения арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 267 787,24 руб.

При этом суд учитывает, что в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного, суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени на сумму основного долга в размере, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22.08.2024 по день фактической оплаты.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета применения ст. 333 ГК РФ, и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПЕЧАТИ" (117393, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 56, ОФИС 75 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 850 862 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 19 коп., неустойку в размере 267 787 (Двести шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 24 коп., продолжать начисление пени на сумму основного долга в размере, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22.08.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПЕЧАТИ" (117393, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 56, ОФИС 75 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2005, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 77 660 (Семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                        Е.В. Михайлова