ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16927/2018

город Ростов-на-Дону

18 марта 2019 года

15АП-1567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенност от 18.02.2019, заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 10.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эффект-Т"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.12.2018 по делу № А53-16927/2018 (судья Ширинская И.Б.)по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эффект-Т"к заинтересованному лицу администрации г. Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительствупри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эффект-Т» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Администрации г. Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным распоряжения № 367 от 27.04.2018 о прекращении действия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что сам факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о соответствии спорного здания требованиям проектной документации, в связи с чем указанное разрешение является законным, а распоряжение о его отмене - необоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом по адресу 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003518:5 в соответствии с разрешением на строительство № 61-58-208-2016 от 21.09.2016 осуществлялось строительство капитального объекта «2-х этажный общественно-торговый комплекс». 

Председателем комитета по архитектуре и градостроительству – главным архитектором города Таганрога ФИО4 обществу 10.10.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 61-58-78-2017 объекта капитального строительства «2-х этажный общественно-торговый комплекс» расположенный по адресу 

<

...>. 

Вместе с тем, прокуратурой города Таганрога 26.03.2018 в адрес Главы администрации г. Таганрога выдано представление № 07-30-2018, согласно которому необходимо безотлагательно принять меры к устранению выявленных нарушений земельного законодательства, причин и условий, им способствующих, в отношении объекта капитального строительства «2-х этажный общественно-торговый комплекс», расположенный по адресу 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003518:5. 

Во исполнение полученного представления прокуратуры города Таганрога комитетом 27.04.2018 вынесено распоряжение № 367 о прекращении разрешения на ввод в эксплуатацию № 61-58-78-2017 от 10.10.2017 объекта капитального строительства общества - «2-х этажный общественно-торговый комплекс», расположенный по адресу 

<

...>». 

В качестве оснований для прекращения разрешения на ввод в эксплуатацию комитет указал на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Общество не согласилось с указанным распоряжением, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду чего обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулирует законодательство о градостроительной деятельности. 

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 55 названного Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Пунктом 3 названной статьи установлен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 названной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 названной статьи; 

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации; 

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка. 

Таким образом, комплектность документов, предусмотренных законом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проверяется уполномоченным органом на стадии рассмотрения соответствующего заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления. 

В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. 

По смыслу приведенных норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности. 

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права. 

Материалами дела установлено, что администрацией города Таганрога 18.02.2011 обществу выдано разрешение на строительство № RU61311000-27 на строительство 2-х этажного общественно-торгового комплекса общей площадью 1249,6 кв.м, распложенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе обследования указанного строящегося объекта, проведенного прокуратурой города Таганрога 27.06.2014 с участием специалиста комитета, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003518:5 обществом возведен 3-этажный объект капитального строительства. 

Таким образом, проверкой выявлено несоответствие объекта капитального строительства общества с проектной документацией, на основании которого выдано разрешение на строительство. 

В целях пресечения выявленных нарушений прокуратурой города Таганрога в Таганрогский городской суд направлено исковое заявление о признании действий общества по осуществлению строительства 2-х этажного общественно-торгового комплекса общей площадью 1249,6 кв.м. распложенного по адресу: 

<

...> незаконным и обязании общество привести незавершённый объект капитального строительства в соответствие с проектной и разрешительной документацией. 

Решением Таганрогского городского суда от 12.11.2014 по делу № 2-6444/2014, вступившим в законную силу, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в рамках рассмотрения названного дела 12.08.2014 Таганрогским городским судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и иным лицам осуществлять строительство капитального объекта. 

Для принудительного исполнения определения от 12.08.2014, а также решения от 12.11.2014 по делу № 2-6444/2014 Таганрогским городским отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство о запрете обществу осуществлять строительные работы в отношении спорного объекта капитального строительства, которое прекращено 24.10.2016. 

Кроме того, 18.02.2016 Таганрогским городским отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство, предметом которого явилось обязание общества привести незавершенный объект капитального строительств расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> в соответствие с проектной и разрешительной документацией, выданной в установленном законном порядке. 

Таким образом, в рамках указанного дела возбуждено два исполнительных производства с разными предметами исполнения. 

С целью приведения объекта строительства к проектным решениям и завершению строительства 21.09.2016 обществом получено разрешение на строительство № 61-58-208- 2016, выданное администрацией города Таганрога сроком до 21.09.2017, а также № 61-58- 208-2016 выданное 02.10.2017, а впоследствии 10.10.2017 и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства общества № 61-58-78-2017. Указанные документы направлены в адрес судебных приставов для рассмотрения по существу. 

Вместе с тем, исполнительное производство от 18.02.2016, предметом которого явилось обязание общества привести незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> в соответствие с проектной и разрешительной документацией, выданной в установленном законном порядке, на дату вынесения разрешения на ввод в эксплуатацию от 10.10.2017 приставом-исполнителем не завершено. 

С целью всестороннего рассмотрения представленных обществом документов судебным приставом-исполнителем 03.11.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, перед которым поставлен вопрос: приведен ли незавершенный объект капитального строительства, расположенный по адресу 

<

...> в соответствие с проектной и разрешительной документацией, выданной в установленном законом порядке. 

Специалист ФИО5 представил судебному приставу-исполнителю заключение специалиста № 169 от 07.12.2017, в котором указал, что фактические параметры техно-экономических показателей объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу 

<

...> указанные в разрешительных документах, а именно: разрешение на строительство № 61- 58-208-2016 от 21.09.2016, № 61-58-208-2016 от 02.10.2017 и разрешение на ввод в эксплуатацию № 61-58-78-2017 от 10.10.2017, соответствуют проектной документации, разработанной ООО «Проект+». 

Следовательно, на момент обследования, спорный объект незавершенного строительства по своим техническим параметрам приведен в соответствие с фактическими разрешенными параметрами, указанными в разрешительных документах на строительство, технического плана здания и проектной документации. 

На основании полученного заключения 13.12.2017 в адрес Таганрогского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области представлено заявление общества с требованием об окончании исполнительного производства и снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества.  Вместе с тем, 27.12.2017 судебным приставом исполнителем отказано в удовлетворении заявления общества, поступившего 13.12.2017. 

Более того, 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, а также постановление о назначении нового срока исполнения, которое вручено директору общества ФИО6 

Кроме того 16.02.2018 в отношении указанного директора общества с ограниченной ответственностью «Эффект-Т» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 22.02.2018 представлено заявление директора общества ФИО6 об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 16.02.2018, постановления о назначении нового срока исполнения от 16.02.2018, протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель ФИО7 22.02.2018 отказал в удовлетворении указанного заявления. Данный отказ по заявлению общества был предметом рассмотрения Таганрогского городского суда Ростовской области в рамках дела № 2а-1719/2018, а также Ростовского областного суда в порядке апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением от 09.07.2018 судебная коллегия отменила решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.03.2018 и приняла новый судебный акт, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 22.02.2018 признано незаконным. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Эффект-Т» от 21.02.2018 с входящим номером 22779/18/61076 от 22.02.2018. 

Вместе с тем, исполнительное производство в отношении общества на предмет приведения незавершенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> в соответствие с проектной и разрешительной документацией, выданной в установленном законном порядке до 02.08.2018, окончено не было. 

Более того, прокуратурой города Таганрога проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства администрацией г. Таганрога, в рамках которого главе администрации города Таганрога выдано представление № 07-30-2018 от 26.03.2018. 

Проверкой установлено, что требования исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства 18.02.2016 Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области должником на дату проверки не исполнено, исполнительное производство не окончено. 

Вместе с тем, в нарушение норм статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации главный архитектор Администрация города Таганрога, достоверно зная, что исполнительное производство не окончено, 10.10.2017 выдал разрешение на ввод в эксплуатацию 2-х этажного общественно-торгового комплекса, тем самым совершая действия, направленные на легализацию ранее возведенного объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, с целью предоставления обществу возможности зарегистрировать право собственности на объект и ввести его в гражданский оборот для последующей эксплуатации. 

Во исполнение полученного представления, а также в силу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» председателем комитета по архитектуре и градостроительству – главным архитектором города Таганрога ФИО4 вынесено распоряжение № 367 от 27.04.2018 о прекращении действия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № 61-58-78-2017 от 10.10.2017. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что на дату принятия оспариваемого распоряжения № 367 от 27.04.2018 исполнительное производство, возбужденное 18.02.2016 в отношении общества на предмет приведения незавершенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> в соответствие с проектной и разрешительной документацией не прекращено. 

Судом также принято во внимание, что согласно письму администрации города Таганрога № 2207 от 08.06.2018 председатель комитета по архитектуре и градостроительству – главный архитектор города Таганрога ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО7 от 26.07.2017 произведено обследование спорного объекта капитального строительства, согласно которому представлено техническое заключение специалиста № 264-18-С от 31.07.2018 ФИО8 

Специалист пришел к выводу, что объект незавершенного капитального строительства расположенный по адресу: 

<

...> приведен в соответствие с проектной и разрешительной документацией, выданной в установленном порядке. 

Судом установлено, что постановлением от 02.08.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО7 исполнительное производство № 11464/16/61076-ИП, возбужденное 18.02.2016, окончил. 

Однако 30.08.2018 указанное постановление об окончании исполнительного производства от 02.08.2018 отменено и возобновлено вновь заместителем начальника отдела Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО9 

В материалы дела также представлено постановление начальника отдела Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО10 от 20.09.2018 об отмене окончания (прекращения ИП) постановления №61076/18/884619 от 30.08.2018. Вместе с тем 23.10.2018 ФИО9 вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 11464/16/61076-ИП от 02.08.2018. 

В судебном заседании суда первой инстанции представители судебных приставов Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области пояснить причины и мотивы прекращений и возобновлений исполнительного производства, возбужденного в отношении общества на предмет приведения незавершенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> в соответствие с проектной и разрешительной документацией не могли, пояснений не представили. Вместе с тем указали, что специалист ФИО8, составившая техническое заключение специалиста № 264-18-С от 31.07.2018, не предупреждалась об уголовной ответственности. 

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительное производство № 11464/16/61076-ИП от 02.08.2018 не окончено. 

Более того, суд также обращает внимание, что в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплектность документов, предусмотренных законом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проверяется уполномоченным органом на стадии рассмотрения соответствующего заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не после завершения строительства и государственной регистрации права собственности застройщика на введенный в эксплуатацию объект. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допущенные при получении разрешений на ввод объекта в эксплуатацию нарушения могли являться основанием для отказа в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, но не признания недействительными (отмене) ранее выданных разрешений. 

Таким образом, исполнительное производство, возбужденное 18.02.2016, предметом которого является обязание общества привести незавершённый объект капитального строительства в соответствие с проектной и разрешительной документацией, являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.10.2017 № 61-58-78-2017. 

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №15951/09, от 15.06.2010 №365/10, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности застройщика на объект недвижимого имущества. 

Однако данное право обществом не реализовано на дату принятия спорного распоряжения № 367 от 37.04.2018, право собственности на спорный объект недвижимого имущества обществом не зарегистрировано, ввиду чего законные права общества не нарушены. 

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи, а также обстоятельств дела следует, что распоряжение № 367 от 27.04.2018 вынесено в период неоконченного исполнительного производства, ввиду чего не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Поводом к ошибочной выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 61-58-78-2017 от 10.10.2017 послужил дисциплинарный проступок должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу № А53-16927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова