Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-5305/2017

«01» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 183052, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Першерон» (место нахождения: 183034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – ФИО1 – доверенность

ФИО2 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Першерон» (далее – Общество, лицензиат, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указало, что Общество допустило нарушение лицензионных требований деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, выразившееся в несоблюдении положений, регламентирующих безопасность перевозок пассажиров.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление, с требованием административного органа не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как Общество не осуществляло перевозку пассажиров на проверенном Управлением микроавтобусе.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на заявление.

С учётом мнения представителей ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Управления и привлечения Общества к заявленной административной ответственности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.06.2017 № 74 (л.д.55) проведено мероприятие по контролю за соблюдением Обществом лицензионных требований при осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, по городскому маршруту № 10 «улица Героев Рыбачьего – завод «Севморпуть». Результаты проверки оформлены актом осмотра б/н от 07.06.2017 с применением средств фотофиксации (л.д.57, 58-65).

В ходе данного контрольного мероприятия установлено, что Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности – перевозка пассажиров автомобильным транспортом не соблюдаются требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров, а именно:

– в транспортном средстве отсутствуют указатель (номер) маршрута следования с указанием конечного и основных промежуточных остановочных пунктов, информация о наименовании перевозчика, указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов и мест расположения огнетушителей, что недопустимо пунктами 29-34, 36, подпунктами «д», «е», «з» пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила    № 112);

– отсутствует билетная продукция, к наличию которой обязывает пункт 42 Правил № 112 и части 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007             № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта);

– на используемом в перевозках пассажиров транспортном средстве отсутствуют устройства (приспособления) для разбивания либо открывания окна у каждого запасного выхода, а также не работают предусмотренные конструкцией замки задних дверей кузова, что признаётся обстоятельствами, не позволяющими осуществлять на таком транспортном средстве перевозки пассажиров в силу пункта 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а равно пункта 1.4.12.2.2 Приложения № 4 и пункта 10.2 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877;

– допущенный к перевозке пассажиров водитель, вопреки требованиям пункта 6.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2015 № 287, и абзаца второго пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не имеет российского национального водительского удостоверения категории D;

– отсутствуют путевые листы, что запрещено частью 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта, пунктом 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, и подпунктом 1 пункта 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7 (далее – Правила № 7);

– отсутствуют расписание (график) движения по маршруту регулярных перевозок и схема маршрута с указанием опасных участков, что недопустимо подпунктом 1 пункта 62 Правил № 7.

Установив данные обстоятельства, проверяющие пришли к выводу о нарушении лицензиатом требований пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280.

Такие действия Общества квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как нарушение лицензионных требований и условий, а потому в отношении Общества составлен протокол об указанном правонарушении от 29.06.2017 № 005316/436 (л.д.69, 70), который с остальными материалами проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ передан для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по перевозке автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012        № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», вступившим в силу с 17.04.2012, определён порядок лицензирования указанного вида деятельности.

В свою очередь, пункт 4 названного Положения содержит лицензионные требования, обязательные к исполнению соискателями лицензии и лицензиатами при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с лицензией № АСС-51-011937 от 21.10.2015 Обществу бессрочно разрешено осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в городском, пригородном и междугородном сообщениях (л.д.39).

Таким образом, Общество при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом обязано соблюдать лицензионные требования, предъявляемые к безопасности таких перевозок, а потому в случае подтверждения несоблюдения таких требований подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В данном случае суд считает, что Управление не установило фактов совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, именно Обществом.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Применительно к настоящему делу все вышеприведённые нарушения выявлены при осмотре одного транспортного средства Форд Транзит 222709, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением водителя ФИО3 (далее – ФИО3).

Однако каких-либо документов и сведений, определяющих чёткую и безусловную связь названных транспортного средства и водителя с лицензируемой деятельностью Общества, из материалов дела не усматривается.

Напротив, рассматриваемый микроавтобус находится в собственности иного лица – открытого акционерного общества «Мурманскавтотранс» (л.д.59), а ФИО3 при привлечении его к административной ответственности за отсутствие соответствующего водительского удостоверения показал, что нигде не работает (в том числе в Обществе), что нашло своё отражение в постановлении Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску от 07.06.2017 № 18810051160001852526. Каких-либо свидетельских показаний с ФИО3, в том числе на предмет его отношений с лицензиатом, Управлением не бралось; каких-либо процессуальных действий в отношении собственника спорного транспортного средства, в том числе истребование документов и сведений в порядке статьи 26.10 КоАП РФ, Управлением не совершалось.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные и достаточные доказательства совершения рассматриваемого правонарушения именно Обществом, то суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях (бездействии) состава инкриминируемого правонарушения, что, как следствие, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что правовых оснований для привлечения Общества к заявленной административной ответственности не имеется, а потому в удовлетворении требования Управления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Першерон» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев