/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-941/18 

Екатеринбург

02 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-24541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Свердловской области (далее – министерство, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А60-24541/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняли участие представители министерства – Терентьева Е.Е. (доверенность от 27.12.2017 № 05-37-07/452), Бубкина М.Г. (доверенность от 27.12.2017 № 05-37-07/450).

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Уральский институт кардиологии» (далее -  учреждение, заявитель)   поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя данного общества в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

Суд кассационной инстанции с учетом ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения заявленного ходатайства.

Учреждение обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к министерству о признании недействительным предписания от 03.05.17 № 28 (далее – предписание).

Решением  суда от 15.09.2017 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 08.12.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе  министерство  просит  постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на ошибочное толкование судом апелляционной инстанции Порядка определения объема и условий предоставления субсидии из областного бюджета государственным бюджетным и автономным учреждениям Свердловской области на иные цели, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 08.02.2011 № 74-1111 (далее – Порядок) и условий  соглашения от 23.03.2016 № 04-61/2016 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели (далее – Соглашение), заключенного между Министерством здравоохранения Свердловской области и учреждением, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы настаивает на правомерности оспариваемого предписания ввиду отсутствия у учреждения правовых оснований для оплаты разработки проектной документации за счет средств областного бюджета, так как субсидия была предоставлена исключительно на капитальный ремонт.

Министерство обращает внимание суда на то, что правоотношения, сложившиеся между учреждением и Министерством здравоохранения на основании соглашения, регулируются нормами бюджетного законодательства, оспариваемое  предписание вынесено в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком, так как оплата проектной документации является нецелевым использованием бюджетных средств.

По мнению заявителя жалобы, при оценке Сведений об операциях с целевыми субсидиями, предоставленными организации на 2016 год от 25.03.2016 и от 12.12.2016, утвержденных Министерством здравоохранения Свердловской области, судом апелляционной инстанции произведена подмена понятий «цели предоставления субсидии» и «наименование субсидии».  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу министерства – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, министерством на основании приказа от 27.12.2016 № 516 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка  на предмет соблюдения требований бюджетного законодательства и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности, законодательства о закупках в Министерстве здравоохранения Свердловской области, в том числе в подведомственных учреждениях и у иных юридических (физических) лиц, получивших средства областного бюджета, за 2015-2016 гг., по результатам которой составлен акт от 05.04.2017 № 28 и вынесено оспариваемое предписание о восстановлении учреждением в бюджет Свердловской области  505 558 руб. 47 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта явились выводы заинтересованного лица о нецелевом расходовании учреждением средств областного бюджета, предоставленных Министерством здравоохранения Свердловской области, ввиду оплаты проектных работ в сумме 505 558 руб. 47 коп.

Несогласие с предписанием министерства послужило поводом для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о доказанности факта нецелевого использования учреждением субсидии.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нецелевого использования бюджетных средств учреждением не допущено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования предмета Соглашения, отсутствия неправомерного изменения учреждением условий контракта, повлекших необходимость выполнения проектных работ, факта расходования спорной суммы для проведения капитального ремонта, в целях чего и была запрошена и предоставлена субсидия. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (ч.  1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждению была выделена субсидия на капитальный ремонт фасадов в соответствии с соглашением 23.03.2016 № 04-61/2016 и дополнительным соглашением от 15.11.2016 № 1  в размере 37 904 522 руб. 01 коп. 

 По результатам электронного аукциона Институтом кардиологии с  обществом с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ»  заключен контракт от 30.06.2016 № 201 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов комплекса зданий кардиологического корпуса, пристроя к кардиологическому корпусу и морга на сумму 37 904 522 руб. 01  коп.

В соответствии с условиями контракта от 30.06.2016 (п.1.1) предмет контракта определен как капитальный ремонт фасадов комплекса зданий, выполняется согласно описанию объекта закупки (Приложение № 1 к контракту). 

Согласно описанию объекта закупки работы необходимо выполнить согласно проектно-сметной документации, в том числе устройство навесного вентилируемого фасада с облицовкой из композитных панелей (пункт 3.3), для чего использовать (п. 3.3.1):направляющие для устройства фасада со скрытым креплением композитных панелей; изготовленные кассеты; композитный материал для стен и откосов 4/0,4 мм, группы горючести Г1. Цвет композитного материала по RAL-7034 - основной фон и RAL- 9004 вставки; облицовка откосов окон и дверей, а также отливов выполняется из композитного материала. Сметная документация является Приложением № 2 к контракту. 

В ходе исполнения контракта 30.08.2016 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому п. 3.3 приложения № 1 к контракту изложен в следующей редакции: «устройство навесного вентилируемого фасада с облицовкой из керамогранита». 

Изменение существенных условий контракта, совершенное сторонами контракта в результате заключения дополнительного соглашения от 30.08.2016 № 2, при рассмотрении спора  по делу  № А60-46488/2016 не признано незаконным, как следует из вступившего в силу  решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017. При этом новые локальные сметные расчеты, составленные обществом с ограниченной отвественностью                      «СК ИНТЕГ» на основании разработанной данной организацией рабочей документации 56.2016-ВФ и 57.2016-ВФ, согласованы 31.08.2016 и получили положительное заключение Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве от 14.10.2016 № Ц-1674, и приняты Институтом кардиологии в качестве определяющих для приемки работ по контракту от 30.06.2016 № 201, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу № А60-46488/2016. Работы по контракту приняты, что сторонами не оспаривается.

Относительно конкретной цели предоставления субсидии суд пришёл к выводу, установив следующее.

По мнению министерства, исходя из буквального толкования условий Соглашения, конкретная цель выделения субсидии указана после наименования субсидии и выделена двоеточием, а именно, в рассматриваемом случае цель выделения бюджетных средств (субсидии на иные цели) является капитальный ремонт фасадов зданий кардиологического корпуса и пристроя к кардиологическому корпусу учреждения.

В обоснование своей правовой позиции учреждение ссылается на то, что субсидия выделялась «на разработку проектной документации для выполнения работ по капитальному ремонту, проведение государственной экспертизы проектной документации, в случае, если государственная экспертиза является обязательной и проведение капитального ремонта недвижимого имущества, закрепленного за бюджетными и автономными учреждениями на праве оперативного управления, при условии, что размер расходов на эти цели превышает 500 тысяч рублей», следовательно, расходование соответствует целям выделения субсидии, нецелевого расходования средств заявителем на другие цели или другие объекты не допущено.

В силу подп.1 п. 1-1, п. 2  Правил целевые субсидии предоставляются на осуществление расходов на разработку проектной документации для выполнения работ по капитальному ремонту, проведение государственной экспертизы проектной документации в случае, если государственная экспертиза является обязательной, и проведение капитального ремонта недвижимого имущества, закрепленного за бюджетными и автономными учреждениями на праве оперативного управления, при условии, что размер расходов на эти цели превышает 500 тысяч рублей.

 Объем целевой субсидии, предоставляемой бюджетному или автономному учреждению, определяется органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия учредителя бюджетного или автономного учреждения. 

В соответствии с п. 5 Правил правовым основанием для предоставления целевых субсидий является соглашение, заключенное между государственным органом, осуществляющим полномочия учредителя, и бюджетным или автономным учреждением, содержащее объем и цели предоставления целевых субсидий. 

Конкретная цель предоставления субсидии с указанием объекта (работы, услуги) содержится в предмете соглашения, примерная форма которого утверждена вышеуказанными Правилами. Указание конкретной цели в предмете соглашения направлено на предотвращение отвлечения средств бюджета, а также исключение возможности возникновения кредиторской задолженности бюджета или незапланированного его дефицита.

В соответствии с п. 1.1 соглашения предметом последнего является определение порядка и условий предоставления учредителем учреждению субсидии из областного бюджета на разработку проектной документации для выполнения работ по капитальному ремонту, проведение государственной экспертизы проектной документации, в случае, если государственная экспертиза является обязательной и проведение капитального ремонта недвижимого имущества, закрепленного за бюджетными и автономными учреждениями на праве оперативного управления, при условии, что размер расходов на эти цели превышает 500 тысяч рублей, для: капитального ремонта фасадов зданий кардиологического корпуса учреждения (Здание кардиологического корпуса. Литер: 3, 32, 33, 34, 35. Назначение: нежилое) и пристроя к кардиологическому корпусу учреждения (Здание пристроя к кардиологическому корпусу. Литер: 31, 36, з22. Назначение: нежилое) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8-е марта, д. 78-а; капитального ремонта фасада морга учреждения (Здание морга. Литер: Ж, ж1, ж2, ж3. Назначение: нежилое) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8-е марта, д. 78-а.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

 Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что бюджетные средства (субсидии на иные цели) предоставляются на осуществление расходов, поименованных в п. 1-1 Правил, т.е. фабула подп.1 п. 1-1 Правил и предмета Соглашения определяют цель расходов и не могут быть выделены отдельно как «на осуществление расходов на разработку проектной документации для выполнения работ по капитальному ремонту» и «проведение капитального ремонта недвижимого имущества». 

Кроме того в Сведениях об операциях с целевыми субсидиями, предоставленными организации, на 2016 год от 25.03.2016 и от 12.12.2016, утвержденными Министерством здравоохранения Свердловской области, также соответствующие суммы отражены по разделу «на разработку проектной документации для выполнения работ по капитальному ремонту, проведение государственной экспертизы проектной документации, в случае, если государственная экспертиза является обязательной и проведение капитального ремонта недвижимого имущества, закрепленного за бюджетными и автономными учреждениями на праве оперативного управления, при условии, что размер расходов на эти цели превышает 500 тысяч рублей", что согласуется с положениями Порядка, подп. 1 п. 1-1 Правил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что бюджетные средства в размере 505 558 руб. 47 коп. потрачены учреждением в рамках контракта на капитальный ремонт фасада в соответствии с условиями Соглашения и Правил предоставления субсидии.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждением не допущено нецелевого использования бюджетных средств и  правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А60-24541/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              В.А. Лукьянов