АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-325/2024

Дело № А55-641/2023

г. Казань

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей   Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 

по делу № А55-641/2023 

 по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары, - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары ФИО1, - государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский государственный колледж», о признании незаконным постановления от 09.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в котором просит:

- восстановить срок на подачу заявления об освобождении Департамента управления имуществом городского округа Самара от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022 по исполнительному производству № 34907/22/63038-ИП;

- признать постановление от 09.06.2022 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №34907/22/63038-ИП незаконным;

- освободить Департамент управления имуществом городского округа Самара от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 34907/22/63038-ИП.

В порядке статьи  51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП Ленинского района г. Самары, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1, ГАПОУ "СГК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Самарский государственный колледж» обратилось с заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия Департамента по организации работы по постановке сетей: линии хоз.фекальной канализационной внутриквартальной, протяженностью 73,5 п. м. Д-150 мм. КК-3 шт. из кирпича и ж/б кольца; водопроводной линии внутри квартальной 53 п. м. Д-100 мм. ВК-1 ж/б кольца запорная арматура, 1984 г. постройки, находящихся по адресу: г. Самара. Октябрьский р-н, ул. Гаражная. 14, на учет в качестве бесхозяйных, об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав заявителя путем организации работы по постановке в качестве бесхозяйных линии хоз.фекальной канализационной внутриквартальной, протяженностью 73,5 п. м. Д-150 мм. КК-3 шт. из кирпича и ж/б кольца; водопроводной линии внутри квартальной 53 п. м. Д-100 мм. ВК-1 ж/б кольца, запорная арматура, 1984 г. постройки, находящихся по адресу: г. Самара. Октябрьский р-н, ул. Гаражная, д. 14.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 09.12.2021 решение оставлено без изменения.

25.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство № 3200/22/63038-ИП в отношении Департамента па основании исполнительного листа № ФС 037125637 от 28.01.2021, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-26269/2020, согласно которому Департамент обязан устранить допущенные нарушения прав заявителя путем организации работы по постановке в качестве бесхозяйных линии хоз.фекальной канализационной внутриквартальной, протяженностью 73,5 кв. м п. м. Д-150 мм. КК-3 шт. из кирпича и Ж/б кольца, водопроводной линии внутри квартальной 53 п. м. Д-100 мм. ВК-1 ж/б кольца, запорная арматура, 1984 г. постройки, находящихся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Гаражная, 14.

Департаментом 30.03.2022 в адрес ОСП Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области направлено письмо № 150716/12569 о том, что устранить в 5-дневный срок требования исполнительного документа не представляется возможным по объективным причинам.

Во исполнение решения суда Департаментом была организована работа по заключению муниципального контракта на проведение кадастровых работ за счет бюджета городского округа Самара в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Документы на осуществление закупки размещены на официальном сайте zakupki.gov.ru (идентификационный код закупки 223631580000163150100100930017112244). По результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ. Сроки размещения закупок, официального опубликования и заключения контракта регламентированы действующим законодательством в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Постановка на учет в качестве бесхозяйного объекта в отношении линии хоз.фекальной канализационной внутриквартальной, расположенной по адресу: 

<

...>, будет осуществлена после подготовки Подрядчиком, с которым заключен муниципальный контракт, технического плана объекта и постановки на государственный кадастровый учет.

Во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26269/2020, линия хоз.фекальная канализационная внутриквартальная, расположенная по адресу: 

<

...>, включена в муниципальный контракт № К-30 от 11.04.2022 на выполнение кадастровых работ. Срок исполнения контракта 08.08.2022.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения исполнены не были, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника) Департаментом не представлены, ОСП Ленинского района ФИО1 09.06.2022 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 23.06.2022.

Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 34907/22/63038-ИП и об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили). При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с  частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). 

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявлению (вх. № 641 от 10.01.2023) Департамент просил восстановить срок на подачу заявления об освобождении Департамента управления имуществом городского округа Самара от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022; признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 34907/22/63038-ИП незаконным; освободить Департамент управления имуществом городского округа Самара от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 34907/22/63038-ИП.

Как указанно в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указанные заявителем в обоснование пропуска процессуального срока обстоятельства, а именно неполучение процессуальных документов, а также неизвещение о совершении исполнительных действий, не признаны судами уважительными в силу следующего.

Материалы исполнительного производства, приобщенные к материалам административного дела, содержат постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора. В постановлении о возбуждении, заявителю разъяснены права и обязанности, в частности права на обжалование спорных документов. Иных надлежащих обстоятельств, исключающих возможность обжалования спорных постановлений в срок, заявителем не заявлено.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом учтено, что в частности спор должника сводится к оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление было вынесено в связи с тем, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения исполнены не были, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника) Департаментом не представлены.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенные, ввиду отсутствия уважительных причин, суды отказали в восстановлении пропущенного срока.

Между тем, суды  исследовали в порядке статьи 71 АПК РФ законность оспариваемого постановления, оценили доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, и законно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с тем, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения исполнены не были, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника) Департаментом не представлены, ОСП Ленинского района ФИО1 09.06.2022 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 23.06.2022.

В рассматриваемом случае, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, что заявителем не оспаривается. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исходя из вышеприведенного постановления 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в срок, установленный для его добровольного исполнения, пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другим непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, из вышеперечисленных положений Закона об исполнительном производстве и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Суды признали несостоятельным  доводы заявителя в обоснование заявленных требований,  как основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, при соблюдении Департаментом управления имуществом городского округа Самара той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель не воспользовался предусмотренными действующим законодательством правами, способствующими исполнению требований исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и постановление от 29.12.2021 о возбуждении исполнительного производства соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При решении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, а также наличие оснований для такого приостановления.

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, суды пришли к выводу, что заявитель не обосновал необходимость приостановления исполнительного производства конкретными пунктом и частью статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

На момент рассмотрения заявленных требований судами установлено отсутствие оснований для удовлетворения данного требования, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями приостановления исполнительного производства.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023  по делу № А55-641/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

        Л.Ф. Хабибуллин