800/2023-167563(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-26087/2022

г. Самара

24 ноября 2023 года

11АП-17335/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2023 года  Постановление в полном объёме изготовлено 24 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского  Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике  Татарстан и Ульяновской области, г.Казань на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года по делу № А65-26087/2022 (судья  Насыров А.Р.), по иску Межрегионального территориального управления  Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Арбитражному управляющему Открытого  акционерного общества "Казанская киностудия" ФИО2, г.Казань, к  Закрытому акционерному обществу "Идея Телеком", г.Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

 о признании отчета об оценке № 1131- 2022/06 от 16.06.2022 не соответствующим  требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, о  признании торгов по реализации нежилого здания (гараж) с кадастровым номером  16:50:200109:773, площадью 361 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; а также земельного участка с кадастровым  номером 16:50:200109:737, площадью 2411 +/- 17 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> проведенные в форме открытого  аукциона 08.08.2022 недействительными, о признании договора купли-продажи от  19.08.2022, заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 и  ЗАО «Идея Телеком» недействительным,  

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика – Общества с  ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТАР",  

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Республике Татарстан, г.Казань,  Директора Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТАР" ФИО3, ФИО4, ООО «Правовой центр  «Реформа» (ИНН 

<

***>), ООО "ГЕРМЕС" (ИНН 

<

***>),  

  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике  Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к арбитражному  управляющему Открытого акционерного общества "Казанская киностудия"  ФИО2, г.Казань, к Закрытому акционерному обществу "Идея Телеком",  г.Казань, (далее- ответчики) о признании отчета об оценке № 1131- 2022/06 от  16.06.2022 не соответствующим требованиям действующего законодательства об  оценочной деятельности, о признании торгов по реализации нежилого здания (гараж) с  кадастровым номером 16:50:200109:773, площадью 361 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>, а также земельного  участка с кадастровым номером 16:50:200109:737, площадью 2411 +/- 17 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>  проведенных в форме открытого аукциона 08.08.2022 недействительными, о  признании договора купли-продажи от 19.08.2022, заключенного между арбитражным  управляющим ФИО2 и ЗАО «Идея Телеком» недействительным.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное  территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской  области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  составление отчета об оценке № 1131-2022/06 от 16.06.2022 с нарушением требований  действующего законодательства об оценочной деятельности, указывая на то, что  стоимость объектов оценки является необоснованно заниженной. В связи с  изложенным, считает, что торги по продаже объектов недвижимости проведены с  нарушением закона и являются недействительными.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.  

 Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  собственности Российской Федерации находилось 100% акций открытого  акционерного общества «Казанская киностудия» (далее - ОАО «Казанская  киностудия», общество), права акционера в отношении которого делегированы  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению федеральным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской  области (далее - МТУ Росимущества).  

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц  ОАО «Казанская киностудия» прекратило свою деятельность 11.04.2018г.  

В собственности Общества находились нежилое здание (гараж) с кадастровым  номером 16:50:200109:773, площадью 361 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> земельный участок с  кадастровым номером 16:50:200109:737, площадью 2411 +/- 17 кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 по делу   № А65-31693/2021 по заявлению ФИО4 о назначении  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица ОАО «Казанская киностудия», арбитражным управляющим  Общества был утвержден ФИО2.  

По поручению арбитражного управляющего был подготовлен отчет об оценке   № 1131-2022/06 от 16.06.2022, согласно которому стоимость объектов оценки, а  именно: нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 16:50:200109:773, площадью  361 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; а также земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:737, площадью  2411 +/- 17 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> составила 8 727 000,00 (восемь миллионов семьсот двадцать семь тысяч)  рублей.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  кадастровая стоимость нежилого здания (гараж) с кадастровым номером  16:50:200109:773 составляет 1 613 846,89 (Один миллион шестьсот тринадцать тысяч  восемьсот сорок шесть) рублей 89 коп., кадастровая стоимость земельного участка с  кадастровым номером 16:50:200109:737 составляет 16 279 072,00 (Шестнадцать  миллионов двести семьдесят девять тысяч семьдесят два) рубля 00 коп.  

Как указал истец, стоимость объектов оценки, а именно: нежилого здания  (гараж) с кадастровым номером 16:50:200109:773, площадью 361 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>; а  также земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:737, площадью 2411  +/- 17 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>  является необоснованно заниженной.  

На основании вышеизложенного, истцом в адрес арбитражного управляющего  Общества ФИО2 был направлен запрос о предоставлении в срок до  01.09.2022 года копии отчета об оценке № 1131-2022/06 от 16.06.2022 в полном объеме.  

Изучив представленную 09.09.2022 года копию отчета об оценке № 11312022/06 от 16.06.2022, истец пришел к заключению о несоответствии указанного  отчета требованиям действующего законодательства об оценке.  

Основываясь на выводах отчета об оценке № 1131-2022/06 от 16.06.2022,  арбитражным управляющим были проведены торги по продаже недвижимого  имущества, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 19.08.2022 о  реализации имущества ОАО «Казанская киностудия» в пользу ЗАО "Идея Телеком".  

Истец, посчитав указанные торги проведенными с нарушением действующего  законодательства, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.  

В соответствии с ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны  недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия  в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;  продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные  существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное  определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных  законом.  

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и  применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",  приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания  публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими  основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении  публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража,  территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и  полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о  существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения  публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица,  выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448  ГК РФ).  

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие  нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на  результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства").  

Согласно п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества  ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного  реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического  лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный  государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.  

В соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент  

проведения торгов) (далее - Закона о банкротстве) имущество организации должника  подлежит продаже посредством торгов.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с разработанным положением  сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона на повышение  стоимости, опубликовано на сайте http;//torgi.gov.ru в газете «Казанские ведомости»   № 94 от 05.07.2022, а также на сайте электронной торговой площадки «Гермес»  https;//etpgermes.ru/. В соответствии с извещением, электронный аукцион назначен на  10:00 ч. 08.08.2022, прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 04.07.2022 по  05.08.2022, начальная цена 8 727 000,00 руб. На участие в торгах поступило и было  допущено пять заявок участников, что отражено в протоколе об определении  участников торгов № 1783-ОАОФ/А/1/1 от 05.08.2022. В ходе проведения аукциона  участником аукциона ЗАО «Идея Телеком» сделан один шаг на повышение стоимости  (200 000,00 руб.), что отражено в протоколе о результатах торгов в форме аукциона по  продаже имущества № 1783-ОАОФ/А/2/1 от 08.08.2022, от остальных участников  аукциона ценовых предложений не поступало. В связи с чем, аукцион признан  состоявшимся, победителем торгов признан ЗАО «Идея Телеком» с ценой  предложения 8 927 000,00 руб. С победителем торговой процедуры заключен договор  купли-продажи от 19.08.2022, стоимость имущества оплачена победителем торгов в  полном объеме.  

Исходя из положений ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его  существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит  оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным  Законом.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители  (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного  предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать  результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным  законом.  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает  Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской  Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).  

Абзацем первым статьи 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено,  что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости  объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным  отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом,  арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью,  третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную  деятельность.  

В статье 11 Закона об оценочной деятельности установлен ряд требований,  которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки.  

В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в  заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки  объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки  объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного  и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки,  отраженных в отчете.  

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая  величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,  составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим  Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено  иное.  

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден  Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к  проведению оценки (ФСО N 1)", которым определены общие понятия оценки,  подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при  осуществлении оценочной деятельности (пункт 1). Критерии оценки имущества  закреплены в Федеральном стандарте оценки N 12 "Определение ликвидационной  стоимости" (ФСО N 12) утвержденные Приказом Минэкономразвития от 17 ноября  2016 г. N 721, которые должны использоваться оценщиком.  

Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной стоимости  имущества: земельный участок с кадастровым номером 16:50:200109:737, общей  площадью 2411 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и гараж с кадастровым номером 16:50:200109:773, общей  площадью 361 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> 16.06.2022 независимым оценщиком сформирован отчет № 11312022/06, согласно которому стоимость имущества составила 8 727 000,00 рублей.  

Несогласие с представленным отчетом истец обосновывает заниженной оценкой  имущества по сравнению с кадастровой стоимостью объектов, указанной в сведениях  ЕГРН.  

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего  Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки, понимается  наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на  открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно,  располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не  отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная  в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей  определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в  течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев,  предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки  имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины  стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу  сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа  управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки  недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании  недействительным решения органа управления юридического лица и другие) судам  следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого  оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка  данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7  АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц  

может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки  (статьи 82-87 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что в целях проверки доводов истца определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023г. была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Билге», г.Казань  ФИО5, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:  

"Определить фактическую рыночную стоимость нежилого здания (гараж) с  кадастровым номером 16:50:200109:773, площадью 361 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>, а также земельного  участка с кадастровым номером 16:50:200109:737, площадью 2411 +/- 17 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...> по  состоянию на период составления оспариваемой оценки".  

Согласно представленному экспертному заключению № 19Э/06/23 от 20.08.2023г.  рыночная стоимость нежилого здания (гараж) с кадастровым номером  16:50:200109:773, площадью 361 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельного участка с кадастровым  номером 16:50:200109:737, площадью 2411 +/- 17 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> по состоянию на период составления  оспариваемой оценки составила 9 496 000 рублей.  

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано  относимым и допустимым доказательством, поскольку с точки зрения полноты и  обоснованности соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в заключении отражены содержание и результаты  исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка  результатов исследований, выводы по поставленному вопросу.  

Выводы судебного экспертного заключения истцом не опровергнуты. 

 Принимая во внимание наличие в материалах дела документов,  подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной  квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в  экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на  поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об обоснованности принятия судом первой инстанции указанного заключения  в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по делу.  

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что  установленная заключением судебной экспертизы стоимость объектов оценки в  размере 9 496 000 рублей существенно не отличается от определенной оценщиком в  отчете об оценке № 1131-2022/06 стоимости предмета оценки в размере 8 927 000,00  руб. Разница в стоимости составила 6%.  

На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований  считать судебное экспертное заключение не соответствующим требованиям закона,  принимая во внимание, что рыночная цена подразумевает изменение цены под  влиянием факторов, которые могут возникать в объективной действительности и  которые могут приниматься либо не приниматься во внимание разными  специалистами-оценщиками. В связи с изложенным, возможны отклонения  установленной в экспертизе стоимости объекта, что следует отнести к допустимой  погрешности, как в рассматриваемом случае.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы не влекущими отмену  судебного акта.  

По сути возражения истца сводятся к несогласию с рыночной стоимостью  объектов, определенной оценщиком, по сравнению с их кадастровой стоимостью,  указанной в сведениях ЕГРН.  

Вместе с тем, рыночная стоимость имущества представляет собой наиболее  вероятную цену, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке в  условиях конкуренции.  

Кадастровая стоимость, в свою очередь, определяется для целей,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей  налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с  экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в  соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке  (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной  кадастровой оценке").  

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее  определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной  в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение  результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик  конкретного объекта недвижимости.  

Истцом не представлено доказательств иной рыночной стоимости продаваемого  имущества должника, равно как и доказательств того, что указанные истцом  недостатки отчета об оценке повлияли на итоговый вывод оценщика.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют по существу доводы иска, которым  судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.  

Поскольку оснований считать отчет об оценке недостоверным у суда не  имелось, отсутствовали также основания для удовлетворения требований истца о  признании недействительными торгов по реализации нежилого здания (гараж) с  кадастровым номером 16:50:200109:773, площадью 361 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>, а также земельного  участка с кадастровым номером 16:50:200109:737, площадью 2411 +/- 17 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>  проведенных в форме открытого аукциона 08.08.2022 и договора купли-продажи от  19.08.2022, заключенного по итогам торгов между арбитражным управляющим  ФИО2 и ЗАО «Идея Телеком».  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном  акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года  по делу № А65-26087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике  Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

Судьи С.Ш. Романенко  

Л.Л. Ястремский