ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10957/2022

                                                         20АП-1919/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании от  ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность № 77 АД 5381801 от 05.03.2024), от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность № 2 от 15.06.2025), от ФИО5 - ФИО6 (по доверенности от 14.07.32025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2025 по делу № А68-10957-9/2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023, № объявления 77234431030. 

29.05.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 17.03.2025 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и ходатайство ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. 

Мотивируя позицию, заявитель указывает на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

В материалы дела от ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить жалобу ФИО1 Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО1 ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего ФИО3 и ФИО5 ответили на вопросы суда, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, должник полагает, что финансовый управляющий ФИО3 при проведении мероприятий, применяемых в деле о банкротстве ФИО1, ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности финансового управляющего, в частности:

1.   Оценка и реализация имущества должника по заведомо заниженной стоимости (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

2.   Не уведомление должника и его бывшей супруги о проведенной оценке имущества должника (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве);

3.   Нарушение порядка реализации доли в уставном капитале ООО «СЛЭП ШОТ» (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201 Закона о банкротстве);

4.   Не проведение анализа финансового состояния должника (нарушение абзаца 3 пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве);

5.    Не проведение анализа сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания (нарушение абзаца 4 статьи 67 Закона о банкротстве);

6.    Отсутствие публикаций в ЕФРСБ, подлежащих опубликованию (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве);

7.   Опубликование в ЕФРСБ сведений, не подлежащих опубликованию (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве);

8.    Не отражение в отчете финансового управляющего от 26.12.2023 всех сведений, подлежащих отражению, а также не представление в материалы дела документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного (конкурсного и финансового) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В процедуре реализации имущества должника деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих затягивание процедуры банкротства и/или неоправданное увеличение расходов на проведение процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

       Относительно доводов жалобы в части пунктов 1-3 (Оценка и реализация имущества должника по заведомо заниженной стоимости (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве); не уведомление должника и его бывшей супруги о проведенной оценке имущества должника (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве); нарушение порядка реализации доли в уставном капитале ООО «СЛЭП ШОТ» (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201 Закона о банкротстве) заявитель жалобы указывает на следующее.  

       21.09. 2023 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, а именно: 

         16% доли в уставном капитале ООО «СЛЭП ШОТ» (ИНН 

<

***>);

        100% доли в уставном капитале ООО «ТРОПИК ИНТЕРНЕШНЛ» (ИНН 

<

***>);

         100% доли в уставном капитале ООО «ГРУППА ТРОПИК» (ИНН 

<

***>);

         100% доли в уставном капитале ООО «АГРО РИТЕЙЛ» (ИНН 

<

***>);

         100% доли в уставном капитале ООО «АГРОРИТЕЙЛ МСК» (ИНН 

<

***>);

         100% доли в уставном капитале ООО «ФИРМА ТРОПИК» (ИНН 

<

***>);

         100% доли в уставном капитале ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» (ИНН 

<

***>).

           Определением от 20.11.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

В соответствии с Положением стоимость реализации долей участия в ООО составляет 1 000 руб. за каждый Лот.

В обоснование стоимости имущества финансовым управляющим были приложены решение об оценке имущества гражданина от 21.09.2023, а также следующие отчеты об оценке имущества, подготовленные оценщиком ФИО8, а именно:

1.     №428/09-2023 об оценке долей ООО «Компания Тропик».

2.      №427/09-2023 об оценке долей ООО «Фирма Тропик».

3.      №425/09-2023 об оценке долей ООО «Агро Ритейл МСК».

4.      №424/09-2023 об оценке долей ООО «Агро Ритейл».

5.      №423/09-2023 об оценке долей ООО «Группа Тропик».

6.      №422/09-2023 об оценке долей ООО «Тропик Интернешнл».

7.      №426/09-2023 об оценке долей ООО «Слэп Шот».

Согласно данным отчетам об оценках, рыночная стоимость долей составила:

      ООО «СЛЭП ШОТ» - 1 руб.;

      ООО «Тропик интернешинл» - 1 236 000 руб.;

      ООО «Группа тропик» - 1 руб.;

      ООО «Агро ритейл» - 52 576 000 руб.;

     ООО «Агро ритейл МСК» - 1 731 000 руб.;

     ООО «Фирма тропик» - 1 руб.;

      ООО «Компания тропик» - 1 руб.

При этом, в Решении об оценке имущества гражданина от 21.09.2023, управляющим были проигнорированы данные отчеты об оценке и управляющий установил цену за каждую долю в размере 1 000 руб., которая в дальнейшем легла в основу утвержденного положения о реализации имущества.

Более того, как позднее стало известно заявителю, отчеты об оценке долей, представленные управляющим в материалы дела, являются сфальсифицированными финансовым управляющим.

Представитель ФИО7 обратился в СРО членом которой является Оценщик, подготовивший Отчеты - Ассоциацию СРОО «СВОД» с запросом о том, подготавливались ли данные отчеты ФИО8 Получен ответ, что такие отчеты не изготавливались и не подписывались ФИО8

Представителем ФИО7 был направлен соответствующий запрос ФИО8, на который был получен ответ, что указанные отчеты об оценках им не изготавливались и не подписывались.

Таким образом, финансовым управляющим в обоснование стоимости имущества и утверждении положения о его реализации были приложены сфальсифицированные отчеты об оценке.

Кроме того, финансовый управляющий не проинформировал должника о проведенной оценке.

Соответствующих публикаций в ЕФРСБ управляющим также сделано не было, в связи с чем должник не имел возможности запросить данные отчеты, поскольку не знал об их существовании.

Более того, данные отчеты должны были быть также направлены бывшей супруге должника - ФИО9, чего управляющим сделано не было.

26.11.2005 - между Должником и ФИО7 заключен брак.

28.06.2022 - брак расторгнут.

28.09.2018 - между Должником и ФИО7 был заключен брачный договор, которым был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества.

Дополнительным соглашением от 20.06.2019 к Договору было предусмотрено, что доли в уставном капитале ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК», ООО «ФИРМА ТРОПИК» и ООО «ТРОПИК ИНТЕРНЕШНЛ» являются личной собственностью Должника.

В соответствии с абз. 10 п. 1 Брачного договора любое имущество с момента заключения Договора является личной собственностью того супруга, на чье имя оно будет зарегистрировано.

Абзацем 11 п. 1 Брачного договора установлено, что на всё остальное имущество, нажитое ФИО7 и Должником во время брака, устанавливается режим совместной собственности.

Доли в ООО «ГРУППА ТРОПИК», ООО «АГРО РИТЕЙЛ», ООО «АГРОРИТЕЙЛ МСК» приобретены должником после заключения брачного договора, а следовательно, являются его личной собственностью.

Таким образом, из всех предметов продажи. 16% доли в уставном капитале ООО «СЛЭП ШОТ» (ИНН 

<

***>) являются общей собственностью ФИО1 и ФИО7 (П. 1 ст. 34 СК РФ, Абз. 11 п. 1 Брачного договора).

Однако ФИО7 не была уведомлена об оценке указанной доли. Более того, при обращении в суд с ходатайством об утверждении положения о реализации долей, финансовым управляющим не было сообщено суду о том, что доля является общей собственностью бывших супругов Г-вых, в связи с чем ФИО7 не была привлечена к рассмотрению спора.

В дальнейшем это привело к утверждению незаконного положения о реализации имущества по заведомо заниженной стоимости, что влечет имущественный вред интересам ФИО7

ФИО7 была вынуждена обратиться с апелляционной жалобой на определение суда об утверждении положения с ходатайством о восстановлении сроков обжалования.

В соответствии с п. 2 Положения, утвержденным Судом, реализация доли 16% в уставном капитале ООО «СЛЭП ШОТ» производится с предоставлением преимущественного права покупки остальным участникам Общества в порядке, предусмотренном Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 №23-П.

Финансовым управляющим была организована продажа доли в уставном капитале ООО «Слэп шот».

ФИО3 направил оферту участнику ООО «Слэп шот» ФИО5 с предложением о продаже, принадлежащей ФИО1 16% доли в уставном капитале Общества по цене 1 000 руб., которую ФИО5 акцептировал 07.12.2023 г. выразив намерение воспользоваться преимущественным правом выкупа доли. 

08.12.2023 г. между должником в лице финансового управляющего и ФИО5 был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Слэп Шот», согласно которому должник в лице финансового управляющего продал ФИО5 5.33% доли в уставном капитале Общества по цене 333,4 рубля.

ФИО5 оплатил стоимость доли на расчетный счет должника №40817 810 150169122914, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Впоследствии Решением 14367А от 15.12.2023 г. Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области ФИО5 было отказано в государственной регистрации изменений сведений об ООО «СЛЭП ШОТ», содержащихся в ЕГРЮЛ. в связи с наложением ареста на принадлежащую ФИО1 16% долю в уставном капитале Общества.

По этой причине, согласно сообщению № 13960220 от 21.03.2024, размещенным финансовым управляющим в ЕФРСБ, стороны пришли к соглашению о расторжении обязательств, возникших в ходе реализации преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО «Слэп Шот» с возвращением долей в первоначальное состояние.

Финансовый управляющий вообще не имел правовых оснований для реализации доли путем направления оферты участникам без проведения торгов с целью определения рыночной стоимости доли.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 №23-П разрешило вопрос реализации доли в недвижимом имуществе, предоставив право преимущественной покупки доли сособственникам недвижимости по начальной цене доли.

Указанные порядок применяется в отношении жилья. Конституционный Суд признал п. 1 ст. 250 ГК РФ не соответствующим Конституции в той мере, в какой содержащиеся в нем положения являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

КС РФ указал, что до внесения необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок в рамках процедуры банкротства гражданина будет осуществляться с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абз. 2 и 3 ст. 255 ГК РФ.

Таким образом, порядок, предусмотренный Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 №23-П, не может применяться при реализации доли в уставном капитале ООО «СЛЭП ШОТ».

Преимущественное право покупки заключается в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201). Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306- ЭС19-22343, Обзоре судебной практики № 3 от 25.11.2020.

Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в обществе при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, при этом предоставления преимущественного права покупки после определения рыночной цены на торгах наиболее отвечает цели реализации имущества по максимальной цене в целях удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, заявитель полагает, что условия Положения, подготовленного финансовым управляющим сформулированы исключительно в интересах участников ООО «СЛЭП ШОТ» для целей безвозмездного приобретения имущества должника.

По мнению заявителя, данные действия финансового управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности, которым должен соответствовать арбитражный управляющий (п. 4 ст. 20.3 Закона) и направлены на реализацию активов должника по заведомо заниженной стоимости, что причиняет вред имущественным интересам как должника, так и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части суд области руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дел и установлено судом области,  21.09.2023 финансовым управляющим была составлена опись имущества должника, согласно  которой в конкурсную массу должника был включены доли в уставном капитале обществ:   16% доли в уставном капитале ООО «Слэп Шот» (ИНН

<

***>); 100% доли в уставном капитале ООО «Тропик Интернешнл» (ИНН

<

***>); 100% доли в уставном капитале ООО «Группа Тропик» (ИНН 

<

***>); 100% доли в уставном капитале ООО «Агро Ритейл» (ИНН 

<

***>); 100% доли в уставном капитале ООО «Агроритейл МСК» (ИНН 

<

***>); 100% доли в уставном капитале ОО «Фирма Тропик» (ИНН 

<

***>);100% доли в уставном капитале ООО «Компания Тропик».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 138, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 6 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве следует, что начальная цена продажи имущества должника должна соответствовать его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно решению об оценке имущества гражданина от 21.09.2023 рыночная стоимость каждого объекта (доли в уставном капитале) составляет 1 000 рублей.

При этом, 16% доли в уставном капитале ООО "СЛЭП ШОТ" (ИНН

<

***>) была оценена оценщиком в 1 рубль, начальная продажная цена установлена в 1000 рублей.

Указанные 16% доли в уставном капитале ООО "СЛЭП ШОТ" на дату подачи настоящего заявления принадлежит должнику на праве общей долевой собственности.

 Определением суда от 20.11.2023 суд удовлетворил заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, при этом каких-либо возражений относительно представленного финансовым положения и решения об оценке в материалы дела не поступало.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы  бывшей супруги должника ФИО10 на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2023,  на основании заявления финансового управляющего ФИО3,  судом апелляционной инстанции из числа доказательств были исключены все отчеты об оценке, на основании которых определялась рыночная стоимости имущества должника, а также решение финансового управляющего ФИО3 об оценке имущества гражданина от 21.09.2023.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии сведений о рыночной стоимости данных активов должника. Фактически, оценка имущества должника финансовым управляющим не проведена.

Постановлениям Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2023 по делу N А68-10957/2022 отменено, заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника оставлено без удовлетворения.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов, в соответствии с которым просит признать недействительной реализацию имущества должника - 16% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Слэп Шот» путем направления оферты финансовым управляющим о приобретении доли по преимущественному праву ФИО5, ФИО11, ФИО12, признать недействительными следующие сделки:

-    договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный между ФИО3 от имени ФИО1 и ФИО5 от 08.12.2023;

-    договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный между ФИО3 от имени ФИО1 и ФИО11 от 08.12.2023;

     - договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный между ФИО3 от имени ФИО1 и ФИО12 от 08.12.2023.

         Вступившим в законную силу определением суда от  27.12.2024 года  признаны  недействительными торги по продаже имущества ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2023 по продаже следующих объектов:

- 16% доли в уставном капитале ООО «Слэп Шот» (ИНН

<

***>);

-      100% доли в уставном капитале ООО «Тропик Интернешнл» (ИНН

<

***>);

-      100% доли в уставном капитале ООО «Группа Тропик» (ИНН 

<

***>);

-      100% доли в уставном капитале ООО «Агро Ритейл» (ИНН 

<

***>);

-      100% доли в уставном капитале ООО «Агроритейл МСК» (ИНН 

<

***>);

-      100% доли в уставном капитале ОО «Фирма Тропик» (ИНН 

<

***>);

-      100% доли в уставном капитале ООО «Компания Тропик» (ИНН 

<

***>).

Признаны недействительными следующие сделки:

-       реализация 16% доли участия в уставном капитале ООО «Слэп Шот» путем направления оферты финансовым управляющим о приобретении доли по преимущественному праву ФИО5, ФИО11, ФИО12;

-     договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный между ФИО3 от имени ФИО1 и ФИО5 от 08.12.2023, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Тула Тульской области ФИО13 в реестре за 71/42-н/71-2023-4-1498;

-     договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный между ФИО3 от имени ФИО1 и ФИО11 от 08.12.2023, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Тула Тульской области ФИО13 в реестре за 71/42-н/71-2023-4-1496;

-     договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный между ФИО3 от имени ФИО1 и ФИО12 от 08.12.2023, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Тула Тульской области ФИО13 в реестре за 71/42-н/71-2023-4-1499.

Прекращено  право ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на долю в размере 5,33 % уставного капитала ООО «Слэп Шот» (ИНН

<

***>).

Прекращено право ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на долю в размере 5,33 % уставного капитала ООО «Слэп Шот» (ИНН

<

***>).

Прекращено право ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на долю в размере 5,33 % уставного капитала ООО «Слэп Шот» (ИНН

<

***>).

Восстановлено  право ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на долю в размере 16 % уставного капитала ООО «Слэп Шот» (ИНН

<

***>).

Таким образом, все имущество должника было возвращено в конкурсную массу. 

Впоследствии , 08.04.2025 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ООО «Слэп Шот» и финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 в части определения размера доли в ООО «Слэп Шот», подлежащей реализации в процедуре банкротстве ФИО1 В настоящее время разногласия рассматриваются в суде области. 

 Обязанность финансового управляющего в соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве о ежеквартальном формировании отчетности и направления ее кредиторам исполняется надлежащим образом.

В подтверждении факта направления кредиторам периодических отчетов финансовый управляющий прилагает почтовые квитанции и отчеты финансового управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в деле о банкротстве гражданина, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Таким образом, сведения о проведении оценки имущества гражданина, исходя из положений Закона о банкротстве, не подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ, в связи с чем указанные сведения финансовым управляющим должника не публиковались.

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства; нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Между тем, учитывая, что отчеты об оценке были исключены из числа доказательств, судом отменено Положение о порядке реализации имущества должника, а также были признаны недействительными торги, действия управляющего  не привели к нарушению прав должника. 

Учитывая вышеизложенное, а также то,  что имущество должника находится (возвращено)  конкурсную массу,   проводится его новая оценка, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что не имеется  оснований для удовлетворения  жалобы должника об оценке и реализация имущества должника по заведомо заниженной стоимости (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве); не уведомлении должника и его бывшей супруги о проведенной оценке имущества должника (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве); нарушении порядка реализации доли в уставном капитале ООО «СЛЭП ШОТ» (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201 Закона о банкротстве.

       В части доводов жалобы относительно не проведения анализа финансового состояния должника (нарушение абзаца 3 пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве); не проведения анализа сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания (нарушение абзаца 4 статьи 67 Закона о банкротстве), судебной коллегией установлено следующее.

        В обоснование заявленных доводов должник указывает на следующее.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Срок проведения финансового состояния Закона о банкротстве не установлен, однако из толкования указанной нормы следует, что финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок. Кроме того, судебными инстанциями указано, что отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих ФИО3 для проведения финансового анализа в максимально короткие сроки.

По истечении года с даты введения процедуры банкротства, арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника так и не подготовлен, что однозначно свидетельствует о нарушении ФИО3 положений абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Действуя в должной степени разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен был подготовить анализ сделок должника в срок до 31.07.2023, чего сделано не было.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд области руководствовался следующим. 

Обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина возложена на финансового управляющего абзацем третьим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.   

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Согласно отчету финансового управляющего  о своей деятельности от 25.09.2023 года, 16.02.2023  финансовым управляющим  были направлены запросы в уполномоченные органы о предоставлении информации о должнике. Часть ответов была получена финансовым управляющим в марте 2023 года.

Кроме того, финансовый  управляющий обращался в с заявлением об истребовании из МОРАС ГИБДД №4УМВД России по Приморскому краю копий документов, на основании  которых были осуществлены регистрационные действия в отношении транспортного средства Лексус, 2016 года выпуска, ранее принадлежавшего должнику. Определением  суда от 12.09.2023, данные документы были истребованы в судебном порядке. 

Финансовый управляющий  также обращался  с запросом  к должнику о предоставлении документов и информации.  Согласно электронному письму, полученному финансовым управляющим, ФИО1 находится под стражей, он не имеет возможности представить документы.

Кроме того, отделом экономической безопасности и противодействия коррупции  Управления МВД России по г. Туле были изъяты все бухгалтерские документы  обществ, учредителем которых является должник.

Между тем, финансовым управляющим был составлен анализ финансового состояния, по результатам которого были сделаны следующие выводы:

а) в настоящий момент невозможно сделать вывод о неплатежеспособности должника и восстановлении платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества в виду недостаточности сведений.

б) Денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;

в) Процедура реализации имущества в отношении должника введена обосновано. Имеется необходимость продолжать процедуру реализации имущества должника с целью реализации выявленного в ходе указанной процедуры имущества, принадлежащего должнику.

Анализ финансовой деятельности должника и заключение о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий начинает готовить с первых дней процедуры банкротства и продолжает его дополнять по мере получения сведений об активах должника, его сделках и деятельности.

Таким образом, выводы, сделанные в данном анализе, являются не окончательными и будут скорректированы по мере поступления необходимой дополнительной информации и документов.

Данный анализ финансового состояния был представлен в Управление Росреестра по Тульской области в рамках рассмотрения жалобы ФИО1, по результатам рассмотрения которой, в действиях финансового управляющего ФИО3 нарушений выявлено не было, в том числе, и по проведению финансового анализа.

Кроме того, информация о выводах, сделанных в финансовом анализе отражена в отчете финансового управляющего, который в свою очередь, ежеквартально направляется конкурсным кредиторам.

Таким образом, довод заявителя жалобы о не проведении финансовым управляющим анализа финансового состояния несостоятелен, так как анализ фактически проведен, и в связи с тем, что действующим законодательством окончательные сроки проведения финансового анализа не установлены, выводы впоследствии будут скорректированы.

Относительно довода о не проведении анализа сделок должника судебная коллегия отмечает следующее.

Анализ сделок должника был проведён финансовым управляющим  и  представлен  в материалы дела.

Кроме того,  в каждом отчёте финансового управляющего, согласно отчетам, начиная с 25.09.2023 года, 26.12.2023 и далее финансовый упаривающий указывал следующее. 

В ходе сбора информации, относительно имущества, принадлежащего ФИО1 финансовым управляющим были выявлены сделки подлежащие оспариванию, а именно: 

- оспаривание брачного договора, заключенного ФИО1 со своей бывшей супругой ФИО7 28.09.2018года, согласно которому все недвижимое имущество, принадлежащее Должнику было передано своей супруге; 

- оспаривание договора купли-продажи от 21.02.2022г. жилого помещения (квартиры) 71:30:030103:971, 

<

...> кв.м.;

 - оспаривание договора купли-продажи от 30.07.2021г. земельных участков (71:01:030711:20, 71:01:030711:98, 71:01:030711:19, расположенных по адресу: ТО, с/о Поповский, д. Деево.; 

- оспаривание договора купли-продажи от 30.07.2021г. здания жилого, 71:01:030711:152, ТО, Алексинский р-н, МО Авангардское, 

<

...>, 79,8 кв.м.; 

- оспаривание договора купли-продажи от 16.09.2022г. земельного участка, 71:14:030402:1030, г.Тула, д.Прудное, 1048+/-11 кв.м., доля 1/5; 

- оспаривание договора дарения от 28.09.2018г. помещения нежилого, 71:30:040204:592, г.Тула, Тульского Рабочего Полка, д.96, кор.4 п.III, 790,7 кв.м., доля 237/7907.

Для подготовки мотивированных заявлений на оспаривание вышеуказанных сделок, в настоящий момент ведется работа на сбор дополнительной информации (документов). В арбитражный суд Тульской области было подано заявление об оспаривании брачного договора, заключенного между ФИО1 и его супругой ФИО7 согласно которого все недвижимое имущество, а также доля в ООО «Военсервис» отошли супруге ФИО1 

Таким образом, сведения о выявленных управляющим  сделках должника были представлены в каждом отчете управляющего, который, в том числе направлялся в суд.  Соответственно, должник имел возможность ознакомится с ним, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим была проведена работа по выявлению сделок должнике, эта информация была отражена в отчетах управляющего. Кроме того, часть сделок  должника  была оспорена

В частности, 16.10.2024 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества с обменом на права требования от 24.04.2024, заключенного между ООО "Слэп Шот" и АНО "Академия хоккея им. Б.П. Михайлова", а также ФИО5, ФИО11, ФИО12, а также ЗАО "Съестная лавка", ООО "Тульский торговый терминал".

Определением суда от 25.04.2025 заявления финансового управляющего должника и ФИО7 об оспаривании сделки оставлены без удовлетворения.

05.10.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 28.09.2018 и дополнительного соглашения от 05.03.2019, заключенными между ФИО1 и ФИО7, недействительными сделками. Определением от 12.10.2023 указанное заявление принято к производству и рассматривается в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что финансовым управляющим был представлен финансовый анализ состояния должника, управляющий обращался в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в отчете сведений и уклонении финансового управляющего от подачи заявлений об оспаривании сделок должника, а также отсутствие нарушений при составлении заключения о финансовом состоянии должника,  судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы  должника в данной части.

        Должником не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника в результате действий (бездействий) финансового управляющего должником.

       Относительно доводов жалобы  об  отсутствии публикаций в ЕФРСБ, подлежащих опубликованию (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве), судом установлено следующее.

       В жалобе должник  указывает, что финансовым управляющим не опубликованы сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника

В соответствии с абз. 15 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Определением АС Тульской области от 20.11.2023 по делу №А68-10957-4/2022 утверждено положение о порядке реализации имущества должника.

Финансовым управляющим была организована продажа доли в уставном капитале ООО «Слэп шот».

ФИО3 направил оферту участникам ООО «Слэп шот» ФИО5, ФИО11, ФИО12 с предложением о продаже принадлежащей ФИО1 16% доли в уставном капитале Общества по цене 1 000 руб., которую ФИО5, ФИО11 и ФИО12 акцептировали 07.12.2023 г. выразив намерение воспользоваться преимущественным правом выкупа доли.

Между должником в лице финансового управляющего и участниками были заключены и нотариально удостоверены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Слэп Шот», согласно которым должник в лице финансового управляющего продал ФИО5 5,33%, ФИО11 5,33%, ФИО12 5,33%, доли в уставном капитале Общества по цене 333,4 рубля каждому.

Участники оплатили стоимость доли на расчетный счет должника №40817 810 150169122914, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем, в ЕФРСБ отсутствует публикация об открытии данного счета финансовым управляющим.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд области правомерно руководствовался следующим.  

В пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве содержится общий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле банкротстве.

Пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №60) разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Как следует из данной нормы права конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предполагает возможность его самостоятельного распоряжения денежными средствами, с ограничениями, установленными указанным Законом. С этой целью Законом о банкротстве предусмотрено право гражданина в процедуре реструктуризации долгов открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.

Согласно абзацу 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Исходя из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению, в данном случае разрешение вопроса о том, имеет ли место такое бездействие финансового управляющего, которое нарушает положения Закона о банкротстве, обусловлено, прежде всего, разрешением вопроса о допустимости расширительного толкования понятия специального банковского счета, указанного в абзаце 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, нежели чем то, которое предусмотрено пунктом 5.1 статьи 213.11 указанного Закона.

При этом в отношении должника процедура реструктуризации долгов не вводилась. 

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина ФИО1 открыт один расчетный счет №

<

***> (счет для расчета с кредиторами).

Этот расчетный счет не является специальным счетом, предусмотренный пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, следовательно, сведения о кредитной организации, в которой открыт данный счет, не подлежат обязательному отдельному опубликованию на сайте ЕФРСБ.

Специальные банковские счета в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве ФИО1 не открывались.

        В письменных пояснениях на апелляционную жалобу (представлены представителем должника от 04.08.2025), должник  указывает  дополнительно на не опубликование сведений об описи имущества гражданина, не опубликование сведений о заключении финансовым управляющим договоров купли-продажи в отношении имущества Должника.

       Однако довод жалобы в данной части не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, должник не лишен права обратиться в суд первой инстанции  за разрешением новых доводов жалобы по существу. 

Дополнительны судебная коллегия отмечает, что как указывалось ранее (п.1-3 жалобы), все мероприятия по реализации имущества должника в настоящее врем отменены, имущество не реализовано, конкурсная масса должника в настоящее время в стации формирована  (учитывая разногласия в части определения размера доли в участии в ООО «Слэп Шот»). В связи с чем, не опубликование информации в ЕФРСБ не повлекло  за собой дополнительных расходов, в вязи с чем, права должника и кредиторов не нарушены. 

Относительно доводов жалобы в части опубликование в ЕФРСБ сведений, не подлежащих опубликованию (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве) должник указывает на следующее.

В п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве отражен перечень сведений, подлежащих опубликованию финансовым управляющим в ЕФРСБ.

В ЕФРСБ финансовым управляющим опубликованы следующие сообщения:

 Уведомление о получении требований кредитора от 03.03.2023 г. № 10916012;

Уведомление о получении требований кредитора от 30.03.2023 г. №11129879.

При этом пункт 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве не предусматривает опубликование таких сведений в процедуре банкротства физического лица.

Опубликование данных сведений причинило убытки для конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении  заявления  в данной части, суд области руководствовался следующем. 

Содержание статьи 100 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на дату размещения спорных сообщений, обязывала включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Суд области указал, что расходы на опубликование сведений на сайте ЕФРБ из конкурсной массы не возмещены, следовательно, ни кредиторам, ни конкурсной массе имущественный ущерб причинен не был. В связи с чем, права должника и кредиторов не нарушены, оснований для признания жалобы в данной части обоснованной, у суда  области не мелось. 

       Относительно довода жалобы в части не отражения в отчете финансового управляющего от 26.12.2023 всех сведений, подлежащих отражению, а также не представление в материалы дела документов, судом области установлено  следующее. 

В своем заявлении заявитель жалобы  указывает, что в материалы дела финансовым управляющим представлен отчет от 26.12.2023 г.

В указанном отчете отсутствуют следующие сведения, подлежащие отражению в отчете согласно его типовой форме:

-  сведения о количестве заявленных требований кредиторов и о результатах их рассмотрения (таблица на стр. 6 отчета);

-  сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества (таблица на стр. 8 отчета);

-  сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Кроме того, Отчет содержит информацию о: 

проведении описи и оценки имущества должника;

    мерах по выявлению имущества должника, в т.ч. направлении запросов в регистрирующие органы и получение соответствующих ответов. 

          При этом, доказательства исполнения указанных действия (документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете) в материалы дела о банкротстве совместно с отчетом не сданы в нарушение п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Отказывая в удовлетворении жалобы в  данной части, суд области правомерно руководствовался следующим. 

Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 N 343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего", включающий Правила подготовки отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина (разд. II) и Правила подготовки отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (разд. III) (далее - Федеральный стандарт). Соответствующие Типовые формы отчетов приведены в Приложениях N 1 и 2.

Как следует из Федерального стандарта правила подготовки отчетов определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов.

Довод жалобы  об отсутствии  отчете  сведений о количестве заявленных требований кредиторов и о результатах их рассмотрения противоречит материала дела.  

В частности, отчет финансового управляющего  от 26.12.2023 содержит сведения о количестве  предъявленных требований (5), о количестве рассмотренных требований (3).

Относительно указания в отчете сведений о расходах на проведение процедуры реализации имущества, то заполнение данных сведений предусмотрено в том случае, когда в процедуре банкротства денежные средства, составляющие конкурсную массу и поступившие на основной расчетный счет должника были направлены на расходы, связанные с процедурой банкротства. В таком случае данные данной таблицы были бы заполнены. В данном же случае, каких-либо расходов с основного счета должника осуществлено не было, следовательно, данная таблица справедливо не заполнена.

Также вопреки доводам заявителя жалобы о непредставлении в материалы дела документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете,  указанные документы представлялись  финансовым управляющим  для ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиьров должника, с которыми должник (его представитель имели возможность ознакомиться). 

Должник или кредитор как участник дела вправе в силу статьи 41 АПК РФ вправе самостоятельно знакомится с материалами дела.

Во исполнение вышеназванных положений финансовым управляющим направлялись отчеты о своей деятельности, нарушений норм закона в указанной части и соответственно прав должника судом не установлено.

Кроме того, как следует из представленных пояснений финансовым управляющим, им по запросу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на электронную почту направлялись все запрашиваемые ей документы.

Также в рамках подготовки и проведения собрания кредиторов ФИО1 ФИО2 был предоставлен полный перечень документов, подтверждающий информацию, отраженную в отчете, что подтверждается журналом ознакомления с документами, подготовленными к собранию кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, позицию финансового управляющего, а также доводы, на которые должник ссылается в своем заявлении, в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

     В суде апелляционной инстанции представитель должника в письменных пояснениях от 04.08.2025 года  указаны новые доводы, которые не заявлялись  и не были предметном рассмотрения в суде первой инстанции, а именно: неуказание сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; недостоверность сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; недостоверность сведений о ходе реализации имущества должника; неполнота сведений в таблице «Меры по обеспечению сохранности имущества должника»; неполнота сведений в таблице «Сведения о расходах на проведение реализации имущества»; недостоверность сведений в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника»; отсутствие в материалах дела о банкротстве Отчетов финансового управляющего, а также отсутствие доказательств направления в адрес конкурсных кредиторов.

        Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

      В данном случае должник не лишен  возможности обратиться с новыми требования в суде первой инстанции для рассмотрения их по существу. 

В жалобе должником также заявлено ходатайство об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего  должником. 

В части ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, суд области пришёл к следующим  выводам.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценка соответствия действий арбитражного управляющего приведенным требованиям в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, при этом следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения арбитражного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку требования ФИО1 признаны необоснованными, также в рамках рассмотрения обособленного спора суд установил, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО3 действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, при этом заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд области правомерно не нашел  оснований для отстранения финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

При принятии апелляционной жалобы  к производству определением Двадцатого арбитражного суда от 15.05.2025 года должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 По результатам рассмотрения жалобы, с должника подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2025 по делу                              № А68-10957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова