Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4645/2021

14 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» ФИО2 по доверенности от 6 апреля 2020 года № 39-юр

представителя акционерного общества «Военторг-Восток» ФИО3 по доверенности от 24 марта 2021 года № 26/2021

представительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 по доверенности от 10 ноября 2020 года.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Восток» 

на определение от 25 июня 2021 года

по делу № А73-2588/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» о возмещении судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» 

к акционерному обществу «Военторг-Восток» 

о взыскании 7 774 825,55 рублей 

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора -общество с ограниченной ответственностью «Аланта», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» (далее – ООО «Универсам-Садко) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток») о взыскании убытков в размере 7 774 825,55 рублей. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 сентября 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 8 359 427,12 рублей, государственная пошлина в доход федерального бюджета размере 64 797 рублей.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года № 06АП-5415/2020 решение суда от 4 сентября 2020 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2021 года № Ф03-6332/2020 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены в силе. 

19 мая 2021 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Военторг-Восток» судебных расходов в общем размере 845 661,53 рублей. 

Истец уменьшил размер расходов до 833 061,53 рублей. 

Определением суда от 25 июня 2021 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 403 361,53 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, включая страховые, налоговые, пенсионные отчисления до 130 500 рублей – вознаграждение представителю ФИО5, до 19 500 рублей - расходы, составляющие сумму НДФЛ (13%), до 16 455,60 рублей – расходы, составляющие сумму отчислений в ПФР, до 7512,13 рублей – расходы, составляющие сумму отчислений в ФОМС, до 300 рублей  – расходы, составляющие сумму отчислений в ФСС.

В обоснование доводов жалобы указано, что разумная стоимость судебных расходов должна быть рассчитана с учетом взносов и НДФЛ, поскольку расценки организаций, оказывающих юридические услуги, не выделяют суммы взносов и НДФЛ как отдельные платежи, оплачиваемые сверх расходов на представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное. 

Кроме, того в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 48 600 рублей на оплату услуг представителя, понесенные им в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя жалобы возражал против удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов в размере 48 600 рублей, по доводам, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель Министерства обороны РФ считает определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области указал, что обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и законные интересы; просил рассмотреть жалобу с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

5 июня 2020 года между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по делу № А73-2588/2020 в Арбитражном суде Хабаровского края, в том числе по представлению интересов в суде первой инстанции, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа с полномочиями, предоставленными стороне по делу на основании доверенности (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в согласованном размере и оплатить расходы, связанные с выполнением данного договора. 

Вознаграждение исполнителя составляет 100 000 рублей без учета НДФЛ за оказание услуг по подготовке к судебным заседаниям 11 июня 2020 года и 5 августа 2020 года  в суде первой инстанции, в том числе в случае необходимости участия в судебном заседании (пункты 2.1 и 2.2 договора). 

Заказчиком оплачиваются исполнителю расходы, связанные с выполнением данного договора, в том числе командировочные (700 (семьсот) рублей в сутки), транспортные расходы и расходы на проживание (пункт 2.6 договора).

Дополнительным соглашением от 16 октября 2020 года к договору на оказание юридических услуг от 5 июня 2020 года стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу № А73-2588/2020 по представлению интересов в Шестом арбитражном апелляционном суде с полномочиями, предоставленными стороне по делу на основании доверенности. 

Вознаграждение исполнителя определено в размере 50 000 рублей без учета НДФЛ за оказание услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу и подготовке к судебным заседаниям в суде апелляционной инстанции. 

Заказчик обязался оплатить исполнителю его расходы, связанные с выполнением данного договора, в том числе командировочные (700 (семьсот) рублей в сутки), транспортные расходы и расходы на проживание, и почтовые расходы исполнителя. 

Дополнительным соглашением от 7 декабря 2020 года к договору на оказание юридических услуг от 5 июня 2020 года стороны предусмотрели, в соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу № А73-2588/2020 по представлению интересов в Арбитражном суде Дальневосточного Федерального округа с полномочиями, предоставленными стороне по делу на основании доверенности. 

Вознаграждение исполнителя определено в размере 50 000 рублей без учета НДФЛ за оказание услуг по составлению кассационной жалобы и подготовке к судебным заседаниям в суде кассационной инстанции. 

Заказчиком обязался оплатить исполнителю расходы, связанные с выполнением данного договора, в том числе командировочные (700 (семьсот) рублей в сутки), транспортные расходы, расходы на проживание, и почтовые расходы исполнителя.

Актами от 16 октября 2020 года, от 18 ноября 2020 года, 31 марта 2021 года и материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем истцу юридических услуг по договору от 5 июня 2020 года, дополнительным соглашениям от 16 октября 2020 года, 7 декабря 2020 года.

Размер вознаграждения и расходов по первой инстанции составил 193 732,24 рублей, по апелляционной инстанции -  91 336, 24 рублей, по кассационной инстанции - 136 202, 25 рублей.

Вознаграждение выплачено заказчиком исполнителю в полном объеме.

Оказание исполнителем юридических услуг в интересах истца, факт несения заявителем транспортных расходов, расходов на проживание, почтовых расходов и суточных, подтверждается материалами дела.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем ФИО5 работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя - 150 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В состав судебных расходов истцом включены издержки в виде оплаченных в бюджет и внебюджетные фонды сумм НДФЛ и взносов в  ФОМС, ПФР в общей сумме 122 090,80 рублей в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного представителю ФИО5 

Выплаты, осуществленные юридическим лицом по договору об оказании юридических услуг, заключенному с физическим лицом, в силу пунктов 1, 2, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для уплаты таким юридическим лицом сумм НДФЛ и страховых взносов.

Выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. Произведенные истцом как налоговым агентом исполнителя (ФИО5) обязательные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды не изменяют правовую природу НДФЛ и взносов в ФСС, ФОМС, ПФР как части стоимости услуг исполнителя.

Обоснованность отнесения сумм НДФЛ и взносов в ФСС, ФОМС, ПФР к судебным издержкам  также следует из пункта 2.2 договора на оказание юридических услуг от 5 июня 2020 года, пункта 2 дополнительных соглашений от 16 октября 2020 года, от 7 декабря 2020 года, а также пункта 3.2.4 договора на оказание юридических услуг от 5 июня 2020 года, которыми предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя (ФИО5) указан без учета НДФЛ. Заказчик (истец) обязался перечислять в бюджет НДФЛ от суммы выплаченного исполнителю (ФИО5) вознаграждения и уплачивать в бюджет и внебюджетные фонды иные платежи, связанные с выплатой вознаграждения.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009 года № 7349/09.

Указанная правовая позиция о возможности взыскания судебных издержек в виде оплаченных в бюджет и внебюджетные фонды сумм НДФЛ и взносов в ФСС, ФОМС, ПФР соответствует единообразию в применении судами норм права (определения Верховного суда РФ от 9 августа 2018 года № 310-КГ16-13086, от 8 августа 2018 года № 305-КГ18-3653).

Суммы уплаченных НДФЛ и страховых взносов входят в общий размер расходов на оплату услуг представителя вне зависимости от наличия в договоре об оказании юридических услуг условия о том, что заказчик несет обязанность по уплате этих сумм во внебюджетные фонды.

При уменьшении размера судебных издержек вследствие их чрезмерности суд не устанавливает, какую часть расходов на оплату услуг представителя составляют сумма НДФЛ и страховые взносы, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в целом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие оснований для  уменьшения размера судебных издержек вследствие их чрезмерности, уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя в целом.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что разумная стоимость судебных расходов должна быть рассчитана уже с учетом взносов и НДФЛ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и подлежит отклонению. 

Заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 48 600 рублей, не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 марта 2013 года № 461-О, от 20 марта 2014 года № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  25 июня 2021 года по делу № А73-2588/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» в возмещении судебных расходов в размере 48 600 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь