ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7479/2017

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10168/2019) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 22.02.2019 по делу № А42-7479/2017 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Просвет"

3-е лицо:  Администрация муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Просвет» (далее – ответчик, ООО «Просвет») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 25 588 499 руб. 15 коп., неустойки по состоянию на 08.02.2018 в сумме 4 675 996 руб. 62 коп., всего 30 264 495 руб. 77 коп. и неустойки (пени) по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, иск АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А42- 7479/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. 

Определением от 11.02.2019 Верховный Суд Российской Федерации отказал АО «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 22.02.2019 иск удовлетворен частично, с ООО «Просвет» взыскана в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность в сумме 108 946 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 627 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 879 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец указывает, что довод АО «АтомЭнергоСбыт» о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А42-5214/2015, судом первой инстанции отклонен, поскольку в настоящем деле ответчиком представлены доказательства (фактические балансы электрической энергии в сети ООО «Просвет» за период с февраля по декабрь 2015 года), которые в рамках дел №А42-5214/2015, №А42-7922/2015 сторонами не представлялись и судами не оценивались. Истец выражает несогласие с данным доводом суда первой инстанции, поскольку решениями по делам А42-6218/2015 и №А42-10436/2015 не опровергнут тот факт, что фактические балансы перетока электрической энергии ООО «Просвет» составляло в одностороннем порядке. 

Представители  сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, ООО «Просвет» в спорный период (февраль – декабрь 2015 года) в качестве смежной сетевой организации в отсутствие заключенного договора оказывало ПАО «МРСК Северо-Запада» услуги по передаче электроэнергии потребителям села Териберка (через свои сети из сетей ПАО «МРСК Северо-Запада»), а также осуществляло потребление электроэнергии на собственные нужды. 

Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2014 № 62/38 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2015 год, в том числе тарифы для расчетов между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Просвет» (одноставочный индивидуальный тариф). 

Гарантирующим поставщиком, поставляющим электроэнергию потребителям на территории Мурманской области (в том числе потребителям села Териберка), в спорный период являлось АО «АтомЭнергоСбыт». Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 № 1. 

Ссылаясь на наличие у ООО «Просвет» задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на собственные нужды за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в размере 25 588 499 руб. 15 коп., АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. Сетевые организации выступают как потребители. 

ООО «Просвет», имея статус территориальной сетевой организации, вправе получать от ПАО «МРСК Северо-Запада», как смежной территориальной сетевой организации, плату за услуги по передаче электроэнергии и обязано оплачивать  гарантирующему поставщику (АО «АтомЭнергоСбыт») стоимость собственного потребления, а также стоимость потерь электрической энергии в своих сетях. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А42-5214/2015,  поскольку в материалах дела представлены доказательства (фактические балансы электрической энергии в сети ООО «Просвет» за период с февраля по декабрь 2015 года), которые в рамках дел №А42-5214/15, №А42-7922/2015 сторонами не представлялись и судами не оценивались. 

Являясь смежной территориальной сетевой организацией в паре с ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Просвет» ежемесячно с февраля по декабрь 2015 года направлял в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» (гарантирующего поставщика) фактические балансы перетока электрической энергии в своих сетях. Фактические балансы перетока электрической энергии в сети ООО «Просвет» подписаны ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «АтомЭнергоСбыт» с разногласиями. 

Вместе с тем, данные разногласия по пункту 2.1 «Потребителям Поставщика» раздела 2 «Полезный отпуск всего» нашли свое разрешение в пользу ООО «Просвет» в рамках дел №42-6218/2015 и №А42-10436/2015. Ни по объему собственного потребления ООО «Просвет», ни по величине потерь электроэнергии в сетях ООО «Просвет», ни ПАО «МРСК СевероЗапада», ни АО «АтомЭнергоСбыт» возражений не заявлено. 

Довод АО «АтомЭнергоСбыт»о том, что фактические балансы перетока электрической энергии в сети ООО «Просвет» являются односторонним документом опровергается материалами дела. В представленных в материалы дела фактических балансах электрической энергии отражены объемы электроэнергии, отпущенной в сеть ответчика из сети ПАО «МРСК Северо-Запада», объемы полезного отпуска (потребителям АО «АтомЭнергоСбыт» и собственное потребление) и объемы потерь в сетях. 

В отношении потребителей села Териберка истец оказывает смежной сетевой организации (ПАО «МРСК Северо-Запада») только услуги по передаче электроэнергии, доказательств иного материалы дела не содержат. 

Правовые основания для возложения на территориальную сетевую организацию обязанности по оплате гарантирующему поставщику стоимости электрической энергии, потребленной лицами, присоединенными к сетям территориальной сетевой организации (потребителями села Териберка), отсутствуют. 

Доказательств того, что весь объем электроэнергии, поступившей в сети ответчика из сетей ПАО «МРСК Северо-Запада», является собственным потреблением ООО «Просвет» материалы дела не содержат. 

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам                № А42-6218/2015 и № А42-10436/2015, в рамках которых ООО «Просвет» взыскивало с ПАО «МРСК Северо-Запада» стоимость услуг по передаче электроэнергии потребителям села Териберка за периоды с февраля по сентябрь 2015 года и с октября по декабрь 2015 года, также установлены как объемы полезного отпуска потребителям села Териберка, так и объемы собственного потребления ООО «Просвет», а также объемы потерь в сетях ООО «Просвет». 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно контррасчету ответчика (том 3, л.д. 109-112) стоимость собственного потребления электроэнергии ООО «Просвет» за период с февраля по декабрь 2015 года составила 108 946 руб. 32 коп. 

Расчет неисполненных территориальной сетевой организацией (ООО «Просвет») перед гарантирующим поставщиком (АО «АтомЭнергоСбыт») обязательств, составленный истцом, противоречит пункту 4 Основных положений   № 442, имеющимся в деле доказательствам (балансы электрической энергии в сети ООО «Просвет» за февраль – декабрь 2015 года), а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями по ранее рассмотренным делам, вывод судов о наличии у ООО «Просвет» 25 588 499 руб. 15 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.02.2015 по 31.12.2015, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме 108 946 руб. 32 коп. ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.02.2019 по делу              №  А42-7479/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова