АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12603/2024

26 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФРИТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2011, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области

о признании решения недействительным

при участии:

от МИФНС №23: представитель по доверенности ФИО1 (доверенность б/н от 18.12.2023), ФИО2 (доверенность 04-23 от 21.11.2023); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФРИТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области № 1109 от 05.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель  налогового органа просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на пропуск срока на обращение в суд с заявлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения налогового органа, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области на основании представленной ООО «Нефрит» уточненной №2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года (регистрационный номер 1458611585) проведена камеральная налоговая проверка.

По итогам камеральной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации  составлен акт №5755 от 01.08.2022.

10.10.2022 Инспекцией по итогам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений вынесено решение № 38 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 10.10.2022 направлено по ТКС налогоплательщику и вручено 12.10.2022, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение № 51 от 01.12.2022 к акту налоговой проверки.

11.01.2023 в присутствии директора ООО «Нефрит» ФИО3, состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений.

Инспекцией 26.01.2023 составлено дополнение №51/1 к акту налоговой проверки, которое с извещением №766 от 26.01.2023 о времени и месте рассмотрения.

05.04.2023 в присутствии директора ООО «Нефрит» ФИО3, состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области 05.04.2023 вынесено решение №1109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Нефрит» начислено 6 770 615,50 руб.: в т.ч. налог на добавленную стоимость - 6 155 105 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 615 510,5 рублей.

Решение от 05.04.2023 №1109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено по ТКС 12.04.2023 и получено налогоплательщиком 28.04.2023.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 05.04.2023 №1109 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в срок, установленный статьей 139.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, подало в Управление апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Ростовской области, вынесено решение 08.06.2023 № 15-18/2373@, которым отменило решение №1109 от 05.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в части взыскания штрафа в размере 307 755,25 рублей в остальной части апелляционная жалоба ООО «Нефрит» оставлена без удовлетворения. Решение получено ООО «Нефрит» 08.06.2023.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области решением  №1109 от 05.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 08.04.2024 ООО «Нефрит» обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367 -О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06.

Судом установлено, что  решение УФНС России по Ростовской области № 15-18/4998 от 18.10.2022 направлено и получено заявителем 08.06.2023.

Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения по выездной налоговой проверке истекал 08.09.2023.

ООО «Нефрит», пропустив установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения налогового органа без уважительных причин, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, в материалы дела не представил; выводов об обратном представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При этом добросовестное заблуждение, незнание закона, не освобождает заявителя от последствий (в том числе негативных) предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Исходя из того, что положениями процессуального законодательства предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, у суда отсутствуют основания для самостоятельного восстановления пропущенного ООО «Нефрит» процессуального срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать указанное заявление об оспаривании названного решения инспекции в суд до истечения указанного процессуального срока, в силу объективных причин, находящихся вне контроля и волеизъявления заявителя, судом не установлено, в материалы дела не представлено; суд исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие, существование указанных обстоятельств.

При совокупности указанных фактических обстоятельств следует, что решение вопроса об обращении в суд с заявленным требованием об оспаривании решения инспекции зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя; доказательств иного суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявитель обратился в суд с указанным заявлением об оспаривании решения налогового органа, со значительным  пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; уважительность пропуска срока заявителем в нарушение требований ст. ст. 65, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказана.

Поскольку к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие, а заявитель не был лишен возможности обращения за судебной защитой в установленный законом, действующим на тот момент, срок, оснований для его восстановления судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 N 220-О, от 20.02.2002 N 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определении ВАС РФ от 24.01.2013 N ВАС-483/13 по делу N А55-8575/2012, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 N Ф03-2419/2012 по делу N А59-4942/2011, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу N А46-13786/2011.

Заявителем не приведено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , с учетом отказа в удовлетворении заявления, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Ю.В. Лебедева