Арбитражный суд Республики Алтай  

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А02-535/2024

город Горно-Алтайск

11 июля 2024 года

Резолютивная часть вынесена 06.06.2024 года. Мотивированное решение  изготовлено 11.07.2024 года.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С., рассмотрел в судебном  заседании после перерыва материалы дела в порядке упрощенного производства по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма, р-н.  Майминский, Республика Алтай) к автономному учреждению дополнительного  образования Республики Алтай «Республиканский центр туризма, отдыха и  оздоровления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заречная, д. 1, г. Горно- Алтайск, Республика Алтай)  

о взыскании задолженности неустойки по договору от 21.01.2019 года № 381/19 за  период с 02.10.2022 года по 28.03.2024 года в сумме 4824 рубля 38 копеек, расходов на  оплату слуг представителя в сумме 10000 рублей.  

В судебном заседании после перерыва участвуют: 

от истца - ФИО1 представитель по доверенности от 02.05.2024 сроком по  31.12.2024, диплом;  

от ответчика – не явился уведомлен. Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО  «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к  автономному учреждению дополнительного образования Республики Алтай  «Республиканский центр туризма, отдыха и оздоровления» (далее – О АУ ДО РА  «РЕСЦТОИО», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 381/19 на оказание  

услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5  классов опасности, не относящимся к ТКО от 21.01.2019 года за период с 01.12.2020 года  по 30.04.2021 в сумме 13267 рублей 20 копеек, неустойки в сумме 4711 рублей 53 копейки  за период с 12.01.2021 года по 31.03.2022 года.  

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 21.01.2019 между  сторонами был заключен договор договору № 381/19 на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не  относящимся к ТКО.  

Согласно пункту 2.1 договора региональный оператор обязался принимать ТКО,  КГО и иные отходы 4-5 классов опасности, не относящиеся к ТКО, в объеме и в месте,  которые определены в настоящем договоре, а также приложениях к нему, и обеспечивать  их сбор, транспортирование, обработку, размещение в соответствии с законодательством  Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального  оператора по цене, определенной в пределах, утвержденного в установленном порядке,  единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Приложением № 1 к договору сторонами определены объем и места сбора и  накопления отходов. Ежемесячный объем составляет 6 м³  

Задолженность ответчика за период с 01.12.2020 года по 30.04.2021 года составила  13267 рублей 20 копеек.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком своих обязательств истцом за  период с 12.01.2021 года по 31.03.2022 года была начислена неустойка в сумме 4711  рублей 53 копейки.  

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия   № 170 от 14.12.2023. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Иск обоснован ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Определением от 18.03.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с  указанным определением сторонам направлены данные, необходимые для идентификации  сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.  

В определении ответчику было предложено в срок до 05.04.2024 года представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных  требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по  

каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права,  документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты  задолженности. Также в определении сторонам было разъяснено, что они вправе  представить в суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.04.2024 года.  

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства было размещено в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу  https://kad.arbitt.ru/) 19.03.2024.  

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе были извещены надлежащим  образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

04.04.2024 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно  которому Учреждение несогласно с требованиями в полном объеме в связи с уплатой  долга. Ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 13267 рублей 17  копеек от 28.03.2024 года.  

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 228 с учетом характера и сложности дела  арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в  деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства (абзац введен Федеральным законом от 25.12.2023   № 667-ФЗ).  

Определением от 08.05.2024 было назначено судебное заседание, по итогам которого  был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился,  надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения под расписку.  

Определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 27.05.2024  размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitt.ru/)  29.05.2024.  

В судебном заседании 06.06.202 судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение иска, согласно  которому истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 года по  

28.03.2024 года в сумме 4824 рубля 38 копеек, судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 10000 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска  подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом  документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком  признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность  по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.  

Не установив препятствий для рассмотрения дела по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного  производства, после истечения сроков, установленных судом, исследовав по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы  дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

06.06.2024 года вынесена резолютивная часть решения суда рассмотренного в  порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения была размещена на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  07.06.2024.  

24.06.2024 в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 229 Арбитражного кодекса Российской  Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или  со дня подачи апелляционной жалобы.  

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день  поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной  жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается  в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения  указанным судьей своих обязанностей.  

В связи с нахождением судьи в очередном отпуске мотивированное решение по  настоящему делу изготовлено в порядке, указанном в абзаце четвертом пункта 2 статьи  229 Арбитражного кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя уточненный иск, суд руководствовался следующими нормами. 

Как следует из материалов дела 21.01.2019 года между ООО Коммунальщик»  (региональный оператор) и АУДО РА «Республиканский центр туризма, отдыха и  оздоровления» (потребитель) был заключен договор № 381/19 на оказание услуг по  

обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов  опасности, не относящиеся к ТКО.  

По условиям пункта 2.1 договора региональный оператор принял на себя  обязательство принимать ТКО, КГО и иные отходы 4-5 классов опасности, не  относящиеся к ТКО, в объеме и в месте первичного сбора отходов, определенные в  настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, размещение  в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался  оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного единого тарифа в порядке и сроки предусмотренные договором.  

Приложением № 1 к договору сторонами определены наименование и адрес объекта  (ул. Заречная, г. Горно-Алтайск), объем накопления ТКО - 6 м³, а также периодичность  вывоза отходов (1 раз в неделю).  

Судом установлено, что приказами Комитета по тарифам Республики Алтай № 27/3  от 17.08.2018 года, № 50/34 от 19.12.2018, № 9/3 от 19.07.2019 года установлены единые  тарифы на услуги ООО «Коммунальщик».  

Исследовав условия договора, суд считает, что между сторонами возникли  правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги по обращению с ТКО  в период с 01.12.2020 по 30.04.2021 года на сумму 13267 рублей 20 копеек.  

Факт оказания услуг подтвержден выставленными в адрес ответчика счетами и  актами за спорный период (л.д. 10-11).  

В обоснование подтверждения оказания услуг объемов ТКО истцом в материалы  дела представлены графики вывоза ТКО за 2022, 2023 и 2024 годы.  

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата  за жилое помещении и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Судом установлено, что ответчик произвел оплату оказанных услуг только  28.03.2024, что подтверждено представленными ответчиком платежными поручениями   № 44327, № 44326, 44325, 44324.  

В связи с оплатой основной суммы долга истец в ходе судебного разбирательства  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штрафные санкции за  несвоевременную оплату задолженности по оказанным услугам.  

Рассмотрев уточненные требование истца о взыскании неустойки за период с  02.10.2022 по 28.03.2024 года в сумме 4824 рубля 38 копеек, суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  

начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг  подтвержден материалами настоящего дела. Ответчик доказательства уплаты неустойки, а  также контррасчет заявленной суммы не представил, расчет не оспорил, заявлений в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.  

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по  спорному договору, а также значительный период просрочки оплаты подтвержден  материалами дела, и ответчиком не оспорен, оснований для снижения неустойки у суда не  имеется.  

Проверив расчет неустойки суд, считает его обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 10000 рублей суд считает его обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен  договор об оказании юридических услуг № 2702/2024 от 27.02.2024, по условиям которого  исполнитель (ИП ФИО2) обязался по заданию заказчика (ООО  «Коммунальщик») обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности с  АУ ДО РА «Республиканский центр туризма, отдыха и оздоровления» по договору на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а заказчик обязался  оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 10000 рублей. 

В рамках договора исполнитель обязался подготовить и подать необходимые  документы в суд, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях  судебного процесса при рассмотрении дел (пункт 1.2 договора).  

Согласно акту № 53 от 27.02.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял  юридические услуги по договору № 2702/2024 от 27.02.2024 года на сумму 10000 рублей.  

Доказывая факт несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлено  платежное поручение № 109 от 27.02.2024.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована  стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационном письме от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума  ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  

судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Судом установлено, что исковое заявление подписано представителем по  доверенности от 01.01.2024 ФИО3, которая в соответствии с трудовой  книжкой трудоустроена у ИП ФИО2  

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, подготовки  представителем искового заявления, рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги  сумма является обоснованной и подлежащей удовлетворению в заваленной сумме.  

Ответчик о чрезмерности размера судебных расходов не заявил. Кроме того  оценивая критерий разумности заявленных судебных расходов, судом в том числе, были  учтены действовавшие в момент заключения договора минимальные ставки,  установленные постановления Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 31.01.2020  года «По вопросам определения минимального размера вознаграждения при заключении  соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Палате  адвокатов Республики Алтай».  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Государственная пошлина по настоящему иску составила 2000 рублей. Истцом при  подаче искового заявления по платежному поручению № 22 от 16.01.2024 была уплачена  государственная пошлина в указанной сумме.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  

признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Учитывая то обстоятельство, что представитель ответчика в заседании согласился с  нарушением им срока оплаты долга, суд считает необходимым взыскать с БУ ДО РА  «Республиканский центр туризма, отдыха и оздоровления» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с.  Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к автономному учреждению  дополнительного образования Республики Алтай «Республиканский центр туризма,  отдыха и оздоровления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заречная, д. 1, г.  Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.  

Взыскать с автономного учреждения дополнительного образования Республики  Алтай «Республиканский центр туризма, отдыха и оздоровления» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул. Заречная, д. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма, р-н. Майминский, Республика  Алтай) неустойки по договору от 21.01.2019 года № 381/19 за период с 02.10.2022 года по  28.03.2024 года в сумме 4824 (четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 38 копеек,  расходы на оплату слуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма, р-н. Майминский,  Республика Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400  (одна тысяча четыреста) рублей.  

Выдать справку. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение  пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.  Томск) путем подачи жалобы через арбитражный суд Республики Алтай.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в  форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Ф. Кириченко