ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16448/2024

г. Челябинск

17 февраля 2025 года

Дело № А47-8091/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2024 по делу № А47-8091/2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2023 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

На рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области 10.04.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных должником в пользу ФИО4 на общую сумму 610 250 руб. и применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в указанной сумме в конкурсную массу.

Определением суда от 12.09.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего оказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт в обоснование поданной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон, несмотря на фактическое признание требований в силу норм части 3.1 статьи 70 АПК РФ, как должником, так и ответчиком, которые не представили возражений и не явились ни в одно судебное заседание, суд самостоятельно пришел к выводу, оправдывающему нарушающие имущественные права кредиторов крупные перечисления должником денежных средств в пользу своего близкого родственника.

Одновременно с апелляционной жалобой финансовый управляющий ходатайствовал о восстановлении срока на ее подачу. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.02.2025; ходатайство финансового управляющего удовлетворено, пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен. 

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 03.10.2020 по 20.04.2023 совершил операции по безналичному перечислению со своих счетов, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (№ 40817810955865397408, № 40817810255172331860), акционерном общества «ТБанк» (ОГРН 

<

***>, до 04.07.2024 – акционерное общество «Тинькофф Банк»), в пользу ФИО4, приходящейся ему матерью, денежных средств в общем размере 610 250 руб.         

Ссылаясь на то, что обозначенные платежи совершены в условиях неплатежеспособности ФИО1 в отношении аффилированного к нему лица безвозмездно для должника, чем был причинен имущественный вред его кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из направленности оспариваемых им платежей должника на оказание финансовой помощи его престарелой матери, отсутствия доказательств их чрезмерного характера и направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу, в частности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом названные презумпции являются опровержимыми.

На суд, рассматривающий конкретное дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.).

В рассматриваемом случае судом установлено, что предметом оспаривания являются платежи, произведенные должником в пользу своей матери ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о нетрудоспособных родителях.

Согласно пункту 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. 

Для целей применения данной нормы под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты понимаются лица, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лица, достигшие общеустановленного пенсионного возраста (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», далее – постановление Пленума ВС РФ № 56).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители вправе требовать предоставления содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ № 56).

По смыслу приведенных норм подлежит конституционной защите естественные моральные связи между родителями и детьми, опосредованные законодательно установленными правами нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей получать содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей и соответствующие обязанности трудоспособных совершеннолетних лиц по содержанию своих нуждающихся в помощи родителей без каких-либо специальных договоренностей.  

При этом в ситуации несостоятельности обязанного к содержанию нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей лица существенное превышение размера содержания как относительно доли дохода, так и относительно объективно необходимого уровня на содержание нуждающегося лица, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В этой связи разрешая вопрос о недействительности платежей (или иной формы предоставления) по содержанию по основаниям, связанным с нарушением таким предоставлением прав и законных интересов кредиторов, суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае из материалов дела следует и установлено судом, что оспариваемые платежи совершались в период с 03.10.2020 по 20.04.2023, формально подпадающий под трехлетний период подозрительности.

Наряду с этим также установлено, что на конец 2020 года у должника уже имелась задолженность перед КПК «Родник» (правопредшественник кредитора ФИО3) в размере 1 342 692,52 руб., которая взыскана решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.12.2020, и не оспаривается тот факт, что получатель спорных платежей - ФИО4 приходится матерью ФИО1

Вместе с тем, оспариваемые периодические платежи, очевидно, совершались не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а производились по одностороннему добросовестному волеизъявлению последнего в качестве предоставления средств своему нетрудоспособному и нуждающемуся в помощи родителю на текущее содержание.

Так судом установлено, что на дату совершения первого спорного платежа (03.10.2020) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уже достигла пенсионного возраста, затем платежи производились периодически на протяжении нескольких лет в незначительных по размеру суммах.

 Всего ФИО1 в период с октября 2020 года по апрель 2023 года в пользу матери совершено 118 платежей на общую сумму 610 250 руб. и размер среднего ежемесячного содержания не являлся чрезмерно высоким.  

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалы дела не подтверждают совершение ФИО1 платежей в пользу своей матери с противоправным намерением причинить вред своим кредиторам. 

Платежи, направленные на исполнение должником обязанности по содержанию своего нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя, даже совершенные в условиях своей неплатежеспособности, не могут быть квалифицированы как противоправные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о признании платежей недействительными сделками по мотиву недоказанности совокупности условий, указанных в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим в ходе рассмотрения спора не приведены.

Довод финансового управляющего о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности при фактическом признании требований должником и ответчиком, отклоняется судебной коллегией. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наряду с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все доказательства, в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, по результатам чего обоснованно установил недоказанность финансовым управляющим состава недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы, сделанные по итогам исследования доказательств, мотивы принятого решения судом изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, исходя из чего, вопреки доводам апеллянта, нарушения принципа состязательности сторон спора не допущено. 

В остальном апелляционная жалоба не содержит конкретизированных доводов, ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения суда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу финансового управляющего следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2024 по делу № А47-8091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Т.В. Курносова

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                    А.А. Румянцев