АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34389/2017

г. Краснодар

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя кассационной жалобы – Бондаря Петра Ивановича, заявителей: ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой дом» (ИНН 6140017735, ОГРН 1026101791781), акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), заинтересованных лиц: межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, арбитражного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Бондаря Петра Ивановича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А53-34389/2017 (судьи Сулименко О.А., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Свой дом» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Бодис». 

Определением от 18.12.2017 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление АО «Донэнерго», включив в процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Решением суда Ростовской области от 18.01.2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Бодис».

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Бондарь П.И. с заявлением о вступлении в арбитражный процесс. 

В определении от 18.06.2018 суд, предложил Бондарю П.И. уточнить статус, в котором он желает участвовать в деле. Суд указал, что в том случае, если Бондарь П.И. полагает себя кредитором ООО «Бодис», ему надлежит обратиться к арбитражному управляющему. 

Бондарь П.И. квалифицировал определение от 18.06.2018 как отказ в привлечении к участию в деле и обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и просил отменить определение и принять новый судебный акт. 

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Бандарь П.И. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что основания для прекращения производство по делу отсутствуют, и не установлены судом. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета разъяснений указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (далее – постановление Пленума № 36).

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В силу части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено законом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а значит, возможность апелляционной проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о продлении срока процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и отложении судебного разбирательства, в котором не рассмотрен вопрос о статусе заявителя не устраняется, а переносится на более поздний срок. 

Прекращая производство по жалобе суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в резолютивной части обжалуемого определения вопрос об отказе или привлечении Бондаря П.И. к участию в деле не разрешен, определение не является определением об отказе в привлечении к участию в деле, подлежащим апелляционному обжалованию.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума № 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены оспариваемого определения апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А53-34389/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина 

                                                                                                                                И.И. Фефелова