969/2023-315691(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-64715/2023 

г. Москва Дело № А40-138244/23  «21» ноября 2023г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Омега" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023  по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-138244/23  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная  компания "Сотранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пепсико холдингс" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании, без вызова сторон,    

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная  компания "Сотранс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2006, ИНН:  

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к  обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 12.02.2021, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании  убытков в размере 260 330,40 руб., а также госпошлины в размере 8 207 руб.  

Решением суда от 24.08.2023 исковые требования общества с ограниченной  ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" удовлетворены.  

С общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс"  взыскана сумма убытков в размере 260 330,40.  

ООО "Омега", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в  которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, до предъявления искового заявления  Истец был знаком с выводами специалиста-товароведа ООО «РАО Эксперт» ФИО1, которые никак не оспорил. Из заключения Ч100-008301 от 09.02.2023 г. специалиста-товароведа ООО «РАО Эксперт» ФИО1, имелось нарушение упаковки груза.  Упаковка груза не могла обеспечить его сохранность.  

Полагает, что он не является лицом, ответственным за повреждение груза.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить  решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и  Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1  АПК РФ без вызова сторон.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ФТК "Сотранс" (далее –  Экспедитор) и ООО "ПепсиКо Холдингс" (далее – Заказчик) заключен Договор  транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов. По условиям указанного  Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или  организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов  Заказчика автомобильным транспортом.  

Для выполнения обязательств перед Заказчиком, между Экспедитором и ООО  "ОМЕГА" (далее – Перевозчик) заключен Договор-заявка № 54979 от 17.10.2022, в  соответствии с которым Перевозчик принял на себя обязательство доставить Груз по  Маршруту на грузовом автомобиле MERSEDES BENZ гос. рег.знак "О289РР/150" с  полуприцепом гос. рег.знак "ВМ2594/50" под управлением водителя ФИО2  

По прибытию на разгрузку, согласно накладной № 03/00619477-22 от 20.10.2022., а  также Акта № 4506970292 от 21.10.2022. следует, что при приемке груза обнаружено его  повреждение – бой "Адреналин Раш 0,449*12 Бан" в количестве 133 упаковок.  

В свою очередь, Заказчик обратился к Экспедитору с Претензией Исх. № 332ИВ-22  от 26.10.2022г. о возмещении убытков в размере 260 330,40 рублей, в связи с  повреждением груза. Таким образом, у Экспедитора возникли убытки в размере 260  330,40 руб.  

Поскольку повреждение груза допущено по вине Перевозчика, его сотрудника,  убытки Экспедитора подлежат возмещению Перевозчиком.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  

ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое  лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Частью 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007г. N 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента  принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному  им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или  устранить по не зависящим от него причинам.  

Таким образом, сумма убытков, понесенных Истцом, составила 260 330,40 рублей. 

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Ответчик является профессиональным перевозчиком, осуществляющим перевозку  грузов на коммерческой основе.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – "ГК РФ") перевозчик несет ответственность за несохранность груза,  происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело.  

В частях 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -  Устав) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с  момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или  управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  

В соответствии с п.11 ст. 11 Устава, Грузоотправитель по требованию перевозчика  обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное  средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется  перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении  недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.  

Пунктом 33 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200 (далее – Правила)  предусмотрено, что при предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке  грузоотправитель маркирует каждое грузовое место. Маркировка грузовых мест состоит  из основных, дополнительных и информационных надписей, а также манипуляционных  знаков.  

Пункт 36 Правил относит к информационным маркировочным надписям: а) масса  грузового места (брутто и нетто) в килограммах (тоннах); б) линейные размеры грузового  места, если один из параметров превышает 1 метр.  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом  исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или  отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств,  которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на заключение специалиста Ч100- 008301 от 09.02.2023, согласно которому, имелось нарушение упаковки груза, и таким  образом упаковка груза не могла обеспечить его сохранность.  

Между тем, выводы заключения специалиста не опровергают представленных  Истцом доказательств. Ответчик принял груз без замечаний к его упаковке, маркировке.  Замечаний о нарушении стандартов упаковки груза не поступало, иного Ответчиком не  доказано.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40138244/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Ю.Н. Кухаренко