Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125998/24-26-897

18 октября 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024

Полный текст решения изготовлен 18.10.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 41, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2022) о взыскании 232 415 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 29.05.2023

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 18.10.2022

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании по Банковской гарантии от 09.08.2023 №2627079, в том числе

215 000 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии,

17 415 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 31.05.2024, с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что Бенефициар злоупотребил правом, предъявив Требование о выплате по Гарантии, так как ненадлежащее исполнение Принципалом обязательства по Контракту, обеспеченному гарантией, явились следствием препятствия Истцом в выполнении контракта.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ГУП «Московский метрополитен» (Истец, Заказчик, Бенефициар) и ИП ФИО1 (Исполнитель, Принципал) заключен Контракт от 11.08.2023 №0373200082123000448 (далее - Контракт) на оказание услуг по комплексной замене поврежденных стекол на инфраструктуре Московского метрополитена и Московского центрального кольца (далее - работы).

Во исполнение п. 9.2 Контракта Исполнитель предоставил Заказчику обеспечение исполнения контракта, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней), в форме безотзывной независимой гарантии от 09.08.2023 №2627079 (далее - независимая гарантия, гарантия), выданной ПАО «Совкомбанк» (Ответчик, Банк, Гарант),

Согласно п. 3 Гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта в адрес исполнителя заказчиком направлена претензия №2 от 26.09.2023 № УД-18-29894/23 (далее - претензия № 2), которая оставлена исполнителем без удовлетворения.

В связи с нарушением исполнителем условий контракта, а также отсутствием добровольной оплаты по претензии №2 ГУП «Московский метрополитен» 22.02.2024 предъявлено в адрес ПАО «Совкомбанк» Требование от 12.02.2024 №УД-18-4637/24 об осуществлении платежа на сумму 215 000,00 рублей по независимой гарантии.

Гарант отказал Истцу в выплате по Требованию. Так 05.03.2024 в ГУП «Московский метрополитен» поступило уведомление Банка от 29.02.2024 №61929326 (вх. от 05.03.2024 №УД-25-11664/24) об отказе в удовлетворении требования (далее - уведомление об отказе). В обоснование уведомления об отказе банком указано, что гаранту принципалом представлены пояснения и документы с аргументацией необоснованности требований бенефициара по гарантии.

Истец считает, что оснований для отказа в выплате по Требованию по Гарантии у Гаранта не имелось.

Согласно п.10 Гарантии, гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 (Десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара.

Согласно п.12 Гарантии, гарант в случае просрочки исполнения обязательств по независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно, уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0, 1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

215 000 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии,

17 415 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 31.05.2024, с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Письменная от 28.03.2024 №УД-18-10803/24 претензия об оплате задолженности Ответчиком также не исполнена.

В связи неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с п.5 ст.376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Предъявленное Истцом Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантий, предъявлено в установленные сроки, таким образом, Ответчик обязан был произвести в установленные сроки платеж по Банковской гарантии по Требованию Бенефициара в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также следующим основаниям.

1. Указание Гаранта на решении УФАС по г. Москве является необоснованным, поскольку антимонопольный орган в силу полномочий устанавливает основания для включения или невключения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, а не дает оценку исполнению контракта, законности расторжения контракта.

Решение о расторжении контракта принято бенефициаром правомерно в связи с неоднократным нарушением принципалом сроков и объемов оказаний услуг, предусмотренных контрактом, что подтверждается направленными в адрес принципала претензиями и приложенными к требованию в банк, а также тем, что указанное решение вступило в силу, не обжаловано и не признано незаконным при рассмотрении дела в УФАС по г. Москве.

2. Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснено, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное Бенефициаром Требование с приложенными к нему документами подано в период действия банковской гарантии, соответствует условиям банковской гарантии, к требованию приложены предусмотренные Гарантией документы, бенефициаром указано нарушение принципала (ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, отметил, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, однако момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, Истцом соблюден.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Кроме того, согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Тем самым, законом установлен порядок восстановления прав гаранта, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 65,71,110, 123, 156, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>) 215 000 руб. задолженности по банковской гарантии, пени в размере 17 415 руб. по состоянию на 31.05.2024 года , с продолжением начислять неустойку по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 648.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                               Н.В. Нечипоренко