СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А27-6691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (№07АП-12743/2019) на решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу №А27-6691/2019 (судья Засухин О.М.) по иску Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское предприятие «ЭКАС», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 130 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от третье лицо: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское предприятие «ЭКАС» о взыскании 130 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку разработанный ответчиком расчет нормативов образования отходов и лимитов на их размещение содержит неустранимые недостатки, истец не получил того результата, на который изначально рассчитывал при заключении контракта. Суд не перешел к судебным прениям, лишил истца обосновать свою окончательную позицию по делу, не предоставил истцу возможность дать объяснения по делу в полном объеме.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между ФКУ «ГБ МСЭ по КО Минтруда России» (государственным заказчиком) и ООО «НИП «ЭКАС» (исполнителем) был заключен государственный контракт № 0339100017217000130, по условиям которого исполнитель обязуется разработать и согласовать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение согласно приложению № 1 (техническое задание) для нужд государственного заказчика, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Государственный контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 130 000 рублей (НДС не предусмотрен). Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе цена контракта может быть увеличена или уменьшена не более чем на десять процентов при увеличении или уменьшении объема предусмотренных контрактом услуг не более чем на десять процентов по предложению государственного заказчика (пункт 3.3.). 

Истцом по акту оказанных услуг от 26.12.2017 были приняты услуги по разработке проекта НООЛР на их размещение в следующем составе: 

1. ПНООЛР на все площадки на бумажном носителе и в электронном виде в количестве одного оригинального экземпляра;

2. паспорт: на отходы с 1-4 класс опасности, материалы на отходы 5 класса в количестве одного оригинального экземпляра. 

Стоимость оказанных услуг составила 130 000 рублей. 

Акт подписан с замечаниями, поскольку работы со стороны исполнителя выполнены не в полном объеме (ответчиком не исполнен третий пункт технического задания). 

Как установлено пунктом 5.1 контракта, за ненадлежащее выполнение обязательств в рамках контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), взыскание убытков в рамках фактически выполненных работ контрактом и законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта за ненадлежащее исполнение правообладателем обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы (10 % цены контракта (этапа) в случае, если контракт (этап) не превышает 3 млн. рублей). 

Заказчик по платежному поручению от 29.12.2017 № 169749 перечислил ООО «НИП «Экас» 117 000 рублей. 

Таким образом, заказчик перечислил денежные средства за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту с применением штрафных санкций. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Из материалов дела не следует, что полученная по государственному контракту документация не соответствует обоснованным ожиданиям истца как заказчика, а недостатки, о которых заявляет истец, не позволяют использовать полученный результат по назначению.

Наличие, по мнению истца, арифметических и логических ошибок, не свидетельствует об их неустранимом характере.

Доказательства наличия указанных недостатков, а также их существенности и неустранимости в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ограничение или лишение истца права обосновать свою позицию по делу, дать объяснения по делу в полном объеме письменно или устно, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу №А27-6691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3