/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20111/2016-АК

г. Пермь

04 июня 2018 года

Дело № А60-15637/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов должника Горбунова Романа Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года о результатах рассмотрения заявления представителя комитета кредиторов должника о признании действия конкурсного управляющего Томашевича В.А. несоответствующими закону и отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-15637/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-индустрия» (ОГРН 1086673006430, ИНН 6673183214),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «СРО Арбитражных управляющих Северо-Запада», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 принято к производству заявление ООО «Проектно-строительная компания «Лавис» о признании ООО «Строй-Индустрия» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.06.2015 в отношении ООО «Строй-Индустрия» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Томашевич Владимир Анатольевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением арбитражного суда от 13.11.2016 ООО «Строй-Индустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Томашевич Владимир Анатольевич.

30 октября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление представителя комитета кредиторов должника Горбунова Р.В. о признании действий конкурсного управляющего Томашевича В.А. несоответствующими закону, с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Индустрия». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года жалоба представителя комитета кредиторов ООО «Строй-Индустрия» Горбунова Р.В. удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Строй-Индустрия» Томашевича Владимира Анатольевича выразившиеся в необоснованной отмене конкурсным управляющим отдельных вопросов собрания кредиторов, непосредственно связанных с деятельностью арбитражного управляющего, нарушения порядка проведения собрания кредиторов, включение в отчет о своей деятельности недостоверных сведений в отношении расходов должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «Строй-Индустрия» Горбунова Р.В. об отстранении Томашевича Владимира Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов должника Горбунов Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать несоответствующими п. 4 ст. 20.3, ст. 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «Строй-Индустрия» Томашевича В.А., отстранить Томашевича В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В обоснование апелляционной жалобы представитель собрания кредиторов указывает на то, что причинение убытков кредиторам не является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей; поскольку решение об отстранении конкурсного управляющего принято на собрании (комитете кредиторов) сам факт допущения нарушения является основанием для отстранения конкурсного управляющего. При этом апеллянт отмечает, что допущенные нарушения являются существенными; в частности указывает, что комитетом кредиторов было принято решение о проведении ежемесячных собраний с целью ознакомления с отчетами конкурсного управляющего; фактически управляющий Томашевич В.А. более трех месяцев бойкотировал решение комитета кредиторов и как следствие скрыл информацию о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника; считает, что особенно существенно это обстоятельство в связи с тем, что управляющий неоднократно вносил в отчеты недостоверные сведения, которые напрямую могли повлечь убытки для должника и его кредиторов; недостоверные сведения были исключены из отчета только после заявлений представителей кредиторов, в том числе в судебном порядке. Указанное, по мнению апеллянта, не только является основанием не доверять информации, содержащейся в отчетах конкурсного управляющего и вынуждены проверять, и оспаривать ее, но и оказываются лишены возможности ознакомиться даже с самими отчетами, поскольку конкурсный управляющий неоднократно систематически игнорируют свою обязанность по проведении собрания. Более того, судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованной отмене конкурсным управляющим отдельных вопросов собрания кредиторов, непосредственно связанных с деятельностью арбитражного управляющего, в нарушении порядка проведения собрания кредиторов, а также действия, выразившиеся во включении в отчет о своей деятельности недостоверных сведений в отношении расходов должника. В отношении довода о том, что Томашевич В.А. 20.11.2017 покинул место проведения собрания кредиторов до окончания регистрации участников подтверждается не только аудиозаписью, но и актом, подписанным тремя лицами, двое из которых лично присутствовали при рассмотрении жалобы и подтвердили указанные обстоятельства, возражениями на протокол собрания, поданным кредитором ООО «ПСК «Лавис» и не оспоренным самим управляющим. В данном случае под угрозу поставлен установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства предусмотренных законодательством; в случае если указанные нарушения не были своевременно замечены, последствием бы было причинение вреда должнику и его кредиторам в сумме неполученных денежных средств, выплаченных из конкурсной массы по вине конкурсного управляющего, что недопустимо и противоречит целям и принципам работы арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий Томашевич В.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в части отказа в удовлетворении заявленных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения представителя собрания комитета кредиторов в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Томашевича В.А. явилось ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно:

- выдача арбитражным управляющим Тамашевичем В.А. доверенности представителю одного из кредиторов должника на совершение действий от его имени, как управляющего ООО «Строй-Индустрия»;

- непроведение заседаний комитета кредиторов в установленный срок;

- необоснованная  отмена отдельных вопросов собрания кредиторов, непосредственно связанных с деятельностью арбитражного управляющего;

- систематическое нарушение конкурсным управляющим Томашевичем В.А. порядка проведения собрания кредиторов;

- включение Томашевичем В.А. в отчет о своей деятельности недостоверных сведений в отношении расходов должника;

- непринятие конкурным управляющим действий по взысканию денежных средств с ООО «ВЭП Лизинг».  

Также кредитором заявлено ходатайство об отстранении Томашевича В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Индустрия».  

Заявленные требования удовлетворены частично, судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Строй-Индустрия» Томашевича Владимира Анатольевича выразившиеся в необоснованной отмене конкурсным управляющим отдельных вопросов собрания кредиторов, непосредственно связанных с деятельностью арбитражного управляющего, нарушения порядка проведения собрания кредиторов, включение в отчет о своей деятельности недостоверных сведений в отношении расходов должника. В удовлетворении остальной части жалобы и в требованиях об отстранении Томашевича В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, в силу положений ст. 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как указывалось ранее и следует из оспариваемого определения, судом первой инстанции признаны обоснованными требования представителя комитета кредиторов должника в части, а именно суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Строй-Индустрия» Томашевича В.А., выразившиеся в необоснованной отмене конкурсным управляющим отдельных вопросов собрания кредиторов, непосредственно связанных с деятельностью арбитражного управляющего, нарушения порядка проведения собрания кредиторов, включение в отчет о своей деятельности недостоверных сведений в отношении расходов должника.

В указанной части определение не обжалуется, соответствующих доводов о несогласии с выводами суда сторонами спора не приведено. 

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Томашевичем В.А. по выдаче доверенности представителю одного из кредиторов должника, ООО «ПСК «Лавис» - Удачиной О.А., на совершение действий от его имени, как управляющего ООО «Строй-Индустрия», суд первой инстанции исходил из следующего.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Между тем, в соответствии с разъяснениями п. 10 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Одновременно положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему выдавать в установленном порядке доверенность третьим лицам.

Доказательств нарушения арбитражным управляющим Томашевичем В.А. норм действующего законодательства, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Данный вывод заявителем апелляционной жалобы не опровергнут; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Конфликт интересов, при котором поверенный потенциально мог выступать вопреки интересам всех кредиторов,  судом не выявлен.

В отношении непроведения конкурсным управляющим заседаний комитета кредиторов в установленный срок, судом из материалов дела установлено, что комитет кредиторов ООО «Строй-Индустрия» решением от 13.03.2017 установил:

- «определить место проведения дальнейших собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) должника по адресу: 620028, г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 27» (пятый вопрос повестки дня)

- «утвердить периодичность предоставления отчета арбитражным управляющим о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов (комитету кредиторов) - один раз в месяц» (шестой вопрос повестки дня).

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве не созывался комитет кредиторов в апреле 2017 года, в мае 2017 года, июне 2017 года. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанные выше решения принятые комитетом кредиторов 13.03.2017, были оспорены в судебном порядке, как принятые в нарушение Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», в связи с нарушением порядка голосования и принятия решения.

Определением суда от 01.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

После рассмотрения в суде заявления о признании недействительными решениями комитета кредиторов и вынесения определения суда, было назначено собрание кредиторов на 22.06.2017.

В дальнейшем собрания кредиторов должника проводились конкурсным управляющим 20.07.2017, 09.08.2017, 21.08.2017, 19.09.2017, 18.10.2018, 07.11.2017, 20.11.2017.

Принимая во внимание данные управляющим пояснения, придя к выводу о том, что не проведением собрания комитета кредиторов 13.04.2017, 13.05.2017 и 13.06.2017 с повесткой дня о предоставлении отчетности конкурсного управляющего ООО «Строй-Индустрия» не был нанесен ущерб должнику и его кредиторам, поскольку у должника отсутствует какая-либо ликвидная конкурсная масса (недвижимое имущество, автотранспортные средства, акции и др.), суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Какие именно права кредиторов были нарушены не проведением 13.04.2017, 13.05.2017 и 13.06.2017 собрания кредиторов, в отсутствии у должника ликвидного имущества, апеллянтом не проведено.

В обоснование довода о том, что конкурсный управляющий Томашевич В.А. 20.11.2017 покинул место проведения собрания кредиторов до окончания регистрации участников и не предоставил собранию иные материалы, подтверждающие информацию содержащуюся в отчете, заявитель указывает на то, что при проведении собрания кредиторов 07.11.2017 и 20.11.2017 управляющим были допущены существенные нарушения Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

Заявитель ссылается на то, что при проведении собрания кредиторов 07.11.2017 конкурсный управляющий Томашевич В.А.:

- в нарушение п.7 Правил не открыл собрание кредиторов; не объявил об основаниях созыва собрания кредиторов; не объявил о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; не объявил о правомочности собрания кредиторов; не объявил о повестке дня собрания кредиторов.

- в нарушение п. 8 Правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня не разъяснил порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Также заявитель указывал, что при проведении собрания кредиторов 07.11.2017 конкурсный управляющий отказался предоставить конкурсному кредитору должника экземпляр отчетов о своей деятельности, не предоставил кредиторам бюллетени для голосования, покинул место проведения собрания кредиторов еще до окончания регистрации участников (13.55), то есть фактически не провел назначенное им собрание кредиторов.

Порядок проведения собрания кредиторов регламентируется «Общими правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (Правила).

Согласно п. 7 Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

В соответствии с п. 8 Правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

Из материалов дела судом установлено, что конкурсным управляющим Томашевичем В.А. были проведены собрания кредиторов 07.11.2017 и 20.11.2017.

Как указал заявитель жалобы, во время регистрации участников собрания кредиторов ООО «ПСК «Лавис» передало конкурсному управляющему заявку на включение дополнительных вопросов в повестку дня, предоставив также второй экземпляр для отметки в получении.

Данный довод жалобы подтверждается Актом проверки деятельности Томашевича В.А. при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «Строй-Индустрия» от 13.12.2017, проведенной Союзом «СРО АУ СЗ», членом которой является Томашевич В.А.

Утверждение о том, что конкурсный управляющий Томашевич В.А. покинул место проведения собрания кредиторов до окончания регистрации участников материалами дела не подтверждено.

Представленные в материалы дела аудиозаписи собраний кредиторов и их транскрипции обосновано не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из них не возможно определить принадлежность голоса Томашевичу В.А. и осуществление записи в даты и время, указанные заявителем в жалобе. Какие-либо объективные доказательства в подтверждение данного обстоятельства не приведены.  Акты, подписанные заинтересованными в удовлетворении жалобы лицами, как надлежащее доказательство, судом приняты быть не могут.  

В обоснование довода о непринятии конкурсным управляющим действий по взысканию денежных средств с общества «ВЭП Лизинг» заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не предпринимались действия к взысканию с общества «ВЭБ Лизинг» выкупной стоимости выплаченной должником до расторжения договоров лизинга.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, по данным бухгалтерского учета и сведений, имеющихся у конкурсного управляющего на момент открытия конкурсного производства, у должника отсутствовала дебиторская задолженность общества «ВЭБ-лизинг», в отношении которой ст. 129 Закона о банкротстве, предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять требования о ее взыскании.

На дату открытия конкурсного производства ООО «Строй-Индустрия», конкурсному управляющему должника было известно, что согласно сведениям, содержащихся в выписки по расчетному счету должника в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» № 40702810167230041204, на расчетный счет общества «ВЭБ-лизинг» № 40702810400020105647 в ОАО «Сбербанк России» за период с 02.12.2014 по 04.02.2015 были перечислены денежные средства в общем размере 911 981,5 руб.

Указанные перечисления были оспорены конкурсным управляющим на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 02.04.2016 заявление конкурсного управляющего было принято к производству и назначено к рассмотрению на 10.05.2016.

Наряду с указанным заявлением, одновременно конкурсным управляющим должника были поданы заявления, по тем же основаниям в отношении Закировой Гульнары Рауфовны, индивидуального предпринимателя Збируна Дмитрия Владимировича, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», ООО «ПЛАТ-ИК» и ООО «ЦПО «Урал-Сибирь».

Первыми по дате рассмотрения были назначены и рассмотрены заявления о признании сделки недействительной в отношении ООО «ЦПО «Урал-Сибирь» и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». Определениями от 12.05.2016 и 13.05.2016, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделки было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении обоих заявлений послужило отсутствие доказательств того, что на момент совершения платежей, ООО «ЦПО «Урал-Сибирь» и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В отсутствие доказательств осведомленности Закировой Гульнары Рауфовны, индивидуального предпринимателя Збируна Дмитрия Владимировича, ООО «ПЛАТ-ИК» и ОАО «ВЭБ-лизинг» о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим ООО «Строй-Индустрия» были заявлены отказы от заявлений об оспаривании сделок должника.

Доказательства того, что апеллянт обращался с требованием к конкурсному управляющему о необходимости взыскания с общества «ВЭБ Лизинг» выкупной стоимости выплаченной должником до расторжения договоров лизинга, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные выше пояснения и установленные по делу обстоятельства, в том числе оспаривание заявленных сделок по специальным основаниям, учитывая отсутствие доказательств обратного (осведомленности контрагентов по сделкам), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности приведенного выше заявителем довода.

Доводов, опровергающих выводы суда и установленные по делу обстоятельства,  в апелляционной жалобе заявителем не приведено. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как верно отмечено судом первой инстанции, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего Томашевича В.А., признанных судом незаконными, усматривается, что часть из них устранена, часть основана на неверном толковании управляющим норм действующего законодательства, и признана незаконными с исключительной целью их дальнейшего недопущения. 

Доказательства того, что в результате незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего конкурсным кредиторам были причинены убытки, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку установленные нарушения, влияющие на права кредиторов, следует признать устраненными с момента вынесения настоящего судебного акта, сомнений в способности к надлежащему ведению конкурсным управляющим Томашевичем В.А. конкурсного производства в отношении должника, у суд апелляционной инстанции не возникло, требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей признано судом преждевременным и не подлежащим удовлетворению.    

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, апелляционные жалобы не содержат. По сути, доводы апелляционных жалоб полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствующей части в пределах доводов апелляционных жалоб не усматривает оснований для отмены определения от 19.03.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу № А60-15637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов