ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22232/2018

03 июля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.06.2020 (во Втором арбитражном апелляционном суде), ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.06.2020 (в Арбитражном суде Ярославской области),

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.02.2020 (в Арбитражном суде Ярославской области),

представителя третьего лица – ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2020 (в Арбитражном суде Ярославской области),

представителя ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 26.09.2019 (во Втором арбитражном апелляционном суде),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания северного жилого района» и ФИО6 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 по делу №А82-22232/2018,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания северного жилого района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670)

о признании частично недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания северного жилого района» (далее – ООО «УК СЖР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.06.2018 № 09-16/8 в части:

- доначисления НДС с начисленных субсидий из бюджета Угличского муниципального района в сумме 7 050 885 рублей, в том числе за 2014 год – 2 962 245 рублей, за 2015 год - 4 088 640 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату НДС;

- доначисления НДС с услуги управления (инженерно-технического сопровождения) за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 - в сумме 137 103 рублей, за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 - в сумме 1 204 037 рублей, за 2016 год - в сумме 1 812 460 рублей, а также соответствующих сумму пеней и штрафа за неуплату НДС.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК СЖР» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на подпункты 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Общество считает, что полученные им субсидии из бюджетов муниципальных образований в целях возмещения неполученных доходов в связи с оказанием услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТБО и мусора, не полежат налогообложению НДС.

Также Общество считает, что Инспекцией неправомерно доначислен НДС за 2015 – 2016 годы, по договорам оказания услуг исходя из протоколов допроса старших по домам и справок о составных частях тарифа, так как объем услуг в отношении каждого дома оказывается разный, соответственно и тариф должен быть определен в отношении каждого конкретного дома с учетом его особенностей и в зависимости от выбранного способа управления.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, не участвующее в деле, ФИО6 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ФИО6 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «УК СЖР».

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители Общества и ФИО6 поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Инспекции и Управления просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО6 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 обратился генеральный директор ООО «УК СЖР».

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являлось обжалование решения по результатам выездной проверки, проведенной в отношении ООО «УК СЖР».

Принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение не затрагивает непосредственно права ФИО6, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает для заявителя каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель в рассматриваемых правоотношениях не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, ни каким-либо иным лицом, которое могло быть признано по настоящему делу участником налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 производство по апелляционной жалобе ФИО6 подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ООО «УК СЖР» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по НДФЛ (НА) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. В ходе проверки, налоговый орган, в том числе пришел к выводам о занижении налоговой базы по НДС вследствие неправомерного применения освобождения от уплаты НДС, установленного подпунктами 29 и  30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в отношении полученных Обществом субсидий  из бюджетов муниципальных образований, а также в отношении услуги управления, предоставляемой по домам в которых избран способ управления – непосредственное управление.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 19.04.2018 № 09-16/2 (т. 2 л.д. 82-115).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 08.06.2018 № 09-16/8 о привлечении ООО «УК СЖР» к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 и статьей 126.1 НК РФ в виде штрафов в общем размере 398 449 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленного НДС в размере 11 696 760 рублей, налога на прибыль организаций в размере 120 566 рублей, земельного налога в размере 23 084 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 3 704 926 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 39-123).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 20.09.2018 № 160 решение Инспекции от 08.06.2018 № 09-16/8 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 31-38).

Частично не согласившись с решением Инспекции Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствовался статьями 39, 146, подпунктами 29 и  30 пункта 3 статьи 149, статьей 154 НК РФ, статьями 154, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Общества и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются, в том числе, операции по реализации работ и услуг на территории Российской Федерации.

Под реализацией работ и услуг по общему правилу понимается выполненные работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) (подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В силу приведенных положений законодательства, в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 304-КГ15-1430).

Вместе с тем, в налоговую базу по НДС могут включаться субсидии из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленные в целях возмещения недополученных доходов в связи с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. В данной ситуации значение имеет возможность квалификации деятельности Общества как реализации работ (услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ и направленность финансовой помощи на увеличение доходов налогоплательщика от реализации работ и услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-7881).

Как следует из материалов дела, ООО «УК СЖР» осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии на ее осуществление № 76 ЯР №000024 от 21.04.2015, заключает договоры  управления многоквартирными домами и договоры на оказание услуг  по обслуживанию и ремонту  общего имущества в МКД  с собственниками жилых помещений. 

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2014-2015 годах Общество при определении налоговой базы по НДС не учитывало суммы субсидий, полученных на основании договоров и соглашений с местными администрациями в связи с оказанием услуг по сбору и вывозу  твердых бытовых отходов и мусора, на основании подпунктов 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2014 году между Обществом, Администрацией городского поселения Углич (Администрация), и Управлением благоустройства, дорожного и коммунального хозяйства Администрации г.Углич были заключены договоры предметом которых является предоставление Обществу субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и мусора, принятого в соответствии с постановлением Администрации городского поселения Углич от 24.09.2008 № 181 «О предоставлении субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из бюджета городского поселения Углич» и постановлением Администрации городского поселения город Углич от 25.08.2011 № 182 «Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидии на возмещение недополученных доходов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим сбор и вывоз твердых бытовых отходов» на основании решения Муниципального совета от 18.12.2013 № 39 «Об утверждении бюджета городского поселения Углич на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов» (т. 5 л.д. 83-94).  

В соответствии с условиями договоров ООО «УК СЖР» в адрес Управления благоустройства выставлены счета на оплату с июня по декабрь 2014 года (т. 5 л.д. 95-106).

В 2015 году аналогичные субсидии получены Обществом на основании соглашений, заключенных с Управлением градостроительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации Угличского муниципального района.

Согласно пункту 1 соглашений предметом договора является предоставление Обществу субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и мусора, принятого в соответствии с постановлением Администрации Угличского муниципального района от 25.12.2014 № 2220 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и мусора», в соответствии с решением Думы Угличского муниципального района от 25.12.2014 № 319 «О бюджете Угличского муниципального района на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» (т. 6 л.д. 9-20).

В соответствии с условиями соглашений Обществом в адрес Управления градостроительства были выставлены счета на оплату (т. 6 л.д. 21-32).

В целях оказания услуг по сбору и вывозу ТБО ООО «УК СЖР» (заказчик) заключило договор с ООО «Угличское топливное предприятие» (исполнитель) № 13/14 от 01.01.2014 на оказание услуг по сбору, транспортировке, захоронению (размещению) ТБО IV класса на полигоне ТБО. Объем услуг рассчитан в соответствии с численностью населения, пользующегося указанной услугой и нормами накопления ТБО, утвержденными постановлением главы городского поселения Углич от 05.09.2011 № 193.

По указанному договору ООО «Угличское топливное предприятие» оказывало услуги по многоквартирным домам (далее - МКД), с которыми ООО «УК СЖР» заключены договоры управления МКД и договоры на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества в МКД с собственниками жилых помещений.

Объем вывезенных бытовых отходов ООО «Угличское топливное предприятие», согласно актам выполненных работ за 2014-2015 годы, соответствует объему, рассчитанному Обществом в соответствии с численностью обслуживаемого населения МКД, пользующихся этой услугой, и нормами накопления (образования) ТБО.

Также в 2014-2015 годах Общество осуществляло сбор и вывоз ТБО и мусора собственными силами от домов частного сектора, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, собственных нужд Общества (строительный мусор), по разовым договорам.

Между ООО «УК СЖР» (заказчик) и МУКП «Зеленхозстрой» (исполнитель) заключен договор № 81 от 30.12.2013 на захоронение (утилизацию) ТБО 4-5 классов опасности на полигоне ТБО (т. 10 л.д. 119-120). 

Согласно выставленных исполнителем Обществу актов выполненных работ, объем вывезенных и размещенных ТБО соответствует объему, предъявленному ООО «УК СЖР» в справках на предоставление субсидии.

Из материалов дела следует, что для получения субсидий Общество представляло заявление, справку об объеме вывезенного ТБО, распоряжение об установлении тарифа, калькуляцию стоимости услуг (например, т. 10 л.д. 23-26). 

При этом размер субсидии определяется как произведение объема ТБО и стоимости услуги по сбору и вывозу ТБО, утвержденной хозяйствующим субъектом - ООО «УК СЖР».

Довод Общества о том, что цены на указанный вид деятельности относятся к государственным регулируемым ценам, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, а именно за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, только плата за следующие коммунальные услуги: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление, как коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, т.е. по государственно регулируемой цене. Сбор, вывоз и утилизация ТБО не включены Жилищным кодексом РФ, действовавшим в 2014-2015 годах, в число коммунальных услуг. В связи с чем тарифы на сбор, вывоз и утилизацию ТБО не устанавливаются государственными органами власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утверждены Перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию.

В указанном постановлении услуги по сбору, вывозу (транспортировке) и утилизации ТБО не поименованы, как услуги, по которым устанавливаются государственно регулируемые цены (тарифы).

Тарифы в сфере жилищно-коммунального комплекса в проверяемый период регулировались Федеральным законом от 31.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Указанный закон, действующий в проверяемый период, так же не относит услуги по сбору и вывозу твердых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2014 № 603 (в редакции, действующей до 01.01.2016) «О порядке расчета размера возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах коммунального комплекса, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, недополученных доходов, связанных с осуществлением ими регулируемых видов деятельности, за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и определения размера компенсации за счет средств федерального бюджета расходов бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, возникших в результате возмещения недополученных доходов» определен порядок расчета размера возмещения только для организаций коммунального комплекса, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения. Порядок расчета размера возмещения для организаций, осуществляющих сбор, вывоз и утилизацию ТБО, в постановлении № 603 (в редакции, действующей до 01.01.2016) не предусмотрен.

Таким образом, в проверяемый период цены на указанный вид деятельности не относятся к государственным регулируемым ценам, поэтому полученные Обществом денежные средства не подлежат освобождению от налогообложения.

Услуга по сбору, вывозу и утилизации ТБО является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора.

При этом апелляционный суд учитывает, что в калькуляциях стоимости услуг Общества по сбору и вывозу ТБО в целях получения субсидий в 2014-2015 годах отдельной строкой выделен НДС и процент рентабельности (10-13,5%), итоговая стоимость услуги за 1 куб.м ТБО включает в себя НДС (т. 10 л.д. 23-115).

Ссылка Общества на постановление Администрации городского поселения Углич от 05.09.2011 № 193 «О нормах накопления (образования) твердых бытовых отходов в жилищном фонде на территории городского поселения Углич», отклоняется апелляционным судом, поскольку указанным постановлением, установлен не тариф (цена) на спорные услуги, а лишь рекомендовано, в том числе управляющим организациям при расчете стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме применять нормы образования (накопления) твердых бытовых отходов для объектов санитарной очистки городского поселения Углич в объеме 0,15 куб.м на 1 человека в месяц. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводам о том, что фактически Общество осуществляло реализацию услуг в целях обеспечения муниципальных нужд городского поселения Углич, спорные денежные средства (в виде субсидий) фактически получены Обществом в качестве оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) и являются его выручкой от реализации и, соответственно, являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка Общества на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-7881, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что налогоплательщик как унитарное предприятие, созданное для решения вопросов местного значения, нес бремя содержания имущества, переданного ему на баланс муниципальным образованием; в рассматриваемой ситуации субсидирование расходов предприятия являлось способом целевого финансирования деятельности налогоплательщика со стороны учредителя, а не способом оплаты реализованных им работ (услуг), то есть деятельность предприятия не отвечала определению понятия реализации услуг и работ, приведенному в пункте 1 статьи 39 НК РФ.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, освобождаемых от обложения НДС.

Согласно подпункту 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции спорного периода) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается предоставление вышеуказанных коммунальных услуг управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости их приобретения у ресурсоснабжающих организаций, в которую включается налог на добавленную стоимость. Также освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость подлежат работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, только если они приобретены у третьих лиц и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения.

Положений, освобождающих от налогообложения работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы (услуги) по управлению многоквартирными домами и другие работы (услуги), выполняемые (оказываемые) собственными силами управляющими организациями, а также услуги по управлению многоквартирным домом, подпункты 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не содержат.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «УК СЖР» является деятельность по управлению многоквартирными домами (т. 2 л.д. 19). 

В проверяемый период Общество оказывало услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества в отношении многоквартирных домов, в которых избран способ управления - непосредственное управление, а также услуги по управлению многоквартирными домами, находящимися в его управлении.

Обществом в суде первой инстанции оспаривалось доначисление НДС с услуги управления, предоставляемой домам, в которых избран способ управления - непосредственное управление.

Как следует из материалов дела, начиная с 01.01.2014 со всеми домами, обслуживание которых осуществлялось ООО «УК СЖР», им были заключены договоры об оказании услуг и выполнении работ по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В связи с изменением жилищного законодательства в 2015 году, начиная с 01.05.2015, Обществом перезаключены договоры оказания услуг с домами в которых более 16 квартир на договоры управления МКД. 

Договоры об оказании услуг и выполнении работ по обслуживанию и ремонту общего имущества в МКД, в которых менее 16 квартир, не перезаключались, а пролонгировались и действовали до конца 2016 года. 

Исходя из анализа всех представленных договоров Инспекцией установлено, что договоры составлены единообразно, содержат одинаковые условия по содержанию оказываемых управляющей компанией услуг. При этом отличие договоров заключалось лишь в наименовании договора.

Как при заключении договоров управления, так и при заключении договоров об оказании услуг ООО «УК СЖР» оказывало услугу по управлению МКД. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Обществом выполнялись аналогичные работы (услуги) применительно ко всем договорам. К указанному выводу налоговый орган пришел на основании анализа первичных документов, а также договоров об оказании услуг с приложениями и дополнениями, протоколов допросов старост таких домов (домов с непосредственным управлением), в которых они подтверждают предоставление данной услуги управления; ведомостей по площадям и пользователям услуг по всем домам, с которыми заключены договоры, как договоры управления, так и договоры по оказанию услуг, в которых отдельной колонкой выделена услуга управления; распоряжений экономисту, на основании которых производятся начисления жителям многоквартирных домов за услуги ООО «УК СЖР» согласно справок о составных частях по тарифу с приложением к каждому распоряжению списка домов, по которым начислялся одинаковый тариф, а также справок о составных частях тарифа на предоставляемые услуги по МКД (т. 12, 13).  

При этом Инспекцией установлено, что собственниками МКД произведена полная оплата всех услуг управляющей компании в цене договора об оказании услуг. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

По требованию Инспекции Общество представило документы за 2015 и 2016 год: договоры управления многоквартирными домами, распоряжения экономисту, на основании которых производятся начисления жителям МКД за услуги ООО «УК СЖР» согласно справкам о составных частях тарифа за 2015 год, с мая 2016 года (за 2014 год документы не представлены).

В ходе проверки Инспекцией были выявлены расхождения составляющих тарифа и размера оплаты за 1кв.м: в представленном Обществом в ходе проверки экземпляре справки о составляющих тарифа на предоставляемые услуги по МКД за 2015 год (по адресу: мкр-н Мирный) стоимость обслуживания общедомового имущества указана 3,57 рублей, стоимость инженерно-технического сопровождения - 1,43 рублей) и в экземпляре справки, полученной с официального сайта www.reformagkh.ru (стоимость инженерно-техническое сопровождения указана 3,75 рублей, а стоимость обслуживания общедомового имущества и обслуживания общедомового электрооборудования соответствующим образом снижены). При этом итоговый размер платы не изменился за счет перераспределения стоимости составляющих тарифа.

Договоры на управление МКД и договоры на оказание услуг составлялись в двух экземплярах, второй экземпляр находится у старшего по дому (председателя совета дома).

В целях установления действительного размера тарифа Инспекцией истребованы вторые экземпляры договоров с прилагаемыми документами и произведены допросы старших по дому (председателей совета домов): ФИО8,   ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др. (т. 3 л.д.106-153,т. 4 л.д.1-101).

В результате допросов установлено, что по всем МКД Обществом оказывалась услуга управления (инженерно-технического сопровождения), в состав тарифа входили, в том числе, инженерно-техническое сопровождение, в справках о составных частях тарифа были прописаны наименование предоставляемой услуги и размер оплаты за услугу за 1 кв.м площади по каждой составляющей тарифа.

Справка о составных частях тарифа на предоставляемые услуги по МКД является неотъемлемой частью договора на управление или договора на оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (например, т. 13 л.д. 1). 

В справках указаны составные части тарифа на предоставляемые услуги по МКД, а именно указаны размер оплаты за 1 кв. метр, наименования предоставляемых услуг: аварийно-диспетчерская служба, обслуживание общедомового имущества, текущий     ремонт     общедомового     имущества,     обслуживание общедомового электрооборудования, обслуживание общедомового газового оборудования и уборка придомовой территории, инженерно-техническое сопровождение (в том числе паспортный стол, расчетный отдел), т.е. управление МКД, которое ООО «УК СЖР» оказывает самостоятельно. 

Справки о составных частях тарифа на предоставляемые услуги по МКД, составляемые как к договорам управления, так и договорам на оказание услуг содержат идентичный перечень оказываем Обществом услуг.

В материалы дела представлены справки с разбивкой тарифа и выделением услуги «инженерно-техническое сопровождение» по домам с непосредственным управлением и справки с таким же тарифом на 1 кв.м и выделением услуги «инженерно-техническое сопровождение» по домам, где осуществлялось управление управляющей компанией. 

Данные документы подтверждают вывод налогового органа о том, что при едином тарифе на 1 кв.м разбивка его на составляющие была единая.

Также указанный вывод подтверждается главным бухгалтером ФИО18 которой были даны пояснения о том, что единый тариф, установленный на несколько домов, по составным частям (в том числе инженерно-техническое сопровождение) распространяется на все дома с одинаковым тарифом. В определенный период составляющая часть единого тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД является единой ценой, рассчитанной для всех домов, собственники которых заключили договор управления МКД (протокол от 16.02.2018 т. 4 л.д. 52-56).

Директор Общества ФИО6, в ходе допроса также пояснил, что если тариф на содержание и ремонт одинаковый, то размер составляющих одинаковый (протокол допроса от 16.02.2018 т. 4 л.д. 59-67).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуга управления оказывалась Обществом в отношении всех домов, обслуживание которых осуществлялось ООО «УК СЖР», как по договорам об оказания услуг, так и по договорам управления.

В апелляционной жалобе указано, что, по мнению Общества, тариф по услуге управления должен быть определен в отношении каждого конкретного дома с учетом его особенностей и объема оказываемых услуг. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Обществом были представлены ведомости по площадям и пользователям услуг, составленные на электронном носителе (т. 12 л.д. 36-101). 

Ведомости содержат следующую информацию: адрес, начислено всего по данному адресу, наименование услуги «Начислено», «Управление»,  «Содержание»,   «количество   лицевых   счетов», «количество прописанных», «количество проживающих», «общая площадь». 

В указанных ведомостях поименованы все МКД, с которыми заключены договоры, как договоры управления, так и договоры по оказанию услуг.

В соответствии с требованием о предоставлении документов № 09-35/91 от 29.01.2018 Обществом представлены распоряжения экономисту, на основании которых производятся начисления жителям многоквартирных домов за услуги ООО «УК СЖР» согласно справок о составных частях по тарифу (т. 13 л.д. 46-150). 

К каждому распоряжению приложен список домов, по которым начислялся одинаковый тариф, а также справка о составных частях тарифа на предоставляемые услуги по МКД. 

В справках указаны наименования предоставляемых услуг и размер оплаты за 1 кв.м за услуги аварийно-диспетчерской службы, обслуживание общедомового имущества, текущий ремонт общедомового имущества, обслуживание общедомового электрооборудования. Также в справках указаны тарифы на инженерно-техническое сопровождение (в том числе паспортный стол), т.е. управление МКД, которое ООО «УК СЖР» осуществляло самостоятельно.

Доказательств установления различного размера тарифа по услуге управления в отношении каждого конкретного дома Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доначисление налога на добавленную стоимость в оспариваемой части, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 29.11.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило госпошлину в сумме 3 000 рублей. Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по данной апелляционной жалобе подлежит уплате госпошлина в сумме 1 500 рублей. Таким образом,  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ госпошлина по жалобе ФИО6 подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019  по делу №А82-22232/2018 прекратить.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2019 (операция 11) государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 по делу №А82-22232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания северного жилого района» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания северного жилого района» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 92 от 26.12.2019 государственную пошлину в сумме в сумме 1 500 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО19

ФИО1