﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2603/2020(8)-АК

Дело № А60-55288/2019

26 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Чухманцева  М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М. 

при участии:

от ООО «Садовое кольцо»: Просеков  К.И. -  дов.  от 02.10.2020 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гималтдинова Ильдара  Разифовича 

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 10 марта 2021 года 

по делу № А60-55288/2019,

по  заявлению  Гималтдинова Ильдара Разифовича о субординации требований ООО «Садовое кольцо» и ООО «Центрстройинвест», включенных в реестр требовании кредиторов

по делу № А60-55288/2019 по заявлению ООО «Садовое кольцо» (ИНН 6623107056, ОГРН 1146623008806) о признании ООО «Юнит - Копир» (ИНН 6660152674, ОГРН 1036603486094) несостоятельным (банкротом).    

установил:

В Арбитражный суд 20.09.2019 поступило заявление ООО «Садовое кольцо» (ИНН 6623107056, ОГРН 1146623008806) о признании ООО «Юнит - Копир» (ИНН 6660152674, ОГРН 1036603486094) несостоятельным (банкротом).

В отношении должника ООО "ЮНИТ-КОПИР" введена процедура наблюдения сроком до 05.03.2020 года.

Временным управляющим должника определением суда утверждена кандидатура Кочкарева Ильи Андреевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кочкарев И.А.

Определением суда от 31.08.2020г. продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Юник-Копир" на шесть месяцев до 02.03.2021 г.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) назначено на 25 февраля 2021 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 203.

Кроме того, назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего на 06.10. 2020 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 203.

Определением суда от 19.10.2020 г. конкурсным управляющим ООО "ЮНИТ-КОПИР" утвержден Кочкарев Илья Андреевич (ИНН665401259597.

В арбитражный суд 23.12.2020 г. поступило заявление Гималтдинова Ильдара Разифовича о субординации требований, включенных в реестр требовании кредиторов, а именно:

-учесть требования кредитора ООО «Садовое кольцо» в размере 47 632 722 руб.71 коп. в реестре требований кредиторов должника ООО «Юнит- Копир» в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

- учесть требования кредитора ООО «Центрстройинвест» в размере 5 362 564 руб. 60 коп. в реестре требований кредиторов должника ООО «Юнит- Копир» в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 10 марта 2021

в удовлетворении заявления Гималтдинова Ильдара Разифовича о понижении очередности требований кредиторов ООО «Садовое кольцо» и ООО «Центрстройинвест», включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮНИТ - КОПИР", отказано.

Не  согласившись с  определением , Гималтдинов  И.Р.  обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит  его  отменить, требования  удовлетворить,  поскольку требования заявителя, как основание для понижения очередности данных требований, основаны на наличии общего для всей группы конечного бенефициара (Анисимкова Александра Александровича), перемещении активов внутри этой группы, исполнение обязательства должника членом группы, создание ситуации подконтрольного банкротства по делу №А60-55288/2019 (п.п. 5,6 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) .

      Заявитель указывал на то, что к началу 2019 года у должника имелись существенные просрочки по контрактам, заключенных с поставщиками. О данном обстоятельстве свидетельствуют, в частности, просрочки платежей по обязательствам должника. Данные нарушения договорных обязательств и просрочки платежей установлены судебными актами (Постановлением 17 ААС от 11.08.2020 по настоящему делу А60-55288/2019, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 года по делу № А56-56617/2019, Решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-255092/18 , от 06.06.2019 по делу №А40- 67413/2019, от 17.07.2019 по делу № А40- 80453/19, от 24.10.2019 по делу № А40-102440/19) .

      Как указывалось Заявителем ранее, требования двух независимых кредиторов - ООО «Ниеншанц-Автоматика» и ООО «Коллекторское агентство «Спецдобавки», высказывавших доводы о возможной аффилированности ООО «Садовое кольцо» и конкурсного управляющего Кочкарева И.А. в настоящее время выкуплены (одно из них напрямую подконтрольным Анисимкову А.А. юридическим лицом - ООО «Управляющая компания «Юнит», другое выкуплено формально независимым юридическим лицом, но в отсутствии экономического смысла в покупке одного единственного требования, поскольку у ООО «Дабл» данный вид экономической деятельности не является уставным).

       Представленная в настоящий обособленный спор переписка сотрудников компаний Юнит с Анисимковым Александром Александровичем, подтверждает то, что денежные средства, получаемые от хозяйственной деятельности всех предприятий группы компаний Юнит находились под контролем Анисимкова А.А.

       В том числе Анисимков А.А. контролировал и контролирует ООО «Интегра Про», не являясь хоть как то (через участие или формальное руководство аффилированным лицом к данному обществу, которое являлось участником с долей участия в 99% в обществе ООО «Центрстройинвест»), так же как он не является формально аффилированным лицом.

      Как указывал Заявитель, выкуп Гималтдиновым И.Р. и Анисимковым А.А. прав требований у кредиторов было произведено по предварительной договоренности с целью реабилитации и восстановления платежеспособности ООО «Юнит-копир», по крайней мере Гималтдинов И.Р. считал, что приобретение прав у крупных кредиторов позволит снять «финансовую напряженность» на предприятии, восстановить путем реабилитирующих процедур хозяйственную деятельность ООО «Юнит-копир» созданную неумелыми действиями конечного бенефициара Анисимкова А.А. по «внедрению новых технологий управления» и замены управленческой команды по данному направлению деятельности группы компаний Юнит в середине 2017 года ( о чем Анисимков А.А. «сожалеет» в переписке с Гималтдиновым И.Р. )

       Фактическая аффилированность ООО «Центрстройинвест» и его мажоритарного участника ООО «ИнтеграПро» (доля участия 99%) с Анисимковым А.А, и группой компаний Юнит подтверждается тем, что ООО «ИнтеграПро» является исполнителем контрактов в Республики Мордовия (участник арбитражных дел А39-9175/2020, А39-8800/2020, А39- 3964/2020, А39-6933/2020, А39-8779/2019, А39-7819/2018) и его финансовые обязательства (денежные потоки), а также исполнение контрактов находится под полным контролем Анисимкова А.А. (фактическая аффилированность указанных лиц между собой).

        Договоры займа, заключенные с ООО «Центрстройинвест», которые частично были исполнены должником и после 27.03.2019 (период 6 месяцев со дня принятия к производству делу №А60-55288/2019 не были оспорены в части преимущественного удовлетворения данного кредитора назначенным конкурсным управляющим Кочкаревым И.А. вплоть до исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ). Само предоставление займов было осуществлено с целью дофинансирования должника со стороны фактически контролируемого Анисимковым А.А. юридическим лицом ООО «Центрстройинвест».

          Связь Анисимкова А.А. с ООО «Садовое кольцо» через устойчивую связь данного юридического лица с ООО «Малина Девелопмент» (100% участник данного юридического лица- Анисимков А.И. - отец Анисимкова А.А.), единственным активом которого является торговый центр, все помещения которого сдаются единственному арендатору - ООО «Садовое кольцо», которое уже в свою очередь сдает данные помещения в субаренду, что является для ООО «Садовое кольцо» единственным осуществляемым видом деятельности. Напротив, покупка прав требования на условиях, по которым переговоры проводились лично Гималтдиновым И.Р. на условиях, определяемых Анисимковым А.А.

 ООО «Садовое  кольцо» и ООО «Интегра Про» в  письменных  отзывах  против  удовлетворения апелляционной  жалобы возражают. 

 Представитель  ООО «Садовое  кольцо» в  судебном  заседании доводы  отзыва  на апелляционную  жалобу  поддержал. 

 В  удовлетворении ходатайства  заявителя  о  привлечении  к  участию  в  обособленном  споре  ООО «Интегра Про»,  Анисимкова А.А., Анисимкова  А.И. судом  апелляционной  инстанции отказано, поскольку ООО «Интегра Про» как  правопреемник ООО «Центрстройинвест» является  участником данного  спора,  заявителем не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, судебный акт является  принятым  о  правах и  обязанностях Анисимкова Александра Александровича и Анисимкова Александра Иннокентьевича.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как  видно  из материалов  дела , Гималтдинов Ильдар Разифович (далее - Заявитель),  являющийся  руководителем должника,  обратился в рамках дела №А60-55288/2019 с заявлением о субординации (понижении очередности удовлетворения) нескольких требований, ранее уже включенных в реестр требований ООО «Юнит-Копир»: ООО «Садовое кольцо» (определения суда от 07.11.2019 г., от 23.01.2020 г, от 30.01.2020 г., от 30.01.2020 г., от 29.06.2020 г., от 06.07.2020 г.) и ООО «Центрстройинвест» (определение суда от 30.01.2020 г.).

Заявитель просит суд учесть требования кредитора ООО «Садовое кольцо» в размере 47 632 722 руб.71 коп. в очередности , предшествующей распределению ликвидационной квоты, учесть требования кредитора ООО «Центрстройинвест» в размере 5362564 руб. 60 коп. в очередности , предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В качестве основания для понижения очередности данных требований, заявителем указано на наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, исполнение обязательства должника членом группы, создание ситуации подконтрольного банкротства по делу №А60-55288/2019 (п.п. 5,6 Обзора судебной практики разрешения споров , связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гималтдинов И.Р., чье требование уже ранее понижено в очередности, не является независимым кредитором и не раскрывает цели подачи данного заявления, доводы о фактической аффилированности уже были предметом рассмотрения суда при включении в реестр, заявитель , обращаясь с заявлением о субординировании требований ООО «Садовое кольцо» и ООО «Центрстройинвест», приводит иные доказательства и основания для признания указанных лиц фактически аффилированными к конечному бенефициару ООО «Юнит-копир», а также предприятий группы компаний Юнит, которые не являлись предметом оценки в рамках дел о взыскании задолженности и при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу, однако,  новые доказательства не являются основанием для пересмотра судебных актов .

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы,  отзывов  на  нее ,  заслушав представителя кредитора,  считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Определениями Арбитражного  суда  Свердловской области   от 07.11.2019 г., от 23.01.2020 г, от 30.01.2020 г., от  30.01.2020 г., от 29.06.2020 г., от 06.07.2020 г., требования    ООО «Садовое  Кольцо» и ООО «Центрстройинвест» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

     Пунктами 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

     В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

    Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

     Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

     По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

     В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

       В рассматриваемом случае очередность удовлетворения требований ООО «Садовое  Кольцо» и ООО «Центрстройинвест» ранее была определена вступившими в законную силу судебными актами, возможность обжалования которых в настоящий момент утрачена.

     Рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление  Гималтдинова И.Р. о субординации требований ООО «Садовое  Кольцо» и ООО «Центрстройинвест» путем понижения их удовлетворения до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, фактически направлено на пересмотр вступивших  в законную силу судебных актов. 

    При этом, ни Законом о банкротстве, ни Обзором судебной практики от 29.01.2020 не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности удовлетворения требования.

    В данном случае , как правильно указал суд первой инстанции, заявление Гималтдинова И.Р. могло быть  рассмотрено лишь  как заявление о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства .

Однако при рассмотрении заявления  о включении требований в реестр,  по  итогам которого требования ООО «Садовое  Кольцо» были включены в реестр,   доводы об аффилированности ООО «Садовое кольцо» с ООО «Юнит-Копир» уже были рассмотрены и признаны несостоятельными.

Заявитель , обращаясь с заявлением о субординировании требований ООО «Садовое кольцо» и ООО «Центрстройинвест», приводит иные доказательства и основания для признания указанных лиц фактически аффилированными к конечному бенефициару ООО «Юнит-копир», а также предприятий группы компаний Юнит, которые не являлись предметом оценки в рамках дел о взыскании задолженности и при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу, однако, соответствующие обстоятельства на тот момент уже существовали.

Следует  отметить,  что 23.12.2019 года определением Арбитражного суда Свердловской области требование Гималтдинова И.Р. о включении своих требований в реестр кредиторов ООО «Юнит-Копир» было принято к производству.

Гималтдинов И.Р., являясь заявившимся кредитором ООО «Юнит-Копир»,  а также на тот момент руководителем должника, не воспользовался своим правом на предъявление возражений относительно обоснованности требований ООО «Цеитрстройинвест» и ООО «Садовое кольцо».

Новые доказательства не являются основанием для пересмотра судебных актов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна , то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

     Обращаясь с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,   бывший  руководитель  должника Гималтдинов И.Р. пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

Учитывая изложенное , суд первой  инстанции  пришел к правильному  выводу об  отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных  требований. 

     Апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 10.03.2021 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не взыскивается. 

    Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года по делу № А60-55288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

М.А. Чухманцев