АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.09.2023 Дело № А40-227661/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023  

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 15.02.2022, от ответчика: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023  

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Гарант Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 5 993 934 руб. 92 коп.,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Гарант Групп» (далее – ООО «Гарант Групп»,  ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 5 993 934 руб. 92 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2023, исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в размере 110 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил  обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт по  делу об удовлетворении иска в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гарант Групп» выразило  несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные  акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы  отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к  материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До начала судебного заседания ИП ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы  путем проведения онлайн-заседания. Суд кассационной инстанции, располагая  технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство истца  удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.  

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также  заявление о привлечении временного управляющего ООО «Гарант Групп»  

Бердникова Д.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в  деле третьего лица суд округа не установил, поскольку согласно ст. 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда. На стадии кассационного обжалования привлечение к участию  в деле третьих лиц законом не предусмотрено.  

Ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не  обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы по существу в его отсутствие.  

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при  принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Гарант  групп» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен рамочный договор №  90/19 от 13.03.2019 на выполнение работ на объекте: «Многоквартирные жилые  дома переменной этажности (1-й, 2-й, 3-й этапы, вторая очередь строительства  (ЖК «Домашний»), расположенный по адресу: 

<

...>.  

В связи с неоплатой выполненных работ ИП ФИО2 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО  «Гарант групп» задолженности в размере 11 987 869 руб. 83 коп. и пени за  просрочку оплаты за период с 04.07.2019 по 27.07.2020 в размере 11 987 869 руб. 83  коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу № А40257436/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности  

в размере 11 987 869 руб. 83 коп., пени в размере 1 265 144 руб. 72 коп., а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 142 879 руб. 63 коп., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Судебный акт вступил в законную силу и является преюдициальными для  настоящего спора.  

В связи с неоплатой долга истцом заявлены требования о взыскании  неустойки в размере 5 993 934, 92 руб. за следующий период просрочки, а именно  за период с 28.07.2020 по 05.11.2020.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования  истца об уплате неустойки не выполнены, последний обратился в суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2, 6, 309, 310, 330, 333, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во  внимание разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  установив, что заявленная истцом сумма неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ является завышенной и явно несоразмерной последствиям  нарушения обязательства со стороны ответчика, суды пришли к выводу о наличии  оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и  удовлетворения исковых требований в размере 110 000 руб.  

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами  судов относительно снижения суммы неустойки ввиду следующего.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение  неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

В настоящем случае суды снизили размер неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже однократной учетной  ставки Банка России. Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из  приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не допускается.  

Снижение неустойки ниже такой ставки допускается только в  исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в  предусмотренном размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. Следовательно, суд при снижении размера неустойки  должен обосновать исключительность рассматриваемого им случая.  

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции,  применив статью 333 ГК РФ в нарушение абзаца 2 пункта 3 части 4 статьи 170,  пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не установили, в чем состоит  исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки ниже  двукратной учетной ставки Банка России.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК  РФ).  

Учитывая, что размер неустойки в нарушение пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не  установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и  

обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с  чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи  288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать  надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их  совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, и при  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40227661/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова 

Судьи А.А. Кочетков  

Е.В. Немтинова