ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49330/22

15 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Лоскутовой Н. А., 

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» -  не явка, извещены;

от государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Объединение культурных центров Северо-Западного административного округа» - ФИО1 по доверенности от 05.04.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Городское теплоснабжение»

-  не явка, извещены; 

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-49330/22,  

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Объединение культурных центров Северо-Западного административного округа» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Городское теплоснабжение»,   

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Объединение культурных центров Северо-Западного административного округа» (далее –  учреждение) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 1 000 099 руб. 06 коп. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городское теплоснабжение» (далее – ООО «Гортепло»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-49330/22, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, при обращении в суд общество ссылалось на то, что в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в здание по адресу: 

<

...>.

Поскольку договорные отношения на поставку тепловой энергии в здание по адресу: 

<

...> между обществом и учреждением отсутствовали, истцом был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления от № 09-1265/21-БДП от 09.12.2021, согласно которому бездоговорное потребления выпадал на период с 01.04.2021 по 10.05.2021, его объем составляет 327819 Гкал, а стоимость – 666 732 руб. 71 коп.  

Требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, полученной горячей воды вследствие самовольного пользования горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения за период указанный в актах с расчетом объема и стоимости тепловой энергии и счетом на оплату было направлено ответчику. 

Поскольку потребленная тепловая энергия и горячее водоснабжение ответчиком добровольно не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением в полуторакратном размере (1 000 099 руб. 06 коп.).  

Руководствуясь статьями 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808,  правовым подходом, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», установив, что общество осуществляет поставку тепловой энергии к точке присоединения сетей истца к сетям ООО «Гортепло» в оборудование и тепловые сети, принадлежащие  третьему лицу, а не непосредственно Учреждению, при этом в спорный период теплоснабжение ответчика осуществлялось третьим лицом на основании договора теплоснабжения, заключенного в отношении спорного объекта, указав, что у истца не имелось правовых оснований для проверки потребления ответчиком тепловой энергии вне зоны расположения принадлежащих обществу тепловых сетей, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами учтено, что тепловые сети, находящиеся на территории, где расположен объект, не принадлежат Обществу на праве собственности, а находятся во владении ООО «Гортепло» по договору аренды.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, данное обстоятельство подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 по делу № А40-196476/21, которым было установлено, что собственником тепловых сетей, находящихся на территории Тушинской промплощадки является ООО «Гортепло».

Судами принято во внимание, что наличие заключенного между Учреждением и ООО «Гортепло» действующего договора теплоснабжения, опровергает доводы истца о доказанности факта бездоговорного потребления со стороны ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Гортепло» является одной из теплоснабжающих организацией на территории города Москвы (осуществляет продажу тепловой энергии потребителям по утвержденным в установленном законом порядке тарифам на тепловую энергию (мощность) для потребителей по договорам теплоснабжения, владеет на законном основание тепловыми сетями и имеет намерение осуществлять дальнейшую деятельность по реализации тепловой энергии, в том числе непосредственно ответчику.

Доводы кассационной жалобы общества о необходимости учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными по делам № А40-162665/21 и № А40-140147/22, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку данные судебные акты приняты до установления имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора обстоятельств в рамках дела № А40-225665/21.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-49330/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

Н. А. Лоскутова