АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6127/2019

19 марта  2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта  2021 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Андреева А.В.

ФИО1

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                                  Елистратовой Н.В. 

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ООО «Грант»:  

от ИП ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле: 

ФИО3 – представитель, доверенность от 16.12.2020;

ФИО4 – представитель,

доверенность от 05.01.2021;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО «Грант» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.20 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020  по делу №А35-6127/2019,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грант», уточнив заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа N 04/08 от 04.08.2015 в размере 12 458 000 руб., по договору займа N 27/07 от 27.07.2015 в размере 6 000 000 руб., по договору займа N 04/08 от 04.08.2016 - 4 500 000 руб., а также о признании недействительным (ничтожным) соглашения N 2 о погашении задолженности от 20.09.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 по делу N А35-8522/2019, данное дело было объединено в одно производство с делом N А35-6127/2019 с присвоением объединенному делу N А35-6127/2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Грант» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Грант» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 на доводы кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2015 между ООО «Грант» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа N 04/08, в соответствии с которым, заимодавец обязывался передать заемщик) денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик - вернуть такую же сумму денежных средств в порядке и сроки, установленные в данном договоре.

ООО «Грант» на расчетный счет ИП ФИО2 по договору займа N 04/08 от 04.08.2015 было перечислено платежными поручениями за 2015-2017 г.г. 15 958 000 руб.

Согласно банковской выписке от 25.01.2017, на расчетный счет ООО «Грант» в погашение долга по договору займа N 04/08 от 04.08.2015 ИП ФИО2 перечислено 3 500 000 руб.

Иных денежных средств в погашение долга по договору займа N 04/08 от 04.08.2015 от ИП ФИО2 не поступало.

27.07.2015 между ООО «Грант» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа N 27/07, в соответствии с которым, заимодавец обязывался передать заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а заемщик - вернуть такую же сумму денежных средств в порядке и сроки, установленные в данном договоре.

ООО «Грант» на расчетный счет ИП ФИО5 по договору займа N 27/07 от 27.07.2015 было перечислено 6 000 000 руб. платежным поручением N 168 от 27.07.2015.

Каких-либо денежных средств в погашение долга по договору займа N 27/07 от 27.07.2015 от ИП ФИО2 не поступало.

04.08.2016 между ООО «Грант» (заимодавец) и ИП ФИО5 (заемщик)  заключен договор займа N 04/08, в соответствии с которым, заимодавец обязывался передать заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик - вернуть такую же сумму денежных средств в порядке и сроки, установленные в данном договоре.

ООО «Грант» на расчетный счет ИП ФИО2 по договору займа N 04/08 от 04.08.2016 было перечислено 4 500 000 руб., платежными поручениями за 2016 год.

Каких-либо денежных средств в погашение долга по договору займа N 04/08 от 04.08.2016 от ИП ФИО2 не поступало.

Положениями вышеуказанных договоров предусмотрено, что договор вступает в силу с момента фактической передачи суммы займа и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 7). Передача средств заемщику производится по перечислению на расчетный счет заемщика в полной сумме или частями (п. 2). Заемщик обязуется вернуть фактически переданную заимодавцем сумму денежных средств в течение 24 месяцев с момента фактического получения согласно п. 2 данного договора (п. 3). Возврат суммы займа Заемщик производит путем перечисления на счет Заимодавца или путем передачи наличных денежных средств (в этом случае составляется акт приема-передачи). Возврат всей суммы займа Заемщик должен произвести не позднее срока, указанного в п. 3 данного договора (п. 4).

С целью досудебного урегулирования спора истец 23.05.2019 направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа.

Поскольку ИП ФИО2 обязательства по возврату заемных средств своевременно не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа в размере 22 958 000 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 ссылался на то, что договоры займа N 04/08 от 04.08.2015, N 27/07 от 27.07.2015, N 04/08 от 04.08.2016 ИП ФИО2 с истцом не заключались и не подписывались. Согласно заключенному между сторонами Соглашению N 2 о погашении задолженности от 20.09.2017, задолженность ответчика в размере 43 096 576 руб. 43 коп., в том числе по договорам займа, считается погашенной в полном размере.

После объединения дел в одно производство, в настоящем деле рассматривались также требования о признании Соглашения N 2 о погашении задолженности от 20.09.2017 недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе рассмотрения спора по делу N А35-6127/2019 ответчиком в суд было представлено Соглашение N 2 от 20.09.2017 о погашении задолженности за подписями ИП ФИО2 и генерального директора ООО «Грант» ФИО6, из содержания которого следует, что с момента его подписания задолженность должника считается погашенной в полном объеме..

При оценке  Соглашения о погашении задолженности, судом первой инстанции отмечено, что из него не ясно, каким образом погашена данная задолженность (денежными средствами, имуществом в качестве отступного, зачетом встречных однородных требований и т.д.), каких-либо доказательств погашения долга по договорам займа не приведено.

Заимодавец какой-либо имущественной выгоды по данному соглашению или по другому обязательству между теми же лицами не получал. Следовательно, при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны заемщика Соглашение N 2 от 20.09.2017 о погашении задолженности может быть квалифицировано как прощение долга, имеющее признаки дарения, которое между коммерческими организациями запрещено в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Признав соглашение ничтожной сделкой, вместе с тем суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности Соглашения N 2 от 20.09.2017 о погашении задолженности при этом исходил из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Из содержания Соглашения следует, что стороны договорились о том, что заемные обязательства являются погашенными. При этом те пояснения, которые следуют из письменных доказательств (материалов «отказного» производства по уголовному делу) и на которых суд основывал свои выводы о мнимости договоров займа, свидетельствуют о том, что речь не идет о прощении долга или дарении. Стороны договорились о том, что имело место равноценное встречное предоставление (погашение).

Как следует из многочисленных объяснений ИП ФИО2, которые могут быть приняты во внимание, так как подтверждаются и объяснениями ФИО6 ИП ФИО2 и контролирующим деятельность ООО «Грант» ФИО7 велась совместная хозяйственная деятельность, при которой использовались счета ответчика и иных организаций. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что со счета ИП ФИО2 в адрес ООО «Грант» также осуществлялись перечисления, на общую сумму 14 832 578 руб. 50 коп.

В этой связи суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания Соглашения N 2 недействительным и согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из следующего.

Согласно заключения судебно-подчерковедческой экспертизы в предоставленных копиях договоров займа N 23/3-1 от 23.03.2015, 30/03-1 от 30.03.2015, 27/07 от 27.07.2015. 04/08 от 04.08.2015 экспертом сообщено о невозможности дать заключение кем выполнены подписи в указанных документах ФИО2, ФИО8 или иным лицом.

Из истребованных судом из ООО «Курскпромбанк» сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2 следует, что ООО «Грант» на счет ИП ФИО2, были переведены денежные средства в общей сумме 36 874 000 руб. Со счетов ИП ФИО2 в счет погашения по договорам займа на счета ООО «Грант» было возвращено 14 832 578, 50 руб.

По ходатайству ИП ФИО2, определением суда от 26.06.2020 была назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза реквизитов документов - договора займа N 04/08 от 04.08.2015, N 27/07 от 27.07.2015, N 04/08 от 04.08.2016 в целях установления подлинности подписи ФИО2, а также идентичности оттисков печати.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Эксперт», эксперту ФИО9, имеющей высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности 22 года.

20.07.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта N 1101/20 от 14.07.2020. Эксперт пришел к выводам, что подписи от имени ФИО2 в договоре займа N 27/07 от 27.07.2015 и в договоре займа N 04/08 от 04.08.2015, представленных истцом, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом; оттиски печати «ИП ФИО2» в договоре займа N 27/07 от 27.07.2015 и договоре займа N 04/08 от 04.08.2015 нанесены печатью «ИП ФИО2», образцы оттисков которой предоставлены.

Суды пришли к выводу, что заключение экспертизы, подготовленной сотрудниками ООО «Эксперт», отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования и может быть принято в качестве доказательства по делу.

Также суды сослались на материалы об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2019, а именно на показания в ходе дознания ФИО2 и ФИО6 и на заверенные нотариусом ФИО10 письменные пояснения ФИО6, которые оценили критически, поскольку при признании судом явки в судебное заседание обязательной, ФИО6 уклонялся от исполнения определений суда.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доводы истца о том, что фактически между сторонами возникли заемные правоотношения, в которых ООО «Грант» является займодавцем, при совокупности установленных по делу обстоятельств, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, перечисление денежных средств по указанным истцом платежным поручениям не являлось предоставлением займа.

По мнению судов, в данном случае, имело место свободное перемещение денежных средств внутри взаимосвязанной группы лиц. В частности, поступившая денежная сумма на счет одного лица, перераспределялась между собой путем перечисления на счета других лиц, то есть поступления, по сути, носили транзитный характер.

Суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств в сумме 22 958 000 руб. 00 коп. в качестве займа было осуществлено в рамках мнимых сделок и у ИП ФИО2 отсутствует обязанность по возврату ООО «Грант» суммы займа в размере 22 958 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по мнению суда округа, такие выводы судов преждевременны и не подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, суды пришли к выводу о недоказанности реальности сделки, и, следовательно, о мнимости сделки.

Таким образом, доводы ответчика о нетипичности совершенных сделок, о взаимосвязанности истца и конечных выгодоприобретателей, сомнения в подлинности подписей на представленных договорах, подлежали проверке с учетом правовых подходов, изложенных в Обзоре от 08.07.2020 года.

Однако, судами не в полной мере собраны доказательства и исследованы фактические обстоятельства дела, не проанализированы выписки по расчетным счетам,  которые бы подтвердили транзитное движение денежных средств, отсутствие в проводимых между истцом и ответчиком операциях экономического смысла, подтверждающие вывод о недобросовестности участников спора.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а спор подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судам необходимо иметь ввиду, что при рассмотрении экономических споров арбитражный суд, целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе - путем обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Росфинмониторинг), если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга в участии в таких спорах обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно ст. 8 Федерального закона от 07.08.01 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - закон N 115-ФЗ), пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.07.12 N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Сходная правовая позиция приведена в п. 1 Обзора ВС РФ от 08.07.20.

В связи с изложенным, суду при новом рассмотрении следует исследовать названные  вопросы, принимая во внимание сумму иска, объем представленных в подтверждение иска доказательств и особенности процессуального поведения сторон по делу, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Росфинмониторинга.

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст.288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020  по делу                №А35-6127/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев 

ФИО1