Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98659/2019

17 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дашковской С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 199178, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: товарищество собственников жилья "Набережная адмирала Макарова" (адрес:  Россия 199053, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

об обязании совершить действия, 

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),  от ответчика ФИО3 (доверенность от 11.12.2019), 

установил:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Набережная адмирала Макарова"  (далее – Товарищество) об обязании Товарищества произвести демонтаж самовольно размещенных наружных блоков систем кондиционирования в количестве 5 штук с лицевого и дворового фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: наб. Макарова д. 20/17, лит. А.

Товарищество в отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у Администрации права на предъявление иска, и указывая на то, что ответчик не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по демонтажу самовольно размещенного оборудования.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования; представитель Товарищества подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что  Администрацией 15.08.2019 произведен комиссионный осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: наб. Макарова д. 20/17, лит. А (далее - МКД), в ходе которого установлено, что на лицевом и дворовом фасадах МКД имеет место самовольное размещение наружных блоков систем кондиционирования в количестве 5 штук, о чем составлен о чем составлен акт от 15.08.2019.

Управление МКД по вышеуказанному адресу осуществляет Товарищество, что ответчиком не оспаривается.

Администрацией Товариществу направлено уведомление от 18.08.2019,                                содержащее предложение предоставить разрешительную документацию на размещение вышеуказанных элементов благоустройства на фасадах МКД, а в случае отсутствия согласования уполномоченного органа государственной власти принять исчерпывающие меры по демонтажу самовольно размещенных элементов благоустройства, а также привести фасады и кровли МКД в надлежащее состояние        в соответствии с правилами благоустройства в срок до 26.08.2019.

Истцом 27.08.2019  проведено обследование лицевого и дворового фасада МКД, по результатам которого установлено, что документы, подтверждающие согласование не представлены; перечисленные замечания по содержанию фасадов в надлежащем состоянии не устранены. Заключением, содержащимся в акте обследования от 27.08.2019, предусмотрено обязание Товарищества провести демонтаж всех элементов благоустройства с фасадов многоквартирного жилого дома».

Истец, ссылаясь на оставление ответчиком требования Администрации                        о демонтаже самовольно размещенных элементов благоустройства без удовлетворения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, имеет право на защиту от нарушений его владения и устранения препятствий, нарушающих права владения этим имуществом. Правом на негаторный иск обладает лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, лишенное возможности пользоваться им, а ответчиком выступает лицо, которое хоть и не владеет спорным имуществом, но создает своим противоправным поведением препятствия, мешающие нормальному осуществлению права владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление N 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления N 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме, могут быть переданы                в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе                      о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ  наделено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом не представлены доказательства того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом в МКД по основанию, предусмотренному законом или договором, равно как и доказательства того, что Товариществом нарушается его право собственности или законное владение. 

С учетом изложенного следует признать, что у истца отсутствует право, подлежащее защите избранным Администрацией способом.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дашковская С.А.