АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-5963/2017

г. Тверь

07 июня 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 (до и после перерыва), ответчика – ФИО3 (до и после перерыва), от должника - ФИО4 (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (г. Тверь) к арбитражному управляющему ФИО3 (г. Пенза) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 частью 3.1 КоАП РФ,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, д. Николо-Малица Калининского района

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее — управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, финансовый управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал, привел устные доводы. 

Ответчик ко дню судебного заседания представил дополнительные документы, возражения. Согласно доводам которого, нарушения выявленные должностными лицами управления не нанесли существенной угрозы охраняемым общественным интересам должника, кредиторов, иных лиц, просил о применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ. Привел доводы, свидетельствующие об отсутствии заблаговременного уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

ФИО4 - в судебном заседании заявление управления поддержала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства перечисляемые в виде алиментов и детского пособия, от финансового управляющего в полном объеме не получала длительное время. Размер недополученных от финансового управляющего денежных средств (алименты, детское пособие, заработная плата) составил около 42 000, 00 руб. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2016 по делу № А66-15430/2015 ФИО4 (далее - должник), зарегистрированная по адресу: 

<

...>, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина с реализацией имущества гражданина сроком до 04.06.2016. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Срок процедуры банкротства продлевался: определением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2016 но делу №А66-15430/2015 до 20.08.2016, определением от 29.07.2016 до 04.11.2016, определением от 28.10.2016 до 04.01.2017, определением от 11.01.2017 до 04.04.2017, определением от 03.04.2017 до 04.05.2017.

Должностным лицом управления проведено административное расследование в отношении ответчика - финансового управляющего гражданки ФИО4, зарегистрированной по адресу: 

<

...> (далее - гражданка ФИО4, должник). 

По результатам административного расследования в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ 28.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего федерального закона.

В  соответствии  с  абзацем  13  пункта  8  статьи  213.9  Закона финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен абзацами 2-11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 6 статьи 213.25. Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2016 по делу № А66-15430/2015 частично удовлетворено ходатайство должника - гражданки ФИО4 о ежемесячном исключении из конкурсной массы денежных средств для сохранения здоровья гражданина и обеспечения его жизнедеятельности. Судебным актом финансовому управляющему предписано ежемесячно исключать из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданки ФИО4, денежные средства в размере 24 574,37 руб., но не более ежемесячных средств, поступающих в конкурсную массу, начиная с 04.02.2016.

Согласно указанному определению от 31.03.2016 по делу № А66-15430/2015 размер исключаемых денежных средств из конкурсной массы должника определен с учетом Постановления Правительства Тверской области от 26.01.2016 № 15-пп «О величине прожиточного минимума населения Тверской области за четвертый квартал 2015 года», а также получением должником алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сумме 4 567,50 руб. ежемесячно, начиная с июня 2015 года, и ежемесячного пособия на ребенка с 01.01.2015 в размере 362 руб.

Арбитражный суд Тверской области определением от 29.07.2016 по делу № А66-15430/2015 обязал финансового управляющего ФИО3 ежемесячно перечислять в депозит нотариуса по месту нахождения ФИО4 денежные средства в следующем размере: 362 руб. - детское пособие; 4 567, 50 руб. - алименты на детей; 24 574, 37 руб., исключенных из конкурсной массы определением суда от 31.03.2016, но не более ежемесячных средств, поступающих в конкурсную массу, о внесении денежных средств в депозит нотариуса уведомлять ФИО4.

Тем же определением от 29.07.2016 по делу №А66-15430/2015 арбитражный суд обязал финансового управляющего ФИО3 пересчитать сумму денежных средств, подлежащих выдаче ФИО4 с даты признания ее банкротом, и перечислять указанную сумму в депозит нотариуса по месту нахождения ФИО4.

Арбитражный суд Тверской области определением от 06.10.2016 по делу № А66-15430/2015 разрешил финансовому управляющему ФИО3 ежемесячно производить передачу денежных средств наличными непосредственно должнику - ФИО4, а в случае невозможности передачи денежных средств непосредственно должнику -производить их зачисление в депозит нотариуса.

В заявлении от 01.02.2017 ФИО4 указала, что за год с момента назначения ФИО3 денежные средства она получала от него 4 раза: в июле - 35000 руб., в августе - 79300 руб., в сентябре - 35000 руб., в ноябре - 55000 руб. Причем в сентябре и в ноябре данные денежные средства ФИО3 выдавал их не снимая с ее счетов, а из своих личных средств (на счете в этот момент находились гораздо большие суммы).

Алименты и детские пособия на несовершеннолетних детей должника -ФИО4 поступают на специально открытый для этих целей в ПАО «Сбербанк России» лицевой счет по вкладу №42307.810.6.6307.4795905.

Из выданной 17.01.2017 дополнительным офисом № 8607/097 ПАО «Сбербанк России» выписки из лицевого счета по вкладу №42307.810.6.6307.4795905, составленной за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, следует, что выдача денежных средств осуществлялась дважды: 29.01.2016 - в сумме 10 000,00 руб., т.е. до введенной в отношении должника процедуры банкротства, и 24.02.2016 в сумме 4 500,00 руб. Остаток денежных средств - 36 525,35 руб.

При проведении административного расследования у должника - ФИО7 истребованы актуальные сведения по указанному счету за 2017 год.

ФИО4 представила в управление справку о состоянии вклада ФИО4 за период с 1 января 2016 года по 3 марта 2017 года по счету №42307.810.6.6307.4795905., выданную подразделением 8607/00156 ПАО «Сбербанк России». Из нее следует, что по состоянию на 03.03.2017 остаток денежных средств по указанному счету составил 29,35 руб. Также по этому счету расход денежных средств в сумме 36 900,00 руб. состоялся 14.02.2017. В письме от 03.03.2017 ФИО4 не подтверждает получение денежных средств в качестве пособий и алиментов на несовершеннолетних детей в сумме 36 900,00 руб.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 36 900,00 руб., поступившие в качестве алиментов и детских пособий на несовершеннолетних детей, сняты финансовым управляющим 14.02.2017 со специально открытого для этих целей счета, но должнику - ФИО4 не переданы; а денежные средства в сумме 29,35 рублей - не сняты и не переданы должнику.

ФИО4 представила в управление справку о состоянии вклада ФИО4 за период с 1 января 2016 года по 3 марта 2017 года по счету № 40817.810.7.6300.0871793, выданную подразделением 8607/00156 ПАО «Сбербанк России». Из нее следует, что по состоянию на 03.03.2017 остаток денежных средств по указанному счету составил 90 949,64 руб. Также по этому счету расход денежных средств в сумме 50 000,00 руб. состоялся 16.02.2017. В сопроводительном письме от 03.03.2017 ФИО4 не подтверждает получение указанных денежных средств.

ФИО4 сообщила сведения об имеющемся у нее вкладе по счету №40817.810.8.6300.0637086 в ПАО «Сбербанк России». Она также представила в управление справку о состоянии вклада за период с 1 января 2016 года по 28 апреля 2016 года по счету №40817.810.8.6300.0637086, выданную подразделением 8607/00156 ПАО «Сбербанк России». Из нее следует, что по состоянию на 28.04.2016 после снятия с него 28.04.2016 денежных средств в сумме 11 327,78 рублей остаток денежных средств по указанному счету составил 0,00 рублей.

Процедура банкротства в отношении ФИО4 введена решением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2016 по делу № А66-15430/2015. Как следует из справки по счету №40817.810.8.6300.0637086, по состоянию на 03.02.2016 остаток вклада 16 111,09 руб. На указанный счет 15.02.2016 поступила зарплата ФИО4 в сумме 11 745,26 руб. В феврале месяце 2016 года с этого счета сняты денежные средства в сумме 16 528,57 руб., а 28.04.2016 -   11 327,78 руб.

Исходя из доказательств представленных в материалы дела, денежные средства передавались должнику финансовым управляющим не ежемесячно, как предписано определениями Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2016, от 29.07.2016 и от 06.10.2016 по делу № А66-15430/2015. Размер выданных ФИО4 по состоянию на 28.02.2017 денежных средств меньше, чем она должна получить на основании указанных выше судебных актов Арбитражного суда Тверской области.

Ответчик возразил относительно доводов управления, установленные управлением в рамках административного расследования факты не опроверг, указав в возражениях на то обстоятельство, что причинами сложившейся ситуации, связанной с передачей денежных средств должнику послужила длительная процедура оформления банком документов направленная на снятие со счетов денежных средств и использование ответчиком личных средств с целью передачи их должнику.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Закона денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина банкрота, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом финансового управляющего расчеты с кредиторами производятся финансовым управляющим с использованием расчётного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости управляющий вправе от имени должника открыть счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника. Другие известные па момент открытия производства о банкротстве, а также обнаруженные в ходе производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию управляющим.

Учитывая то, что Закон не предоставляет право арбитражному управляющему требовать перечисления на свои счета денежных средств должника, поступающих в конкурсную массу, а также требовать перечисления ему денежных средств, поступающих на счета должника с целью исполнения социальных функций - обеспечения содержания подопечных должнику лиц, доводы ответчика подлежат отклонению судом.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, по мнению суда, ФИО3 как финансовый управляющий должника - гражданки ФИО4 в рассматриваемой части нарушил требования абзаца 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона, пункта 3 статьи 213.25 Закона, а также определений Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2016, от 29.07.2016 и от 06.10.2016 по делу № А66-15430/2015 о ежемесячной передаче должнику денежных средств, поступающих в качестве детских пособий и алиментов на несовершеннолетних детей.

Оценка деятельности финансового управляющего относительно ежемесячного исполнения определений суда принятых в рамках дела №А66-15430/2015 дана в решении Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2016 по делу № А66-9554/2016 (обжаловано, вступило в законную силу). Решением суда первой инстанции ФИО3 как финансовый управляющий должника - ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

В соответствии с абзацем 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пункт 1 статьи 213.28 Закона обязывает финансового управляющего после завершения расчетов с кредиторами представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2016 по делу № А66-15430/2015 продлен срок реализации имущества гражданки ФИО4 до 04.01.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО4 назначено на 17.01.2017 в 11 час. 30 мин.

Арбитражный суд Тверской области извещением от 17.11.2016 перенес дату указанного судебного заседания на 23.12.2016 в 12 час. 00 мин., предписав финансовому управляющему заблаговременно представить в суд отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2016 по делу № А66-15430/2015 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданки ФИО4 отложено на 11.01.2017 в 12 час. 30 мин. Финансовому управляющему предписано заблаговременно представить в суд отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона.

Финансовый управляющий ФИО3 представил отчет финансового управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 05.01.2017 к очередному судебному слушанью.

Сведения, содержащиеся в отчете, не отражали действительную ситуацию, связанную с денежными потоками должника. Указанный факт не опровергнут  финансовым управляющим.

В качестве причин несвоевременности подготовки отчета и некорректных сведений указанных в отчете ответчик привел доводы связанные с нехваткой времени для получения актуальных сведений о состоянии счетов должницы.

Суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела скриншоту, подтверждающему, по его мнению факт заблаговременного направления отчета о деятельности в Арбитражный суд Тверской области в связи с тем, что представленный и рассмотренный судом отчет датирован 05.01.2017, отчет указанный в письме в качестве приложения не содержит реквизитов, в этой связи определенно сказать об отчете за какой период идет речь не представляется возможным. Не нашел подтверждения также тот факт, что представленный ответчиком отчет находится и приобщен к материалам дела, рассматриваемого Арбитражным судом Тверской области в рамках дела А66-15430/2015.

Суд, принимая во внимание неоднократное продление сроков рассмотрения дела должника, считает что управляющий действовал вопреки положениям  пункта 4 статьи 20.3 Закона, абзаца 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона, пункта 1 статьи 213.28 Закона, что повлекло указание искаженных сведений в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» отчета финансового управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 05.01.2017.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил, материалами дела событие нарушения и вина ответчика в его совершении подтверждена.

Факты нарушений ответчиком требований Закона о банкротстве, указанные выше, подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений, допущенных управлением при производстве по делу административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлено. 

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях финансового управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, совершение ответчиком административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным в отношении правонарушения, установленного решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9554/2016, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.

Оснований и обстоятельств достаточных для переквалификации совершенного правонарушения судом не установлено.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное финансовым управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,    

 

Р Е Ш И Л :

привлечь арбитражного управляющего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: 440000, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                        И.В. Карсакова