АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10731/2021

Дело № А55-1874/2021

г. Казань

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Военторг-Центр» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу № А55-1874/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадра» к акционерному обществу «Военторг-Центр» о признании недействительным составленного АО «Военторг-Центр» уведомления № 5/21 от 12.01.2021 о прекращении с 01.02.2021 действия предварительного договора аренды № 237-ПДА/2020 от 01.12.2020, содержащего требование о необходимости освобождения недвижимого имущества и возврата его по акту приема-передачи в срок до 31.12.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадра» (далее – ООО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Военторг-Центр» (далее – АО «Военторг-Центр», ответчик) с требованиями о признании недействительным составленного АО «Военторг-Центр» уведомления от 12.01.2021 № 5/21 о прекращении с 01.02.2021 действия предварительного договора аренды от 01.12.2020 № 237-ПДА/2020, содержащего требование о необходимости освобождения недвижимого имущества и возврата его по акту приема-передачи в срок до 31.12.2021.

Определения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, заявление ООО «Квадра» удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении заявления АО «Военторг-Центр» об отмене обеспечительных мер отказано.

АО «Военторг-Центр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просило принять в отношении ООО «Квадра» встречные обеспечительные меры путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 13 000 441 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, АО «Военторг-центр» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, заявление о принятии в отношении ООО «Квадра» встречные обеспечительные меры путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 13 000 441 руб. 07 коп. удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Как правильно указано судами, суть встречного обеспечения заключается в предоставлении гарантий возмещения убытков ответчика в случае, если обеспечительная мера будет признана необоснованной вследствие отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

При этом, требование о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем законодательством в целях полного баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов также предусмотрены институты, закрепленные нормой части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами.

Указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска. Норма направлена, как следует из её содержания, на защиту имущественных интересов любых лиц, участвующих в деле, которые в конкретном деле предоставляют встречное обеспечение.

Учитывая изложенное, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что ущерб, связанный с пожаром, о котором указано ответчиком в обоснование заявления о предоставлении встречного обеспечения, объективно не может являться результатом принятия судом вышеуказанных обеспечительных мер, поскольку данные меры не ограничивали соблюдение сторонами требований противопожарной безопасности при эксплуатации арендованных объектов, равно как и не обязывали стороны совершать действия, которые могли быть причиной возникновения пожара является обоснованным.

Ссылка ответчика на наличие перед ним задолженности у истца за пользование объектами аренды в размере 9 398 441 руб. 07 коп., правомерно признана несостоятельной, поскольку данная задолженность возникла из заключенного сторонами договора и является дебиторской задолженностью истца перед ответчиком.

Кроме того, истцом суду апелляционной инстанции представлены платежные поручения об оплате арендных платежей за период февраль-июль 2021 год на общую сумму 15 694 131,19 руб.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно пришли к в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о принятии в отношении ООО «Квадра» встречные обеспечительные меры путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 13 000 441 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А55-1874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Э.Р. Галиуллин

Судьи        Н.Н. Королева

        В.В. Александров