АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29702/2017

г. Владивосток

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой,                      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания "Очаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.06.2012) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 с. Черниговка Черниговского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.05.1997)                              о взыскании 9788,05 рублей неустойки (с учетом уточнений от 12.04.2018),

при участии в заседании:

от истца: Мех М.Г.  по доверенности от 11.01.2018, паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Очаг» (далее - истец; ООО «Топливная Компания «Очаг») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 с. Черниговка Черниговского района (далее-ответчик; МБОУ СОШ № 3) о взыскании 107 809, 09 рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, 05.04.2018 года от ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит освободить от уплаты неустойки по контракту, а также провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном виде, представил уточненный расчет неустойки, согласно которому просит взыскать 9 788 рублей 05 копеек неустойки по контракту.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Дополнительных документов и ходатайств в материалы дела                               не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО «Топливная Компания «Очаг» и МБОУ СОШ № 3 был заключен государственный контракт №3253300854317000001  от  14.01.2017 г. (далее-контракт).

В соответствии с п. 1.1 данного контракта, Поставщик обязуется в течении срока действия контракта поставить Заказчику уголь, отвечающий характеристикам указанным в техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить отгруженный уголь в количестве 340 тонн в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.4.4 оплата отпускаемого Поставщиком угля по настоящему муниципальному контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в контракте, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки угля и предоставления Поставщиком Заказчику счета, счета-фактуры и накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Фактом оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет Поставщика.

Пунктом п. 5.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, ответчиком частично не были оплачены товарная накладная № 13 от 31.01.2017 г. на сумму 73 885,28 руб., товарная накладная № 16 от 06.03.2017 г. на сумму 21 169,12 руб., что в сумме  составило 95 054,40 руб.

12.05.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с указанием суммы задолженности.

Согласно представленному в материалы дела отзыву от 25.01.2018 года, к которому приложено платежное поручение от 03.11.2017 года на сумму 95 054 рублей 40 копеек, видно, что  сумма основного долга была погашена ответчиком в полном объеме.

В силу п. 5.2 контракта в связи с тем, что истец погасил сумму задолженности только 03.11.2017 года, ответчик просит взыскать 9 788 (девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 05 копеек неустойки.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплата суммы основного долга состоялась только 03.11.2017 года.

В материалы дела от ответчика 05.04.2018 года поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит освободить его от уплаты неустойки по контракту в связи с тем, что ответчик является бюджетным учреждением,                 не имеющим своих доходов, все свои расходы на текущее содержание, покрывает за счет субсидий.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего. 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной оплаты товара по муниципальному контракту, что влечет начисление неустойки за такое нарушение, поскольку иное не предусмотрено законом и условиями контракта.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. 

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств. 

Несмотря на условия контракта и условия пункта 5.4 контракта, согласно которому муниципальный заказчик освобождается от ответственности за просрочку в исполнении своих обязательств в случае задержки бюджетного финансирования или сокращения лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства соблюдения всех необходимых мер для получения денежных средств, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанности представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по смыслу статьи 65 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период. Расчет неустойки судом проверен, признан корректным, допустимым. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рамках уточнений исковых требований от 12.04.2018 ООО «Топливная Компания «Очаг» уменьшило размер исковых требований.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд возвращает истцу из федерального бюджета 5 555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей государственной пошлины, оплаченной  платежным поручением №234 от 06.07.2017 на сумму 7555-00 рублей, подлинник которого находится в материалах дела. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 с. Черниговка Черниговского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Очаг» 9 788 (девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 05 копеек неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Очаг» из федерального бюджета 5 555 (пять тысяч пятост пятьдесят пять) рублей государственной пошлины, оплаченной  платежным поручением №234 от 06.07.2017 на сумму 7555-00 рублей, подлинник которого находится в материалах дела. 

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.