ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«12» октября 2021 года                                                  Дело № А43-18208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500048622) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года по делу № А43-18208/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об изменении постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 мая 2021 года № 34-21 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера назначенного административного штрафа, снизив его размер до суммы, составляющей 3 002, 02 рублей (исходя из суммы вознаграждения ИП ФИО2 в качестве комиссионера: 3 % от 100 067, 23 рублей), но не более 30 020, 17 рублей (3 % от выручки от реализации дизельного топлива в размере  1 000 672, 22 рублей)

при участии:

от заявителя – не явились, извещены, 

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) с заявлением об изменении постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, ПМТУ Росстандарта) от 17 мая 2021 года №34-21 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в части размера назначенного административного штрафа, снизив его размер до суммы, составляющей 3002,02 рублей (исходя из суммы вознаграждения ИП ФИО2 в качестве комиссионера: 3 % от 100 067,23 рублей), но не более 30 020,17 рублей (3 % от выручки от реализации дизельного топлива в размере 1000672,22 рублей). 

Решением от 20 июля 2021 года постановление ПМТУ Росстандарта от 17 мая 2021 года № 34-21, вынесенное в отношении ИП ФИО3, изменено в части назначения административного наказания, путем уменьшения размера назначенного штрафа до 250 000рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения, а требование заявителя — без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от «13» июля 2021 года (изготовлено в полном объеме 20.07.2021 года) по делу № А43-18208/2021 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым Постановление ПМТУ Росстандарта от «17» мая 2021 года № 34-21 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизив его размер до суммы, составляющей 3 002,02 рублей (исходя из суммы вознаграждения ИП ФИО2 в качестве комиссионера: 3 % от 100 067,23 рублей), но не более 30 020,17 рублей (3% выручки от реализации дизельного топлива в размере 1 000 672,22 рублей).

ИП ФИО3 с  решением суда первой инстанции не согласен и полагает, что оно вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит изменению в части назначения административного наказания посредством уменьшения назначенного штрафа, поскольку в данном случае у ИП ФИО3  не имелось возможностей для принятия мер по соблюдению требований законодательства о техническом регулировании в силу того, что дизельное топливо, подвергшееся проверке Заинтересованным лицом, доставлялось с нефтебазы поставщика на АЗС AFTOFOOD силами и транспортом поставщика, который ранее на указанном транспорте осуществлял перевозку печного топлива, после чего не произвел надлежащую очистку емкостей, что и привело к смешению топлива и выявлению повышенного содержания массовой доли серы. Кроме того, заявитель считает, что при применении мер административного наказания в данном деле имеются основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43.1. КоАП РФ.

ПМТУ Росстандарта представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении названного лица о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей  сторон.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании приказа заместителя руководителя – начальника отдела ПМТУ Росстандарта от 09.04.2021 №385 в отношении ИП ФИО3 в период с 13.04.2021 по 28.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения приказа руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.07.2020 №1285, изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от 16.07.2020 №ЮБ-П9-7950. 

В результате проверки ПМТУ Росстандарта установил нарушения ИП ФИО3 требований пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 (далее - ТР ТС 013/2011), а именно: на АЗС AFTOFOOD, расположенной по адресу: 

<

...>, ИП ФИО3 допустил реализацию дизельного топлива межсезонного экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5, не соответствующего требованиям безопасности пункта 4.4 статьи 4 TP ТС 013/2011. Массовая доля серы составила 205 мг/кг (при норме не более 10 мг/кг). 

В рамках проведенной проверки 13.04.2021 по адресу: 

<

...>, уполномоченным должностным лицом ПМТУ Росстандарта согласно ГОСТ 2517-2012 отобраны пробы: топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид III марки (ДТ-Е-К5). 

Согласно протоколу испытаний № 522098/3 от 20.04.2021 представленная проба дизельного топлива межсезонного, экологический класс К5 (ДТ-Е-К5) по ГОСТ 32511-2013 не соответствует обязательным требованиям пункта 4.4. статьи 4 ТР ТС № 013/2011 по показателю "массовая доля серы, мг/кг, не более": результат 205 мг/кг при норме 10 мг/кг. 

Усмотрев в деянии ИП ФИО3 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо ПМТУ Росстандарта 13.05.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП ФИО3, при участии представителя ИП ФИО3 по доверенности от 09.04.2021 ФИО4, составило протокол об административном правонарушении №34-21

18 мая 2021 уполномоченным должностным лицом ПМТУ Росстандарта в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП ФИО3, при участии представителя ИП ФИО3 по доверенности от 09.04.2021 ФИО4, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №34-21, в соответствии с которым ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением об его оспаривании.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления, поскольку считает, что в данном случае у него не имелось возможностей для принятия мер по соблюдению требований законодательства о техническом регулировании в силу того, что дизельное топливо, подвергшееся проверке, доставлялось с нефтебазы поставщика на АЗС AFTOFOOD силами и транспортом поставщика, который ранее на указанном транспорте осуществлял перевозку печного топлива, после чего не произвел надлежащую очистку емкостей, что и привело к смешению топлива и выявлению повышенного содержания массовой доли серы. Также заявитель просит, принимая во внимание, что он не является изготовителем топлива и правонарушение не повлекло причинение вреда, учитывая тяжелое материальное положение, снизить размер назначенного штрафа. 

Изменяя постановление ПМТУ Росстандарта от 17 мая 2021 года №34-21  в части назначенного административного наказания, путем уменьшения размера назначенного штрафа до 250 000 рублей., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ИП ФИО3 имеется состав административного правонарушения, существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено, в то же время, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 25.02.2014, в соответствии с частями 2.2. и 2.3. статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения предпринимателя, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд счел возможным в данной конкретной ситуации уменьшить (снизить) размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина. 

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений. 

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). 

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят Технический регламент Таможенного союза N 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивным двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), который разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза. 

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо, устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности. 

Пунктом 4.4 статьи 4 Технического регламента ТС установлено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС. 

Из содержания приложения N 3 "Требования к характеристикам дизельного топлива" к ТР ТС 013/2011 следует, что для дизельного топлива межсезонного 5 экологического класса массовая доля серы не более10 мг/кг. 

В рассматриваемом случае, в нарушение указанных выше требований Технического регламента на АЗС AFTOFOOD, расположенной по адресу: Нижегородская обл.. г. Богородск. ул. Механизаторов, д. 17, ИП ФИО3 допустил реализацию дизельного топлива, межсезонного, экологический класс К5 (ДТЕ-К5), не соответствующего установленным требованиям по показателю "массовая доля серы, мг/кг", поскольку фактическое значение по результатам испытаний составляет 250 мг/кг при норме 10 мг/кг, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. 

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки №34-21 от 28.04.2021, актом отбора образцов от 13.04.2021, протоколом испытаний №522098/3 от 20.04.2021, договором аренды №01/21 от 01.03.2021, протоколом об административном правонарушении №34-21 от 13.05.2021. 

На основании изложенного применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ИП ФИО3 события административного правонарушения. 

Судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленных сроков. 

ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП, в деянии заявителя является обоснованным и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Оценка действий правонарушителя с позиции положений ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно п. 18.1 данного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному конкурсным управляющим правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства исключительности в действиях заявителя, позволяющие в данном случае признать правонарушение малозначительным.

Ссылки ИП ФИО3 на совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Довод заявителя о том, что данное правонарушение возникло по вине поставщика топлива, который ранее на указанном транспорте осуществлял перевозку печного топлива, после чего не произвел надлежащую очистку емкостей, что и привело к смешению топлива и выявлению повышенного содержания массовой доли серы, в связи с чем вина предпринимателя в данном правонарушении отсутствует, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку ИП ФИО3, как лицо, осуществляющее реализацию данного топлива на своей заправке неопределенному кругу потребителей, обязан знать нормы действующего законодательства, в том числе и нормы ТР ТС 013/2011, в области обеспечения безопасности реализуемого потребителям топлива, и осуществлять контроль за продаваемой им продукцией, не допуская попадания некачественного топлива в оборот. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Санкция части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ИП ФИО3 назначено административное в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 250 000 рублей. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, и от 12.05.1998 N 14-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Законодателем в части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ определен предельный максимальный размер штрафа, подлежащий взысканию за совершение правонарушений, санкции за которые исчисляются из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, и минимальный размер штрафа, предусмотренный конкретной статьей КоАП РФ, не может его превышать.

Иное, а именно наложение штрафа по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в минимальном размере 500 000 руб. во всех случаях без учета требований части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, не обеспечивает индивидуальный подход к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя.

В связи с этим установленный санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ минимальный штраф в размере 500 000 руб. подлежит применению лишь в случае, если он не превышает 3 процента суммы выручки правонарушителя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Примечанием к статье 14.43.1 КоАП РФ установлено, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 названной статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом Технического регламента, на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Понятие выручки дано в Положении по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н (далее также - ПБУ 9/99).

Так, в силу пункта 5 названного ПБУ 9/99 доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (далее - выручка).

Пунктом 6 ПБУ 9/99 предусмотрено, что выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 ПБУ 9/99).

Как следует из представленных ИП ФИО3 в материалы дела документов, заявитель, реализуя дизельное топливо, действовал в качестве комиссионера по Договору комиссии на реализацию товара № 04/2019 от 06.08.2019 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.01.2020 года, размер комиссионного вознаграждения на период 2020 года составляет 10% от суммы реализации товара через АЗС.

Согласно справке от 31.05.2021 года, в 2020 году от Комитента для реализации через АЗС 76 (г. Богородск) (АЗС AFTOFOOD) было получено дизельное топливо ЕВРО (марки ДТ-Е-К5) в размере 22 265,14 литров на сумму 1 000 672,22 рублей. Дизельное топливо реализовано полностью. Сумма вознаграждения составила 100 067,23 рублей (10 % от суммы реализованного товара).

В настоящем деле имеются сведения, предоставленные ИП ФИО2, о сумме выручки от реализации дизельного топлива марки ДТ-Е-К5 за период с января по декабрь 2020 года, которая составила 1 000 672,22 рублей.

Соответственно, применительно к положениям части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, исходя из размера выручки от реализации топлива, размер штрафа не может превышать 30 020,17 рублей (3% выручки от реализации дизельного топлива в размере 1 000 672,22 рублей).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, полагает, что оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания в размере, превышающем 30 020,17  руб., подлежит признанию незаконным

Основания для снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, постановление ПМТУ Росстандарта от 17 мая 2021 года №34-21  подлежит изменению в части назначения наказания.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года по делу № А43-18208/2021 изменить.

        Постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 мая 2021 года № 34-21  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части  2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера установленного штрафа, снизив размер штрафа до 30 020, 17 рублей.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

 М.Б. Белышкова

 Т.В. Москвичева