ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3800/2024

16 сентября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6596/2024) общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» на решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3800/2024 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 186 981 руб. 25 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбережение» (далее – общество «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (далее – общество «Актив Плюс») о взыскании 184 800 руб. задолженности (неосвоенного аванса) по договору от 12.09.2023 № 214ТА (далее – договор), 2 181 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 13.02.2024 с дальнейшим начислением процентов (начиная с 14.02.2024) на сумму основного долга или его оставшуюся часть по день фактической оплаты задолженности, 60 000 руб. судебных издержек на оказания юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены. С общества «Актив Плюс» в пользу общества «ТЭС» взыскано 184 800 руб. неосновательного обогащения, 2 181 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 13.02.2024 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.02.2024 по день фактической оплаты долга, а также 6 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С общества «Актив Плюс» в пользу общества «ТЭС» взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано. Обществу «ТЭС» из федерального бюджета возвращено 01 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением заявления ответчика судом первой инстанции 08.05.2024 составлено мотивированное решение.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 8, 10, 395, 450, 450.1, 454, 457, 506, 523, 702, 708, 711, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 184 800 руб., поэтому на его стороне имеет место неосновательное обогащение в указанной сумме за счет истца и наличие факта пользования им чужими денежными средствами. Суд исходил из доказанности факта прекращения договора между сторонами в связи с односторонним отказом общества «ТЭС» от договора (письмом от 13.11.2023 № 34), обусловленного просрочкой исполнения обязательств обществом «Актив-Плюс».

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Информационное письмо № 48), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, сложившимися на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356), суд первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела частично удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика таковые в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества «Актив Плюс» в пользу общества «ТЭС» авансовый платеж 17 486 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка  электронной переписке, из которой следует, что ответчик 15.11.2023 уведомил истца о поступлении изделий на склад; подтвердил готовность к исполнению принятых по договору обязательств в полном объеме (письмо от 18.01.2024); обозначал готовность всех изделий в полном объеме и ожидание поступления на склад в г. Тюмень (электронная переписка сторон от 08.11.2023);

- со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в том, что имея достоверную информацию об изготовлении ответчиком оконных конструкций, действуя осторожно и разумно, истец не должен был досрочно разрывать правоотношения, тем самым способствуя возникновению на стороне ответчика убытков в размере стоимости изготовленных изделий;

- к 13.11.2023 срок исполнения встречных обязательств ответчика еще не являлся истекшим. Судом не установлено возникновение у истца убытков на момент направления уведомления о расторжении договора, фактически сделан вывод о законности одностороннего отказа от исполнения договора, основанным на обстоятельствах, которые не наступили;

- поведение ответчика добросовестно, поскольку, признавая факт нарушения срока исполнения своего встречного обязательства по изготовлению и монтажу оконных конструкций в срок не позднее 13.11.2023 с целью уменьшения убытков сторон, ответчик предлагал истцу заключить соглашение о возмещении имущественных потерь, по акту передать готовые изделия ответчику, на что получил отказ;

- суду надлежало установить правомерность расторжения истцом договора с учетом не наступившего срока исполнения ответчиком договорных обязательств, какой объем работ по договору выполнен ответчиком до получения извещения истца об отказе от исполнения договора, на основании чего определить, какую часть договорных обязательств исполнил или не исполнил ответчик к моменту направления уведомления о расторжении договора, а также то, имеется или не имеется со стороны истца вина в виде умышленного или неосторожного содействия в увеличении убытков, причиненных ответчику, в виде непринятия встречного исполнения;

- суд первой инстанции незаконно признал право истца на отказ от договора в одностороннем порядке и соответствующего требования возврата аванса по неисполненному обязательству, срок исполнения которого на момент направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора не являлся истекшим, и необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статей 523, 715, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как основание для расторжения оспариваемого договора и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения;

- имеется обоюдная вина сторон по правилам статьи 404 ГК РФ, применению подлежали положения статьи 717 ГК РФ и распределению между сторонами фактически понесенные расходы в виде уплаченного истцом аванса за вычетом выполненного ответчиком встречного обязательства в размере стоимости изготовленных оконных конструкций по оговоренной сторонами цене (167 314 руб.), размер освоенного ответчиком аванса составляет 17 486 руб. (184 800 руб. – 167 314 руб.), который подлежал возврату истцу.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 посредством электронного обмена документами между обществом «ТЭС» (покупатель/заказчик) и обществом «Актив Плюс» (продавец/исполнитель) заключен договор.

Предмет договора: изготовление и передача в собственность заказчика товара (изделия из ПВХ и/или алюминиевого профиля либо иные товары/услуги (подоконники, москитные сетки, отливы, наличники, стеклопакеты, отделочные работы, и т.п.), согласно спецификации к договору, которая согласовывается сторонами на основании эскизов и размеров), а также его доставка и монтаж.

Исполнитель обязался изготовить изделия согласно спецификации к договору от 15.09.2023 № 214ТА в течение 25 рабочих дней с момента предварительной оплаты (пункт 3.1 договора). Срок изготовления начинает отсчитываться от фактической даты поступления денежных средств (пункт 3.1 договора), предоплата в сумме 184 800 руб. должна быть произведена в момент подписания договора (12.09.2023, пункт 2.2 договора). 

Фактическая дата поступления денежных средств в размере 184 800 руб. - 15.09.2023 (платежное поручение от 15.09.2023, счет от 12.09.2023 № 22).

В спецификации к договору от 15.09.2023 № 214ТА стороны согласовали изготовление и монтаж 10-ти оконных блоков, а также срок изготовления - 25 рабочих дней, монтаж не ранее 23.10.2023 и не позднее 13.11.2023.

В связи с неисполнением условий договора со стороны общества «Актив плюс» истец письмом от 13.11.2023 № 34 по электронной почте и по мессенджеру «Viber» направил отказ от договора и потребовал возврата денежных средств в размере 184 800 руб.

Посредством мессенджера «Viber» ответчик 15.11.2023 направил истцу сообщение о поступлении заказа на склад в г. Тюмени, указал, что ждет сведений от своего бригадира о том, когда можно будет назначить монтаж. Также ответчик 23.11.2023 посредством мессенджера «Viber» указал истцу, что появилась возможность назначить монтаж на 24.11.2023 в 12 часов 00 минут.

В ответ на указанное письмо от 24.11.2023 о согласовании даты монтажа истец направил письмо от 27.11.2023 № 36, в котором повторно сообщил об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств. 18.12.2023 истец направил ответчику письмо № 42 с описанием переписки сторон и подтверждением отказа от дальнейшего сотрудничества по договору.

Ответчик, в свою очередь, 24.12.2023 предложил передать истцу изготовленные конструкции и подписать дополнительное соглашение к договору в части отказа от услуг монтажа.

Общество «ТЭС» обратилось к обществу «Актив Плюс» с претензией от 11.01.2024 № 01 с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 184 800 руб. в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по монтажу оконных конструкций в срок до 13.11.2023, поскольку указанный срок являлся для заказчика существенным. Вследствие нарушения данного срока заказчиком расторгнут заключенный с третьим лицом договор подряда от 24.06.2023 № 02- 07/2023 и отпала необходимость в услугах исполнителя. Сообщено также, что общество «ТЭС» письмом от 13.11.2023 № 34 уведомило общество «Актив плюс» об отказе от исполнения договора.

Ответчик 11.01.2024, признавая нарушение сроков монтажа, ссылаясь на изготовление изделий по индивидуальным размерам заказчика и невозможность монтажа изделий на другом объекте, направил истцу предложение заключить соглашение о возмещении имущественных потерь в соответствии с которым, передать изготовленные изделия по цене 167 314 руб., согласованной в спецификации от 15.09.2023 № 214ТА. Заказчик сообщил о том, что договорные отношения сторон прекращены, потерян интерес к договору и понесены убытки.

Ответчик 18.01.2024 предложил заказчику осмотреть изделия 22.01.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, принять конструкции и составить соответствующий акт.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору, ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами правоотношений по договору, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

По общему правилу, если договор регулирует ведение работ по созданию (изменению) предмета материального мира, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

 В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ существующее рамках договора подряда обязательственное правоотношение состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что предметом заключенного между сторонами договора является изготовление из материалов подрядчика изделий, указанных в спецификации от 15.09.2023 № 214 ТА (индивидуальные характеристики объекта заказа - оконные конструкции, изготовленные по согласованным размерам), с последующей их доставкой и установкой (монтажом), поэтому рассматриваемое соглашение суд апелляционной инстанции квалифицирует как договор подряда (статьи 702, 708, 709 и 720 ГК РФ). Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении от 12.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-16848/2021.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что изготовленные в рамках договора оконные конструкции были бы произведены ответчиком и без его заключения исходя из вида и цели осуществляемой им предпринимательской деятельности.  

Надлежащая квалификация договора и правильное определение характера спорных правоотношений являются юридически значимыми для разрешения спора, поскольку обусловливают выбор применимых норм права. 

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 ГК РФ). 

В случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Оценивая представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 14.11.2023 договор считается прекратившимся в связи с отказом истца от договора и такой отказ соответствует требованиям статьи 715 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на своевременное изготовление (в срок до 20.10.2023) и поставку изделий на основании договора, в том числе извещение истца и согласовании с ним дат отгрузки со склада, доставки изделий после внесения предварительной оплаты и фактической готовности изделий (статьи 9, 65 АПК РФ), в частности осуществление таких действий в срок до 10.11.2023 (не позднее 15 рабочих дней с момента изготовления изделий, то есть с 20.10.2023), как и доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих об уклонении от принятия передаваемых ему изделий.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что после истечения срока изготовления изделий (20.10.2023), а именно в период с 01.11.2023 по 10.11.2023, представитель истца указывал на необходимость соблюдения сроков и просил согласовать дату монтажа изделий.

Вместе с тем представителем ответчика 02.11.2023 даны ответы только об ожидании поступления изделий на склад до 08.11.2023 для назначения монтажа.

Сами по себе сообщения представителя ответчика об ожидании поступления изделий на склад не подтверждают их реальное изготовление в установленный срок (до 20.10.2023).

По условиям договора и спецификации срок монтажа товара - не позднее 13.11.2023.

Из материалов дела, в том числе указанной выше переписки сторон следует, что в установленный договором срок (до 13.11.2023) ответчик предполагаемую дату монтажа изделий истцу не сообщал, к выполнению работ по монтажу не приступил, об отсутствии объективной возможности исполнения обязательств в установленный срок истца не уведомлял.

На сообщение представителя истца от 10.11.2023 о планировании монтажа от представителя ответчика ответ не поступил.

В уведомлении от 15.11.2023 о поступлении изделий на склад ответчик также не сообщал истцу дату монтажа.

Соответствующее письмо о готовности к монтажу поступило от ответчика только 24.11.2023, то есть после истечения установленного договором и спецификацией срока выполнения монтажа (не позднее 13.11.2023) и реализации истцом права на отказ от исполнения договора (письмо от 13.11.2023 № 34).

При этом, как верно учел суд первой инстанции, установленный договором и спецификацией срок исполнения обязательства по монтажу до 13.11.2023 являлся существенным, что подтверждается следующим.

В материалы дела представлен договор подряда от 24.06.2023 № 02-07/2023, заключенный между обществом «ТЭС» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы по строительству жилого дома.

Спецификацией к договору подряда от 24.06.2023 № 02-07/2023 предусмотрено, в том числе выполнение работ по установке оконных блоков в количестве 10 штук (пункт 5 спецификации к договору подряда от 24.06.2023 № 02-07/2023) стоимостью 203 700 руб.

Между обществом «ТЭС» и ФИО1 14.11.2023 заключено соглашение о прекращении договора подряда от 24.06.2023 № 02-07/2023, согласно которому указанный договор расторгнут 14.11.2023, сумма за невыполненные условия договора составила 203 700 руб. (пункт 5 спецификации к договору подряда от 24.06.2023 № 02-07/2023), за нарушение срока выполненных работ установлены пени в размере 30 735 руб.

В связи с расторжением 14.11.2023 договора подряда от 24.06.2023№ 02-07/2023 в части выполнения работ по установке оконных блоков в связи с просрочкой выполнения указанных работ, у истца отпала необходимость в выполнении договора, заключенного с ответчиком.

Таким образом, нарушение ответчиком срока выполнения монтажных работ привело к негативным последствиям для истца, в том числе в виде уплаты 30 735 руб. неустойки.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Для избавления себя от обязанности оплатить исполненное с просрочкой кредитор обязан уведомить должника об утрате им интереса на принятие исполнения. При этом такое уведомление должно быть совершено кредитором до момента фактического предъявления должником результата исполнения к передаче (например, заказчик обязан уведомить просрочившего подрядчика до получения заказчиком извещения подрядчика о готовности результата работ к сдаче).

Последствием просрочки исполнения обязательства подрядчиком, является возникновение у заказчика права отказаться от исполнения договора подряда (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что кредитор, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника, должен совершить активные действия по такому отказу до момента получения им извещения должника о готовности передать исполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ), исходя из наличия у ответчика обязанности, предусмотренной условиями договора и спецификации к нему, по изготовлению, передаче изделий (10 оконных блоков) и их монтажу, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие доказательств, подтверждающих готовность изделий к поставке и монтажу, надлежащего уведомления об этом истца в установленные сроки (изготовление до 20.10.2023 – 25 рабочий день с момента поступления предварительной оплаты; согласование отгрузки, доставки, монтажа до 10.11.2023 – 15 рабочий день с момента изготовления изделий, монтаж не позднее 13.11.2023), и приходит к выводу, что ответчик нарушил свое обязательство, в связи с чем у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора ввиду их существенного нарушения ответчиком.

Непосредственно отказ истца от принятия исполнения в связи с утратой интереса реализован в письме от 13.11.2023 № 34, в котором последний уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств в размере 184 800 руб., оплаченных 15.09.2023 по счету от 12.09.2023 № 22 платежным поручением от 15.09.2023 № 66.

Направив ответчику письмо от 13.11.2023 об отказе от договора и о возврате предварительной оплаты, истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предоставленным ему нормами статьи 715 ГК РФ.

В момент прекращения обязательства общества «Актив плюс» по изготовлению конструкции из ПВХ и их монтажу его обязательство как подрядчика из натурного (выполнение работ) трансформировалось в денежное (возврат неотработанного аванса).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика относительно изготовления в установленный договором срок изделий (оконных конструкций) со ссылкой на имеющуюся в материалах дела переписку подлежат отклонению апелляционным судом.

Уведомление истца от 15.11.2023 о поступлении изделий на склад, письмо от 18.01.2024, которым ответчик подтвердил готовность к исполнению принятых по договору обязательств в полном объеме, товарная накладная от 15.11.2023 № 60, подтверждающая принятие ответчиком от поставщика изготовленных оконных конструкций по размерам, согласованным истцом, а также фотоматериалы готовых изделий поступили от ответчика после реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты и, как следствие, трансформации обязательства по передаче и монтажу изделий в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Из материалов дела не усматривается, что после направления 13.11.2023 письма № 34 заказчик давал разумные ожидания ответчику на исполнение договора и принятие им исполнения. Напротив, истец последовательно сообщал, что отказывается от дальнейшего сотрудничества и требует возврата денежных средств (письма от 27.11.2023 № 36, от 18.12.2023 № 42, претензия от 11.01.2024 № 01).

Доводы ответчик об изготовлении товара по индивидуальным характеристикам, а также условия пункта 7.1 договора, допускающего отказ заказчика от заказанного товара только в случае возмещения исполнителю стоимости товара, иных фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением исполнителем обязательств по договору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены со ссылками на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», как противоречащие действующему законодательству.

Как верно указано судом первой инстанциями положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ являются императивными, законодатель не предусматривает возможности исключения их применения сторонами своим соглашением.

Условие договора, запрещающее стороне отказаться от него в одностороннем порядке при существенном нарушении условий этого договора, или условие договора подряда, запрещающее стороне отказать от него при нарушении сроков выполнения работ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит императивным нормам статьи 523 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Должное исполнение подрядчиком условий договора, а именно изготовление, передача изделий и их монтаж в установленные договором и спецификацией сроки, материалами дела не подтверждено, в связи с чем в данном случае последнему не дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу (в размере стоимости изготовленных оконных конструкций по оговоренной сторонами цене 167 314 руб.) и полное возмещение причиненных убытков (статья 717 ГК РФ), таковые обусловлены его собственной неисправностью.

Требование об одностороннем отказе истца от договора в рассматриваемой ситуации не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, поскольку реализация права на отказ в данном случае соответствует положениям пункта 1 статьи 450, статье 450.1, пункту 2 статьи 715 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления истцом права на односторонний отказ от исполнения договора.

Учитывая изложенное, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания 184 800 руб., в том числе 167 314 руб. предварительной оплаты за изделия, 17 486 руб. аванса за монтаж изделий (статьи 1102, 1107, 1109 ГК РФ).

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела также отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 184 800 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае направление истцом письма от 13.11.2023 № 34, содержащего требование о возврате денежных средств в размере 184 800 руб., является существенным для установления условий уведомления ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты и момента возникновения на стороне ответчика соответствующего денежного обязательства (трансформации обязательства по изготовлению и передаче изделий и их монтажу в денежное обязательство), в том числе для определения периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законные основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве предварительной оплаты в размере 184 800 руб., у ответчика прекратились при получении письма от 13.11.2023 № 34, на его стороне возникло соответствующее денежное обязательство, а обязанность поставить и монтировать изделия отпала. 

Договором ответственность продавца за невозврат предварительной оплаты в виде неустойки не установлена, в связи с чем является обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата уплаченной за изготовление и монтаж изделий денежной суммы (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 17.01.2024 по 13.02.2024 в размере 2 181 руб. 25 коп. с продолжением начисления с 14.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком в апелляционной жалобе доводов о несоответствии указанного расчета нормам права и фактическим обстоятельствам дела не приведено, правильность его арифметического выполнения под сомнение не поставлена, контррасчет не представлен.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты денежных средств, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 48 Постановления № 7.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой, если они фактически произведены (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1). 

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации права на получение юридической помощи заявителем – обществом «ТЭС» (заказчик) заключен договор-заказ от 12.02.2024 № 06 на оказание консультационных правовых услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель, представитель).

В соответствии с пунктом 3.1 договора-заказа от 12.02.2024 № 06 предусмотрено, что исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с общества «Актив Плюс» предварительной оплаты по договору, в том числе:

- при подготовке искового заявления: ознакомиться с документами, представленными заказчиком, провести их экспертизу с целью выявления существенных обстоятельств дела; провести анализ действующего законодательства и судебной практики с целью формирования наиболее благоприятной для заказчика процессуальной позиции; разработать стратегию действий Заказчика; подготовить ксерокопии представленных заказчиком документов для дальнейшего направления их в суд и лицам, участвующим в деле; подготовить подробный расчет неустойки, предусмотренной договором и действующим законодательством;

- подготовить и направить исковое заявление с приложенными к нему документами в суд и лицам, участвующим в деле; 

- сопровождать гражданское дело, готовить и направлять в суд необходимые ходатайства, заявления, дополнения, уточнения требований и иные процессуальные документы в целях отстаивания в суде правовой позиции заказчика; 

- осуществлять контроль и информировать заказчика о ходе арбитражного дела;

- участвовать в судебном заседании информировать и консультировать заказчика по вопросам, возникающим в ходе дела, а также по вопросам взыскания судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя; 

- осуществлять иные действия в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Стоимость договора определена в размере 60 000 руб. (пункт 7.1 договора-заказа от 12.02.2024 № 06).

По данному делу интересы общества «ТЭС» представлял ФИО2 (исполнитель) на основании выданной ему доверенности.

Услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2024 № 13 на сумму 60 000 руб.

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов и их относимости с настоящим судебным спором.

Материалами дела подтверждается, что представителем общества «ТЭО» совершены следующие действия по его представлению и защите при рассмотрении дела:

- составлено и направлено в арбитражный суд первой инстанции и ответчику исковое заявление с приложенными к нему документами;

- составлены и направлены в арбитражный суд первой инстанции дополнительные материалы;

- составлено и направлено в арбитражный суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- составлены и направлены в арбитражный суд первой инстанции и ответчику возражения на отзыв на исковое заявление;

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 № 454-О). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121). 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Судом первой инстанции указанные критерии учтены. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. 

При этом судом первой инстанции учтено: при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем истца фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления и возражений на отзыв; спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств, и анализа большой нормативно-правовой базы; дело рассмотрено судом в упрощенном порядке без вызова сторон, и не требовало участия представителя в судебных заседаниях; сложившиеся на территории Тюменской области расценки юридических услуг (средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 3 000 руб. до 11 000 руб., представительство по гражданским делам – от 21 000 руб. до 44 000 руб., средняя стоимость услуг – 30 000 руб., имеющаяся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356).

При определении разумности и обоснованности произведенной оплаты юридических услуг судом первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, объема оказанных услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, снижена суммы судебных расходов с 60 000 руб. до 30 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для уменьшения заявленной суммы судебных расходов. Причин для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3800/2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

С.В. Фролова