И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137561/19-32-736

23 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтех»

о взыскании 5 341 762 руб. 12 коп.

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 22.04.19г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи нефтепродуктов №891/16 от 21.04.2016г. в размере 5 341 762 руб. 12 коп., согласно ст.ст.12,309,310,330,516 ГК РФ.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил,  отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.   

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №891/16 от 21.04.2016г., в соответствии с которым продавец обязался осуществить поставку, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором и Приложением к нему.  

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора в период с 25.04.2016г. по 11.09.2016г. ООО «ТК-Виктория» поставило в адрес ООО «Дорстройтех» товар (БНД Нефтебитум БНД 90/130) на сумму 13 864 010 руб. 00 коп.

Согласно п.7 Приложений к договору, покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. 

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение договорного обязательства ООО «Дорстройтех» произвело частичную оплату поставленного товара, что послужило основанием для обращения ООО «ТК-Виктория» в суд с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-21899/17-39-230 от 31.03.2017г. удовлетворены исковые требования ООО «ТК-Виктория» к ООО «Дорстройтех» о взыскании суммы задолженности по договору в размере 6 690 276 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.05.2016г. по 26.01.2017г. в размере 968 889 руб.18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 296 руб. 00 коп.

Основанием для обращения истца с настоящим иском является погашение ООО «Дорстройтех» задолженности перед ООО «ТК-Виктория» по договору №891/16 от 21.04.2016г. лишь 17.05.2019г. 

 Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

 Требования истца основываются на фактах, которые имеют преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ и подтверждены вступившим в законную силу Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-21899/17-39-230 от 31.03.2017г.       

 В соответствии п.5.5 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

 30.11.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№466 от 18.11.2016г.) о неисполнении обязательства по договору №891/16 от 21.04.2016г. 

          В связи с тем, что требования по претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с требованием о взыскании 5 341 762 руб. 12 коп. неустойки за период с 27.01.17г. по 17.05.19г. Расчет истца судом проверен и является правильным.

         Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.    

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» 5 341 762 (Пять миллионов триста сорок одну тысячу семьсот шестьдесят два) руб. 12 коп. пени и 49 709 (Сорок девять тысяч семьсот девять) руб. расходов по госпошлине.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                       Л.А.Куклина