Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-12663/2021

г. Волгоград

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (400067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Со-Лид» (400059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, заявление о рассмотрении без участия представителя,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Со-Лид» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 12.03.2021 в размере 113 624 руб. 01 коп.          

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда Воронежской   области от 24.09.2020 по делу №А12-1593/2020  ООО «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено перечисление в период с ноября 2017 по февраль 2018 на счет ответчика денежных средств в сумме 540 000 руб.

В качестве основания платежа указан договор займа №6-11-17 от 08.11.2017 года. 

По мнению истца, какие либо правоотношения между сторонами отсутствуют.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии  со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 540 000 руб.  подтверждается выпиской по счету (по договору займа №6-11-17 от 08.11.2017 года).

В материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами.

Статей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса бремя доказывания обоснованного получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит на ответчике.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил договор займа, либо доказательств оказания услуг, выполнения работ или поставки товара для истца за заявленную сумму, доказательств наличия между сторонами договорных взаимоотношений, не представил документов подтверждающих правомерность удержания перечисленных денежных средств, исковые требования ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства,  оценив представленные в дело доказательства, суд  находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 540 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 12.03.2021 в сумме 113 624 руб. 01 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет суду не представлен, заявленную сумму процентов суд находит обоснованной.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 624 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Со-Лид» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» неосновательное обогащение в сумме 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 624 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Со-Лид» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 072 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева