ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-209163/23

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-209163/23 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект» (далее – истец, ООО «ПКП «Ставпромкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 508 500 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ПКП «Ставпромкомплект» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с генеральным соглашением № 031-121003172 Б от 13 августа 2019 года, заключенным между ПАО «НК Роснефть» (поставщик) и истцом (покупатель) и Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа», поставщиком со станций отгрузки в адрес покупателя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчет неустойки при направлении покупателю претензии (пункт 06.18.6 приложения № 01 к Правилам торгов).

Между истцом (пользователь) и ответчиком (перевозчик) заключены договоры № 456/312 от 01 апреля 2021 года и № 465/313 от 30 декабря 2020 года, предметом которых на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД».

Истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по соблюдению нормативных сроков грузовых операций, в связи с чем, истцом в адрес ПАО «НК Роснефть» выплачен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 508 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 0 апреля 2023 года № 1285.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом понесены убытки в размере 508 500 руб., образовавшиеся в результате уплаты штрафных санкций в пользу контрагента за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), допущенный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках договоров №№ 456/312, 465/313.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что факт допущенного сверхнормативного простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что факт несения расходов на выплату штрафа документально доказан, проверив представленный истцом расчет убытков, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об отклонении довода ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика являются обоснованными и соответствующими пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отклоняя довод ответчика о том, истец не представил доказательства реально понесенных им убытков, апелляционный суд указал, что претензия контрагента оплачена истцом, о чем свидетельствует платежное поручение от 03 апреля 2023 года № 1285. Данное платежное поручение документально ответчиком не оспорено.

Апелляционным судом также отмечено, что истец представил в материалы дела памятки приемосдатчика, в которых отслеживается полный технологический процесс на подачу ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца, уведомлений истцом о завершении грузовых операций, уборку ответчиком вагонов с путей необщего пользования, данные, указанные в памятках приемосдатчика, полностью соответствуют данным истца в расчете иска. Расчет убытков подготовлен истцом на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», предъявляемой в адрес истца претензии, а также памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов. Расчет судом проверен, признан верным, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку заключенные между сторонами настоящего спора договоры №№ 456/312, 465/313 на подачу и уборку вагонов не являются разновидностью договоров перевозки, а представляет собой договоры возмездного оказания услуг.

Отклоняя доводы ответчика о том, что простой вагонов вызван невозможностью приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от истца, апелляционный суд указал, что составив акты общей формы в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела иных допустимых и достаточных доказательств занятости фронта выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств допущения простоя по причинам, зависящим от грузополучателя; истец не подписывал акты общей формы; согласование данных документов происходит без согласия грузополучателя в программе АС ЭТРАН, на данных актах общей формы в поле грузополучатель имеется отметка «автосогласовано», однако данная отметка автоматически проставляется системой по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, то есть выражение несогласия недоступно для грузополучателя.

Кроме того, представленные ответчиком акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

Ссылка ответчика на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-209163/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              Ж.П. Борсова