Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...> 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград «14» августа 2025г. дело № А21-12963/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025г. Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 г.  

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захарян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вест» к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков,  

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2025г., паспорту и диплому,  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 1.08.2025г., паспорту и диплому,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец, Общество, Страхователь) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Страховщик) об обязании возместить ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО полуприцепа самосвала марки GRUNWALD 9453-0000010-50, государственный регистрационный знак АН 7107/39 и взыскании судебной неустойки.  

В дальнейшем, ознакомившись с позицией ответчика о невозможности проведения ремонта на СТО и принятием Страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец уточнил исковые требования, в порядке ст.49 АПК РФ и в окончательном варианте просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» 1 474 616 руб.  

 Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

Определением суда от 11.03.2025г. производство по делу приостановлено в связи назначением судебной экспертизы.  

Определением суда от 24.07.2025г. производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования, сославшись на заключение эксперта № 067/25К от 17.07.2025г.  

Представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта.  

 В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

В рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела не имеется.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд принял во внимание, что после возобновления производства по делу 24.07.2025г. по ходатайству ответчика, ему дважды (25.07.2025г. и 8.08.2025г.) была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, признал возможным рассмотреть дело по существу.  

 Из материалов дела следует, что 14.03.2024 между САО «Ресо-Гарантия» (Страховщик) и ООО «Вест» (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полуприцепа самосвала марки  

GRUNWALD 9453-0000010-50, VIN-5550GO000186, государственный регистрационный знак АН 7107/39, полис «РЕСОавто» № SYS2562168583 (далее – Договор страхования); срок страхования с 22.03.2024г. по 21.03.2025г.  

 По данному Договору страхования были застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение».  

 Выгодоприобретателем по застрахованным рискам является Страхователь, в собственности которого находится застрахованное транспортное средство.  

 В соответствии с условиями Договора страхования по риску «Ущерб» формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению Страховщика; если организовать восстановительный ремонт на СТОА не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции Страховщика.  

 3.05.2024г. наступило страховое событие, признав событие страховым случаем, ответчик заявил об отсутствии возможности у страховой компании организовать направление транспортного средства на ремонт.  

15.05.2025 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.  

 21.05.2024г. ООО Вест» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (дело № АТ14463803) в связи с ДТП от 03.05.2024г.  

 На основании экспертного заключения № АТ 14463803 от 3.06.2024г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 284 руб.  

 Ссылаясь на экспертное заключение № 56-06/24, подготовленное экспертом- техником, согласно которому стоимость устранения полученных при ДТП повреждений составляет 1 525 100 руб., Общество 9.07.2024г. обратилось к ответчику с претензией.  

 В связи с отказом Страховщика в возмещении ущерба, истец обратился с требованием о взыскании страховой суммы в судебном порядке.  

 Выслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.  

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

 Между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта 

 Для разрешения указанного вопроса судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству САО «Ресо- 

Гарантия» определением от 11.03.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Декорум».  

В материалы дела, во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, представлено заключение эксперта № 067/25К от 17.07.2025г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - самосвал марки GRUNWALD 9453-0000010-50, государственный регистрационный знак АН 7107/39, без учета износа составила 1 524 900руб.  

Расчет осуществлен в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Министерство юстиции Российской федерации, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы, Москва, 2018г.) в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия.  

Анализируя заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.  

 В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест» 1 474 616 руб. недоплаченной части страхового возмещения и государственную пошлину в размере 50 000 руб.  

 Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 238 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.  

 Судья С.В. Генина