ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-4766/2022

10.01.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   в отсутствие в судебном заседании истца - местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (г. Прохладный ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Милый сад»                      (г. Прохладный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2022 по делу № А20-4766/2022 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милый сад» о взыскании 28 019 рублей и расторжении договора аренды. 

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.12.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда КБР от 05.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) по делу №А20-37/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Милый сад» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». По мнению заявителя, открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Определением от 06.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Суд указал, что принятый по настоящему делу судебный акт не затронет права и законные интересы ФИО2

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение отменить и принять новый судебный акт, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные ранее суду первой инстанции. Также ссылается на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу №А15-1418/2018.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272                      АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как заявитель не является участником спорного правоотношения между истцом и ответчиком, правоотношения между сторонами не связаны с наличием либо отсутствием правоотношений между учредителем и обществом, принятый судебный акт не может повлиять на права и обязанности ФИО2

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен статьей 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения пора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

В том случае, если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Предметом рассматриваемого по настоящему делу спора является расторжение договора аренды земельного участка  №254 от 29.08.2019, заключенного местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики с обществом с ограниченной ответственностью «Милый сад»; о взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Милый сад» в пользу местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики задолженности по арендной плате в размере 17 893 , 98 руб., пени  в размере 10 125,023 руб.

Стороной договора аренды земельного участка  №254 от 29.08.2019 выступает общество «Милый сад».

Исходя из положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из признаков юридического лица является его имущественная обособленность, в том числе от учредителей (участников) данного юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что заявитель стороной спорного договора не является, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что разрешение спора о правах и обязанностях общества, возникших из договора аренды земельного участка  №254 от 29.08.2019, непосредственно на права и обязанности заявителя жалобы повлиять не может.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о возникновении у него материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре по отношению к любой из сторон спора. ФИО2 не указано, какие именно права и обязанности могут быть нарушены принятым по делу судебным актом, и в чем это нарушение выражается.

Вопреки доводам ФИО2 заявителем не представлены обоснования наличия непосредственного юридического интереса, выражающегося в том, что решение суда по настоящему спору может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований по исковому заявлению, права и обязанности ФИО2 в настоящем споре не могут быть затронуты, равно как принятый окончательный судебный акт по делу - повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Ссылка на судебную практику апелляционный суд находит не корректной, поскольку в приведенном судебном акте, исследовались иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 16 ноября 2021 года N 49-П, согласно которой контролирующие должника лица вправе обжаловать судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В данном случае на момент рассмотрения дела ФИО2 не привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве  ООО «Милый сад». В силу норм действующего законодательства интересы самого общества, равно как и его учредителей в данном случае представляет конкурсный управляющий. В связи с чем, необходимости для привлечения к участию в деле учредителя судом первой инстанции обоснованно не установлено. Более того, в рамках дела о банкротстве могут быть обжалованы действия/бездействия конкурсного управляющего, с учетом возможности привлечения его к ответственности в установленном порядке при наличии правовых оснований.

Само по себе наличие у ФИО2 заинтересованности в разрешении настоящего дела не является основанием для привлечения его к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2  о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле документы и приведенные заявителем доводы в обоснование своего материального интереса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считая его обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2022 по делу № А20-4766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

СудьяМ.У. Семенов