АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3844/23 

Екатеринбург

14 июля 2023 г.

 

Дело № А76-32101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонМеталлСтрой» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу             № А76-32101/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «ДонМеталлСтрой» (далее – истец, общество «ДонМеталлСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – ответчик, общество «Группа «Магнезит») о взыскании 3 550 280 руб. задолженности по контракту от 20.07.2016 № 7500000048, 2 413 698 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 01.10.2022 в размере 0,02 % до фактического исполнения обязательств по оплате, а также судебных расходов 12 840 руб. оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взыскано 3 550 280 руб. задолженности по контракту от 20.07.2016 № 7500000048, 1 543 946 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 421 руб., неустойка по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 914 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Общество «ДонМеталлСтрой» в кассационной жалобе не согласно с расчетом неустойки, произведенным судом апелляционной инстанции, полагая его арифметически неверным, заниженным на 81 183 руб., в связи с чем просит постановление изменить, взыскав неустойку в сумме 1 625 129 руб. 25 коп., ссылаясь на свой альтернативный расчет, представленный с кассационной жалобой.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель, сославшись на апелляционное постановление по делу № А76-37974/2022 по аналогичному спору с иным истцом, указывает на иные выводы апелляционного суда относительно наличия оснований для применения в отношении ответчика моратория.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ДонМеталлСтрой» (поставщик) и обществом «Группа «Магнезит» (покупатель) заключен контракт от 20.07.2016                      № 7500000048 (далее – контракт), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которой определяется в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта). 

Пунктом 6.4 контракта установлено, что при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Поставщик в целях надлежащего исполнения обязательств, осуществил поставку товара в полном объеме, по месту требования, а покупатель принял товар. Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании контракта подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.  

Ссылаясь на нарушение срока оплаты товара по контракту, общество «ДонМеталлСтрой» направило обществу «Группа «Магнезит» претензию с просьбой оплатить задолженность. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ДонМеталлСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из  доказанности факта передачи истцом товара ответчику, в силу чего у последнего возникло обязательство по оплате этого товара, а также наличия оснований для удовлетворения искового требования в части взыскивая неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда изменил, исковые требования удовлетворил частично, отказав в части взыскания неустойки начисленной за мораторный период, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.   

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в том числе в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Установив, что ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства, апелляционный суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно учтено, что включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является основанием для его освобождения от уплаты неустоек за неисполнение обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Установив, что «Группа «Магнезит» включено в перечень системообразующих  организаций российской экономики, в связи с чем на ответчика распространяется мораторий, введенный Постановлением N 428, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из начисленной истцом неустойки, сумму за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Исходя из произведенного апелляционным судом перерасчета, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 11.09.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 составил 1 543 946 руб. 40 коп.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, несмотря на возражения  ответчика о наличии оснований для исключения из расчета неустойки периода действия моратория, какой либо справочный расчет неустойки с исключением названного периода истцом в материалы дела не представлялся. 

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ДонМеталлСтрой» об арифметической неверности произведенного апелляционным судом расчета   в рассматриваемом случае не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

 Ссылка заявителя на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу   № А76-38974/2022 не может быть принята судом кассационной инстанции, исходя из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении названого дела при ином составе участников, не имеют преюдициального значения для настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, названный судебный акт принят при иных обстоятельствах спора, в том числе процессуальной позиции истца и объема представленных им доказательств.    

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ДонМеталлСтрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу   № А76-32101/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонМеталлСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных