211/2021-6549(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5761/2020

г. Вологда

08 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2020 года по  

делу № А13-5761/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс М» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – ООО «Прогресс  М») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурсы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 445020, 

<

...>; далее – ООО  «Промресурсы») о взыскании 275 048 руб. 48 коп. в качестве компенсации за  утраченный товарно-материальные ценности по договору от 05.05.2017 № 148- Р/17, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «СГ-транс» (далее – АО «СГ-транс»).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2020 по  настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.  Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ходатайством просит о  рассмотрении дела без участия своего представителя.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней  изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, между ООО «Прогресс М» (заказчик) и ООО «Промресурсы» (подрядчик)  заключен договор на выполнение работ по демонтажу и разделке вагонов от  05.05.2017 № 148-р/17 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого  заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить работы по демонтажу и разделке грузовых вагонов,  сортировке, складированию, хранению демонтированных узлов и деталей  экипажной части.  

Указанный договор заключен во исполнение договора от 01.02.2017 №  12-169-17-13х на выполнение работ по демонтажу и разделке вагонов,  заключенного между ООО «Прогресс М» и АО «СГ-транс». Согласно  вышеуказанному договору заказчик (АО «СГ-транс») поручает и обязуется  оплатить, а подрядчик (ООО «Прогресс М») принимает на себя обязательства  выполнить работы по демонтажу и разделке грузовых вагонов, принадлежащих  АО «СГ-транс», сортировке, складированию, хранению демонтированных  узлов и деталей экипажной части.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 05.05.2017 подрядчик (ООО  «Промресурсы») обязуется принять на ответственное хранение образовавшиеся  в процессе разделки вагонов заказчика детали и образовавшийся металлолом с  оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на  хранение.  

Согласно пункту 5.4 договора стороны согласовали, что в случае утраты  демонтированных узлов и деталей, находящихся на хранении у подрядчика,  подрядчик обязуется возместить их рыночную стоимость, но не ниже  стоимости, указанной в Приложении № 1.  

Письмом от 20.20.2020 № 175 собственник вагонов – АО «СГ-транс» в  рамках заключенного с ООО «Прогресс М» договора уведомил последнего о  проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей собственности  АО «СГ-транс».  

В ходе проведения инвентаризации на площадке ООО «Промресурсы»,  была выявлена утрата 16 деталей.  

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также ссылаясь на то, что ответчик  не отчитался по металлолому с разделки вагонов АО «СГ-транс» в размере  28.25 тонн, а также на не удовлетворение заявленных претензий, истец  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  правомерно руководствуясь следующим.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем  порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В соответствии с положениями статьи 900 ГК РФ хранитель обязан  возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту  самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не  предусмотрено хранение с обезличением.  

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  не сохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования,  переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества,  оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора  подряда.  

Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло  обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность  обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с  исполнением договора подряда.  

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю  утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по  смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков  (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим  

исполнением договорного обязательства и убытками возложена  законом на истца.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института  ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность  при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть  удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по  договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и  ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением  размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии  с законом или договором вина является основанием ответственности за  причинение убытков.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  утраченные детали принадлежали АО «СГ-транс», которым был заключен с  ООО «Прогресс М» договор от 01.02.2017 № 12-169-17-13х на выполнение  работ по демонтажу и разделке вагонов, принадлежащих АО «СГ-транс».  

При этом спорный договор заключен между ООО «Прогресс М» и ООО  «Промресурсы» для исполнения договора от 01.02.2017 между АО «СГ-транс»  и ООО «Прогресс М», то есть ООО «Промресурсы» передавались на разделку  вагоны, принадлежащие АО «СГ-транс» и, как следствие, детали с данных  вагонов после их разделки, находящиеся на ответственном хранении у ООО  «Промресурсы» также принадлежали АО «СГ-транс».  

Утрата спорных деталей выявлена также АО «СГ-транс» в результате  проведенной инвентаризации с ООО «Прогресс М» на площадке ООО  «Промресурсы».  

Так, согласно акту несоответствия номерного учета литой детали от  17.03.2020 выявлено несоответствие номерных деталей производственного  учета собственности АО «СГ-транс» с фактическим наличием, одновременно  данным же актом была согласована замена утраченных деталей.  

После выявления утраты 16 деталей, собственником деталей АО «СГ- транс» принято решение принять от ООО «Промресурсы» аналогичные детали,  согласованные в акте от 17.03.2020, составленном в том числе с участием  представителя ООО «Прогресс М».  

Представленное в материалы дела письмо ООО «Прогресс М» от  23.04.2020 № 0179-20, направленное в адрес АО «СГ-транс» (т. 1, л. 39) также  подтверждает согласования с ООО «Прогресс М» замены деталей.  

В дальнейшем, письмом от 05.06.2020 АО «СГ-транс» сообщило  ООО «Прогресс М» о прибытии в их адрес автомобиля для вывоза с площадки  ООО «Промресурсы» согласованных к замене 14 деталей (8 боковых рам и 6  надрессорных балок) и попросило направить в их адрес доверенность на  отгрузку данных деталей, поскольку первоначальный договор на разделку  вагонов и хранение деталей был заключен у АО «СГ-транс» с ООО «Прогресс  М».  

Согласно письму ООО «Прогресс М» от той же даты доверенность была  направлена. Одновременно истец указал, что данные детали передаются ООО  «Промресурсы» по согласованию с АО «СГ-транс» взамен утраченных ООО  «Промресурсы» деталей»  

На основании акта приемки-передачи от 05.06.2020 14 деталей передано  ООО «Промресурсы» представителю АО «СГ-транс» по доверенности от ООО  «Промресурсы».  

Письмом от 16.07.2020 АО «СГ-транс» направило в адрес ООО  «Прогресс М» наличие остатков товарно-материальных ценностей  собственности АО «СГ-транс» по состоянию на 10.07.2020 по складу ООО  «Прогресс М». Согласно акту сверки АО «СГ-транс» по договору между АО  «СГ-транс» и ООО «Прогресс М» отсутствующей значилась только боковая  рама 62186-14-1990.  

Данная боковая рама была возвращена АО «СГ-транс» согласно акту  приема-передачи от 24.07.2020 по доверенности, выданной АО «СГ-транс» на  получение от ООО «Прогресс М» (ст. Жигулевское поле – площадка ООО  «Промресурсы»). При этом процедура возврата данной детали соответствовала  указанной выше процедуре возврата 14 деталей.  

Как следствие, незамещенной и невозвращенной осталась только одна  деталь – надрессорная балка 3255-14-1983, на отсутствие которой имеется  ссылка и в отзыве собственника детали – АО «СГ-транс». Стоимость данной  детали согласно расчету к иску составляет 6687 руб. 50 коп.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, требования  истца по взысканию стоимости 15 утраченных деталей документально не  подтверждены и не основаны на имеющихся в материалах дела документах.  

Кроме того, в первоначально заявленных требованиях истцом к  возмещению предъявлялась недостача металлолома в количестве 28.25 тонн на  сумму 393 170 руб., то есть стоимость металлолома и утраченной детали  составляют сумму 399 857 руб. 50 коп.  

Между тем ООО «Промресурсы» платежным поручением от 14.05.2020  произвело оплату в размере 374 109 руб. 02 коп. и как следствие разница,  предъявленной к возмещению и уплаченной суммой (с учетом возврата  замененных деталей) составила 25 748 руб. 48 коп., которая зачтена судом  связи с наличием задолженности на аналогичную сумму у истца перед  ответчиком, что сторонами не оспаривается.  

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований  ООО «Прогресс М» у суда первой инстанции не имелось.  

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы  на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают  выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают  несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого  решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2020 года  по делу № А13-5761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина