﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-4358/2020-АК

г. Пермь

10 июня 2020 года

Дело № А60-66739/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества «Государственная страховая компания

«Югория»: представитель не явился;

от заинтересованного лица - Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации: Соляков М.Ю., паспорт, доверенности от 27.08.2018 и от 04.09.2018, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2020 года по делу № А60-66739/2019       

по заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания

«Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

к Уральскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

о признании недействительным предписания, 

 

установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – заявитель, страховщик, АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным  предписания № С59-8-16/45653 от 04.10.2019, принятого Уральским главным управлением Центрального Банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Банк России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое предписание признать незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, лицом, обязанным произвести страховое возмещение, является страховщик, застраховавший ответственность потерпевшей, т.е. САО «ВСК»; тот факт, что САО «ВСК» необоснованно отказало потерпевшей в прямом возмещении убытков, не возлагает на АО «ГСК «Югория» обязанности по осуществлению страхового возмещения; апеллянт считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам заявителя о действительности имеющегося у потерпевшей полиса ОСАГО в отношении транспортного средства ГАЗ 2790.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе в ходе рассмотрения обращения Накучиевой M.P. в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации страховщиком АО «ГСК «Югория» выявлены нарушения п. 21 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам проверочных мероприятий вынесено предписание от 04.10.2019 № С59-8-16/45653, согласно которому АО «ГСК «Югория»  предписано в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания: вернуться к рассмотрению заявлений Некучиевой М.Р. от 04.04.2010 и 07.05.2019 и принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение; представить   объяснения   по   факту   допущенного   нарушения, указанного в устанавливающей части настоящего предписания; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности страховщика нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания; предоставить в Управление Службы отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 18.4 ст. 4, ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе за деятельностью субъектов страхового дела.

При этом целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются в частности защита прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 76.1 Закона № 86-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее - страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых данным законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

Согласно абз. 1 ст. 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, Банк России наделен полномочиями по проведению проверки соблюдения прав и законных интересов  страхователей и выдаче предписания в случае нарушений страховщиком требований законодательства.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе осуществления проверочных мероприятий по обращению Накучиевой М.Р. Банком России установлено, что 04.04.2019 Накучиева М.Р. обратилась   в АО «ГСК «Югория»  с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО серии МММ № 6001147797, заключенного между страховщиком -АО «ГСК «Югория» и Мухиным А.А., по факту повреждения транспортного средства ГАЗ 2790 (грузовой фургон) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2019.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 вред причинен транспортному средству ГАЗ 2790, принадлежащему на праве собственности М.Р. Накучиевой, виновником ДТП является Мухина А.А., управлявшая транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Мухину А.А.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщик  письмом от 09.04.2019 № 0105/04888 страховщик сообщил Накучиевой М.Р. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку  представленные документы и обстоятельства ДТП соответствуют условиям статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а также рекомендовал обратиться в порядке прямого возмещения убытков в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность Накучиевой М.Р. - САО «ВСК».

Обратившись в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, Накучиева М.Р. получила отказ в связи с тем, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО с данной страховой организацией. 

Далее, 07.05.2019 Накучиева М.Р. вновь обратилась к АО «ГСК «Югория» с  заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с тем, что САО «ВСК» было отказано в страховой выплате.

Письмом от 15.05.2019 № 0105/06614 страховщик сообщил Накучиевой М.Р. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 закона о страховании гражданской ответственности).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно  п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ст. 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 12, пп. 4 и 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

При этом неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 №21-КГ15-5. 

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что необоснованный отказ САО «ВСК» в прямом возмещении убытков потерпевшей повлек возложение на АО «ГСК «Югория» обязанности по осуществлению страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела. 

В рассматриваемом случае обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшей, возникла у АО «ГСК «Югория» не вследствие отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, а на основании ст. 1, п. 4, п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. 

При этом, исходя из совокупности вышеприведенных норм следует, что такая обязанность страховщика не ставится Законом об ОСАГО в зависимость от причин неудовлетворения требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку в рамках настоящего спора предметом проверки является законность предписания Банка России, а не правомерность (неправомерность) действий САО «ВСК», отказавшего в возмещении убытков, приведенные в жалобе доводы о действительности имеющегося у потерпевшей полиса ОСАГО в отношении транспортного средства ГАЗ 2790, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания, возлагающего на страховщика обязанность совершить действия, прямо предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у потерпевшей права на обращение за страховым возмещением к страхователю причинителя вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 21, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доказательств исполнения страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшей о возмещении убытков материалы дела не содержат.

Таким образом, факт нарушения АО «ГСК «Югория» требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подтвержден.

С учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание Банка России соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на последнего обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства. 

Следовательно, оснований для признания предписания недействительным у суда не имеется, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу № А60-66739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

     Е.М. Трефилова  

 

     И.В. Борзенкова

 

     Г.Н. Гулякова