АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34045/2023

03 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина,  при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Кондитер профи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Слада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение": до перерыва не явился, после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2022 года (посредством веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Кондитер профи": до и после перерыва ФИО3, представитель по доверенности  от 24.03.2023 года;

от общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Слада": до и после перерыва ФИО3, представитель по доверенности  от 20.01.2023 года.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

В Арбитражный суд Тюменской области 09 марта 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Кондитер профи" о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать сумму задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022г. в сумме 2 131 809,97 руб., пени за просрочку оплаты за период с 13.05.2020 г. по 02.03.2023г. в сумме 448 338,39 руб., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 2 131 809,97 руб., начиная с 03.03.2023 г. и по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 901,00 рублей.

Определением от 16 марта 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Тюменской области указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 24 мая 2023 года поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01 июня 2023 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 29 июня 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Свердловской области указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 01 августа 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

31 августа 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 01 сентября 2023 ответчиком представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Определением от 08 сентября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Слада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  судебное разбирательство по делу отложено.

26 сентября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 сентября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29 сентября 2023 ответчиком представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Определением от 04 октября 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

От ответчика 23 октября 2023 года поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23 октября 2023 года обществом с ограниченной ответственностью торговая компания "Кондитер профи" представлены фотоматериалы (ранее представлены посредством системы «Мой Арбитр»), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 23 октября 2023 года поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с получением от ответчика дополнительных документов.

Ответчик в судебном заседании возразил относительно отложения судебного разбирательства.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, объявлен перерыв в судебном заседании до 27 октября 2023 года.

В судебном заседании 27 октября 2023 года обществом с ограниченной ответственностью торговая компания "Кондитер профи" представлены пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 27 октября 2023 года заявил ходатайство об истребовании у ответчика актов выполненных работ по представленным в материалы дела договорам подряда. В связи с заявленным ходатайством об истребовании доказательств просил судебное разбирательство отложить.

Ответчик против удовлетворения ходатайств возражал.

Нормы абзаца 3 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения дела, суд оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, не усмотрел. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано, а иных оснований для отложения судебного разбирательства истцом не заявлено, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, третье лицо поддержали ранее заявленные возражения.

Лица, участвующие в деле, указали на возможность рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018 года, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. 

Как указывает истец между региональным оператором и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0400000511 от 28.12.2022 года (далее – Договор), по условиям которого  региональный оператор обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а потребитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п.6 Договора  ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области Истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за период апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022г., в подтверждение чего представляет универсальные передаточные документы №23010900001/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900002/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900003/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900004/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900005/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900006/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900007/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900008/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900009/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900010/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900011/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900012/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900013/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900014/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900015/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900016/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900017/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900018/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900019/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900020/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900021/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900022/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900023/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900024/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900025/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900026/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900027/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900028/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900029/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900030/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900031/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900032/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900033/72/321 от 09.01.2023 года, № 23010900001/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900002/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900003/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900004/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900005/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900006/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900007/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900008/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900009/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900010/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900011/72/321 от 9 января 2023 года, №23010900012/72/321 от 9 января 2023 года, 23010900013/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900014/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900015/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900016/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900017/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900018/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900019/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900020/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900021/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900022/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900023/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900024/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900025/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900026/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900027/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900028/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900029/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900030/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900031/72/321 от 9 января 2023 года, № 23010900032/72/321 от 9 января 2023 года.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в спорный период истцом оказано услуг на общую сумму 2 131 809,97 руб.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для заявления исковых требований явилось, по мнению истца, оказание услуг по объекту, расположенному по адресу: 627750. Тюменская обл, Ишим г, Ленина ул, здание 81, строение 5.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является собственником спорного строения. Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь спорного строения составляет 45 901,4 м2. (наименование: производственный корпус).

Сторонами представлены договор аренды нежилого помещения №1 от 03.10.2017, согласно которому истец, передал третьему лицу в аренду помещения общей площадью 21,9 м2. (акт приема передачи помещений от 03.10.2017), договор аренды нежилого помещения №2 от 01.10.2020, согласно которому истец, передал третьему лицу в аренду помещения общей площадью 1 295,8 м2. (акт приема передачи помещений от 01.10.2020)

Из представленных документов следует, что истцом расчет платы за спорный объект осуществляется со ссылкой на Договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником объекта ООО Торговой Компанией «Кондитер Профи» № ТО02КО0400000511 от 28.12.2022, который полагает заключенным в силу пункта 8(17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641",  с начислением платы с 01.01.2019г. в отношении части нежилого строения по адресу: 

<

...>, на следующих условиях: 

- Категория объекта - «Административные, офисные учреждения»; 

- Способ расчета - исходя из норматива накопления ТКО, соответствующего категории объекта; 

- Количество расчетных единиц - 44583,7 кв.м; 

- Способ расчета - исходя из норматива накопления ТКО, соответствующего категории объекта; 

- Место (площадка) накопления ТКО - 

<

...>. 

- Периодичность вывоза ТКО - «В соответствии с графиком вывоза, установленным для данной контейнерной площадки».

Из представленных расчетов и пояснений сторон следует, что в качестве расчетных единиц истец использует разницу между общей площадью спорного строения и площадью, полученной третьим лицом по договорам аренды. 

Договор между истцом и ответчиком не подписан. Как указывалось ранее, истец полагает его заключенным на условиях типового договора.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на установление факта ведения деятельности в спорном строении, в подтверждение чего представлен акт № 486 от 19.12.2022г. с фотофиксацией. В пункте 1 представленного акта указано, что произведен осмотр и составлен акт о том, что в ходе обследования объекта по адресу 

<

...>, установлено, что на индивидуальной контейнерной площадке установлен один металлический контейнер, визуально сопоставимый со стандартным объемом 0,75 куб. м. К акту приложена фототаблица с двумя фотографиями описанного контейнера. Также в обоснование исковых требований истец ссылается на выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта, а также презумпцию осуществления деятельности, приводящей к образованию ТКО.

Ответчик возражает против удовлетворения предъявленных требований, указывает, что договор между истцом и ответчиком не заключен, спорное строение (за исключением площадей, переданных третьему лицу, которые действительно используются, что сторонами не оспаривается) никем не используется, деятельность не осуществляется. 

Ответчик пояснил, что приобрел указанное строение в заброшенном состоянии, не пригодном для осуществления в нем деятельности. В подтверждение доводов ответчиком представлены фотографии спорного строения на момент приобретения и на октябрь 2023 года. Ответчик представил договоры подряда за период с 2019 по 2022 год (выборочно) в отношении спорного объекта на выполнение таких работ, например как устройство ж/б перекрытия, устройство перегородки и потолка, монтаж стены и др. Представлены журналы регистрации договоров, списки договоров. Из пояснений ответчика следует, что после проведения строительных работ подготовленные для коммерческой эксплуатации площади передаются ответчиком в аренду третьему лицу. Самостоятельно ответчик в спорном строении никакую деятельность не осуществляет, сотрудников не имеет.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что вопреки возражениям истца, представление ответчиком актов выполненных работ, не приведет к возможности установить факт ведения деятельности ответчиком, вместе с тем приведет к затягиванию рассмотрения дела. Суд также отмечает, что о фальсификации представленных ответчиком договоров истцом не заявлено.   

Истец доказательств осуществления ответчиком или иным лицом деятельности в спорном строении (за исключением площади, используемой третьим лицом, плата за обращение с ТКО в части которой в настоящем деле не предъявляется) не представил. К представленному истцом акту обследования с фотофиксацией суд относится критически, поскольку содержание акта не оспаривает доводы ответчика и не подтверждает факт осуществления ответчиком деятельности на спорном объекте, приводящей к образованию ТКО.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и представленных ответчиком  доказательств того,  что часть строения, не переданная в аренду ответчиком третьим лицам является пустующим  и не используется, офисная или производственная деятельность на ней не ведется, судом  установлено, что  услуги в спорный период не могли быть оказаны, задолженность за заявленный период у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку ТКО не образовывались, обратного материалы дела не содержат, доказательств в опровержении позиции ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать взыскания оплаты, поскольку согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения  исковых требований.

Требование о взыскании пени, являясь производным от требования о взыскании задолженности, также не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, отказывает в  иске в связи с опровержением ответчиком презумпции образования на объекте ТКО в исковой период.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяК.А. Розин