Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23453/2019

28 января 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола помощником судьи Гладышевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования», г. Миасс Челябинская область, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажмедстрой», г. Москва, ИНН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ», г. Чита Забайкальский край, 

об обязании вернуть переданное по договору поставки оборудование,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2019 № 007, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (далее – истец, ООО «МЗМО») 05.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажмедстрой» (далее – ответчик, ООО «Монтажмедстрой») об обязании ответчика вернуть истцу переданное по товарно-транспортным накладным от 18.12.2018  2143, от 19.12.2018 № 2152, от 21.12.2018 № 2170, от 21.12.2018 № 2172.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 дело № А40-56985/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, делу присвоен № А76-23453/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ» (далее – третье лицо, Референтный центр).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В материалы дела представил письменный в отзыв, в котором указывает на отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Монтажмедстрой» сведений относительно получения товара по спорным товарно-транспортным накладным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в материалы дела представило письменный отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела между ООО «Монтажмедстрой» (заказчик) и ООО «МЗМО» (поставщик) подписан договор поставки от 27.11.2018 № 26/093РЦ/2018, в целях исполнения государственного контракта от 15.12.2017 № 1/96/17 на выполнение строительных работ по объекту капитального строительства: «строительство здания ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с АЧС и иными особо опасными болезнями животных по ветеринарному и фитосанитарному надзору заключили настоящий договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется выполнить поставку оборудования в соответствии с условиями договора и спецификации, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретный перечень поставляемого оборудования указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Общая цена договора складывается из сумм стоимостей оборудования по отдельным спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

Основанием для оплаты договора заказчиком является факт поставленного и принятого заказчиком и государственным заказчиком (Референтным центром) оборудования и подписание Заказчиком товарных накладных (п. 2.2. договора).

В рамках договора поставки ООО «МЗМО» подписана спецификация (приложение № 1 к договору) на поставку оборудования по объекту капитального строительства в общей сумме 32  582 224,11 руб. Спецификация со стороны ООО «Монтажмедстрой» не подписана.

На основании товарно-транспортных накладных от 18.12.2018 2143, от 19.12.2018 № 2152, от 21.12.2018 № 2170, от 21.12.2018 № 2172 ООО «Монтажмедстрой» приняло для перевозки груз, конечным получателем которого являлся Референтный центр. Товарно-транспортные накладные со стороны ООО «Монтажмедстрой» подписаны представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности, которая в материалы дела не представлена. Также указанные транспортные накладные содержат оттиск печати ООО «Монтажмедстрой». Товарные накладные на поставку оборудования по спорным товарно-транспортным накладным в материалы дела не представлены.

Требованиями от 15.01.2019 № 19, от 31.01.2019 № 99 ООО «МЗМО» предлагало ООО «Монтажмедстрой» согласовать существенные условия договора поставки от 27.11.2018 № 26/093РЦ/2018 и подписать спецификацию. Между тем, спецификация к договору сторонами не была подписана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-35360/2019 ООО «Монтажмедстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МЗМО» к ООО «Монтажмедстрой» с требованием о возврате оборудования, преданного по товарно-транспортным накладным от 18.12.2018 № 2143, от 19.12.2018 № 2152, от 21.12.2018 № 2170, от 21.12.2018 № 2172.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

По смыслу статей 432 и 506 ГК РФ, договор поставки может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора.

Из материалов дела следует, что между ООО «Монтажмедстрой» и ООО «МЗМО» подписан договор поставки от 27.11.2018 № 26/093РЦ/2018, существенные условия которого (идентифицирующие признаки, количество и цена оборудования) согласовывается путем подписания сторонами спецификации к договору.

Между тем, такая спецификация со стороны ООО «Монтажмедстрой» не была подписана, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки, что исключает возможность для вывода о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки от 27.11.2018 № 26/093РЦ/2018. 

Заявляя требование о возвращении оборудования, истец ссылается только на подписанные со стороны ООО «Монтажмедстрой» товарно-транспортные накладные от 18.12.2018  2143, от 19.12.2018 № 2152, от 21.12.2018 № 2170, от 21.12.2018 № 2172, которые, по мнению истца, подтверждают факт получения товара ответчиком.

Между тем истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

В материалах дела отсутствуют товарные накладные, выставленные истцом в адрес ООО «Монтажмедстрой».

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная (ТТН) состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке груза.

Как видно из представленных ООО «МЗМО» товарно-транспортных накладных в товарном разделе присутствует подпись ФИО2, представителя ответчика по доверенности. Доверенность, выданная ФИО2 от имени ООО «Монтажмедстрой» в материалы дела не представлена. Конечным грузополучателем в спорных транспортных накладных является Референтный центр. При этом, подпись грузополучателя на спорных транспортных накладных отсутствует.

При этом конкурсный управляющий ООО «Монтажмедстрой» указывает на то, что доказательствами получения товара по спорным транспортным накладным, не располагает.

Подпись и печать ответчика в транспортном разделе товарно-транспортных накладных не свидетельствует о получении им спорного товара по наименованию и количеству, который указан в товарном разделе.

Иные документы на поставку товара истцом в материалы дела не представлены.

К доводам ООО «МЗМО» о том, что спорное оборудование было фактически поставлено и хранится у третьего лица суд относится критически.

Из пояснений представленных третьим лицом следует, что между Референтный центр (государственный заказчик) и ООО «Монтажмедстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.12.2017 № 1/96/17 на строительство лабораторного блока по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым ООО «Монтажмедстрой» обязалось произвести строительные работы, и осуществить поставку технологического оборудования КББ, связанного со строительством  объекта. 

Согласно справок о стоимости выполненный работ и затрат (форма КС-3), подрядной организацией было поставлено технологическое оборудование КББ на сумму 30 609 163,94 руб. Надлежащих доказательств того, что указанное оборудование, является оборудованием по товарно-транспортным накладным от 18.12.2018  2143, от 19.12.2018 № 2152, от 21.12.2018 № 2170, от 21.12.2018 № 2172, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания фактов передачи товара покупателя в согласованном количестве и согласованного наименования лежит на продавце.

Однако в нарушение указанной нормы надлежащих доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи истцом товара в адрес ООО «МЗМО» в согласованном количестве и согласованного наименования.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 111 298 руб. (платежное поручение от 04.03.2019 № 800). В рассматриваемом случае истцом фактически заявлено неимущественное требование о возврате товара, государственная пошлина по которому подлежит уплате в размере 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 105 298 руб. (111 298 руб. – 6 000 руб.) подлежит возврату ООО «МЗМО» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 04.03.2019 № 800 в сумме 105 298 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                       А.В. Орлов