Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                            Дело № А12-1009/2016

Резолютивная  часть решения объявлена  18 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2017 г.

Судья арбитражного суда Волгоградской области  Троицкая Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А.,   рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к публичному акционерному обществу  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права отсутствующим ,  третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «СпринтСеть», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,   представитель по доверенности, ФИО2,  представитель  по доверенности 

 от ответчика –ФИО3, представитель по доверенности , ФИО4, представитель по доверенности 

от третьего лица – ООО «СпринтСеть»- ФИО5,  представитель по доверенности

ФИО6, представитель по доверенности 

от остальных третьих лиц- не явились, уведомлены  

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с иском  к Публичному акционерному обществу  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»   о признании отсутствующим права собственности ПАО «Ростелеком»  как правопреемника ОАО «Южная телекоммуникационная компания» на часть недвижимого  имущества: линейно-кабельное сооружение связи на участке: улица Рабоче-Крестьянская-улица ФИО7- улица Козловская- улица Майкопская- улица Рабоче-Крестьянская- улица Льва Толстого- улица Тулака- улица Кабардинская-улица Электролесовская-улица Краснопресненская-улица имени 50-летия ВЛКСМ-  улица Автомобилистов- проспект Университетский- улица имени  64-й Армии- переулок Школьный- улица  Липовая-улица Колосовая-улица Лимоновая-улица Тополевая-улица Рославльская-улица Песчаная-улица Лазоревая-переулок Зеленоградский-улица Нижняя- улица Бобровская- улица Сулеймана Стальского- улица Водников-улица Минская-улица Ботаническая-улица Тушинская- улица Героев Малой  Земли-улица Сидорова-улица Латвийская- улица Колхозная-бульвар Энгельса-нечетная сторона проспекта Героев Сталинграда-по зеленой зоне улицы Фадеева (свидетельство о государственной регистрации права 34 АБ  263300, запись регистрации № 34-34-01/102/2009-13) (с учетом заявления в порядке 49 АПК РФ). 

        Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования .

          Ответчик иск не признает,  просит в удовлетворении заявленного требования отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве  на исковое заявление. 

          Третье лицо ООО «СпринтСеть»  поддерживает исковые требования. 

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  .  

           Истец в обоснование заявленных требований ссылается на  следующие обстоятельства. В собственности Российской Федерации находится недвижимое имущество : сооружение – кабельная канализация , назначение коммуникационное, протяженность 32 000 м, инвентарный номер 401:005899, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/176/2011-729, адрес: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, от АТС Река ул. Рабоче-Крестьянская, 22 до узла связи ВДСК-ул. Имени Фадеева, что следует из свидетельства о регистрации права  34-АА № 658608 от 11.11.2011. 

         Указанное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за истцом (свидетельство о государственной регистрации  права 34-АА № 658609 от 11.11.2011). 

          01.01.2014 между истцом и третьим лицом ООО «СпринтСеть»  заключен договор  возмездного оказания услуг № 99-14/РО-ВЛГ  по предоставлению места в телефонной канализации для размещения кабеля  на участке от ОПТС-93/96 (ул. Козловская, 20А) – ул. Социалистическая - ул. Елецкая-ул. Череповецкая- ул. Институтская- ул. Чебышева до ОПТС-46/47 (ул. Чебышева,31)-ул. Суровикинская- ул. Цимлянская-ул.2-я Продольная –ул. Минина-ул. Колосовая-ул. Лимонная- ул. Песчаная- пер. Зеленогорский- ул. Нижняя- ул. Сулеймана Стальского- ул. Минская- ул.  Героев Малой Земли- пр. героев Сталинграда до стационарного ККС № 101 и на участке от ОПТС – 93/96 (ул. Козловская, 20А) до ООО «СОГАЗ», ККС № 400 (ул. Козловская, 73). 

         В ходе заключения указанного выше договора с третьим лицом   истцу стало известно, что в 2008 году  между ООО «СпринтСеть» и ПАО «Ростелеком» заключен аналогичный договор  № 16852-АК об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации ОАО «ЮТК» . 

           За ответчиком зарегистрировано право собственности на линейно-кабельное сооружение связи, являющееся предметом договора № 16852-АК, назначение: коммуникационное, протяженность 889 873 п.м., инвентарный номер 000001, кадастровый номер (или условный) номер 34-34-01/102/2009-013, адрес: Россия, Волгоградская область,  г. Волгоград, (свидетельство  о государственной регистрации права 34АБ 263300 от 14.04.2009). 

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество признаются юридически действительными даже при отсутствии их государственной регистрации в случае, если они возникли до момента вступления настоящего Закона в силу .

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. Вместе с тем, данное правило может применяться только в том случае, если у созданного в процессе приватизации акционерного общества имеются надлежащим образом оформленные документы, позволяющие идентифицировать недвижимое имущество, вошедшее в уставной капитал.

Приватизация государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» осуществлялась в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992. Величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в таком порядке, определялась на основании Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ N 66 от 29 января 1992 года. В соответствии с пунктом 1.3. Временных методических указаний для определения величины уставного капитала акционерного общества проводилась инвентаризация и оценка имущества. По результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяла величину уставного капитала акционерного общества и подписывала акты оценки имущества предприятия. Согласно форме акта оценки стоимости зданий и сооружений, утвержденной в качестве приложения N 1 к Временным методическим указаниям, в акте оценки стоимости зданий и сооружений должно указываться наименование и местонахождение объекта.

Из представленных Государственным архивом выдержек из плана приватизации и актов оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Волгоградской области, утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Волгоградской области №52 от 08.02.1994 г., следует, что спорный участок кабельной канализации не указан в плане приватизации. Других подробных наименований и местонахождений объекта в данном акте оценки не указано, инвентарных карточек, являющихся основанием для составления акта оценки стоимости зданий и сооружений и подтверждающих принадлежность ГПСИ «Россвязьинформ» спорного участка кабельной канализации ПАО «Ростелеком» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области не предоставлено.

Поскольку в нарушение приложения N 1 к Временным методическим указаниям в акте оценки стоимости зданий и сооружений ГПСИ «Россвязьинформ» не указано местонахождение спорного участка кабельной канализации, право собственности ОАО «Электросвязь», следовательно, и ОАО «ЮТК », и ПАО «Ростелеком» как правопреемников на спорный участок кабельной канализации не может быть признано юридически действительным в силу статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ПАО «Ростелеком» является правопреемником Акционерного общества открытого типа «Электросвязь» (АООТ «Электросвязь»), образованного в результате приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» в результате реорганизации в форме присоединения его правопредшественников, а значит, является собственником  имущества, вошедшего в уставной капитал АООТ «Электросвязь» в соответствии существующим на момент приватизации законодательством. Спорный участок телефонной канализации не вошел в план приватизации.  В соответствии с п.IV.6 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик  в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов , городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия ей. телевизионные и радиопередающие центры являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. 

С учетом изложенного, истец полагает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся записи регистрации на одно и то же недвижимое имущество как за Российской Федерацией  , так и  за ответчиком, в связи с чем подано настоящее исковое заявление. 

           В  соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

         Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.          

         В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок. 

        В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются  основанием для внесения записи в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

        В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

 

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ  предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

        По смыслу  абзаца 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22  применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

          Вместе с тем, истец указывает, что спорное имущество передано  в пользование третьему  лицу  ООО «СпринтСеть» по договору № 99-14/РО-ВЛГ от 01.01.2014 , являющемуся смешанным договором  с элементами договора  аренды и договора  возмездного оказания услуг. 

          При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для применения исключительного способа защиты  прав (признания зарегистрированного права отсутствующим) , поскольку  настоящий иск предъявлен лицом, не являющимся одновременно владеющим и реестровым собственником  спорного имущества .

        Кроме того, суд учитывает, что  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2015 года по делу № А12-12561/2015 , в котором принимали участие  истец и ответчик, имеющим преюдициальное значение для данного дела,  установлено, что в подтверждение факта  создания кабельной канализации , принадлежащей истцу , об освобождении  которой заявлен иск, истцом в материалы дела  представлен Акт государственной приемочной комиссии о приемке  в эксплуатацию законченных строительством сооружений объекта «Реконструкция  магистральной линии связи МРФ Волгоград-Красноармейск» от 30.12.1983 , согласно которому  была построена двухкабельная линия связи на участке узел связи ВОРПа-НУП. Вместе с тем, как усматривается из представленной в материалы дела фототаблицы (приложение к совместным актам осмотра, составленным  во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.09.2015), число  каналов в обследуемых  колодцах более двух, в отдельных колодцах число каналов  достигает семи, при этом, большинство  кабельных канализационных каналов  не имеют нумерации.  При таких обстоятельствах, не представляется возможным соотнести кабельную канализацию , используемую ответчиком, с  принадлежащей истцу. 

          Кроме того, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для установления тождества спорных объектов. Проведение судебной экспертизы поручено  ООО «Центркран». 

         По результатам судебной экспертизы составлено  экспертное заключение № 9/2016 . 

         Ответчиком представлены замечания  по данному заключению,  которые не были устранены при опросе эксперта ФИО8 в судебном заседании. 

          В связи с  изложенным, по делу проведена повторная судебная экспертиза  ООО «Оценочная фирма «Тоскор» , экспертом ФИО9 Данное экспертное заключение составлено по результатам проведенных совместно с представителями истца и ответчика  осмотров спорных объектов и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

         Согласно выводам, содержащимся  в  экспертном заключении  № 1/2017-ЭЗ  от 25.01.2017, по результатам повторной судебной экспертизы,  спорные объекты недвижимости :  линейно-кабельные сооружения  связи протяженностью 889 873 п.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, кадастровый номер объекта 34:34:000000:52712 (№ регистрации 34-34-01/102/2009-13) и  кабельная канализация  протяженностью 32 000 м, расположенная по адресу: г. Волгоград, от АТС Река ул. Рабоче-_Крестьянская, 22 до узла связи ВДСК-ул.Фадеева , кадастровый номер объекта 34:34:050036:494 (№ регистрации 34-34-01/176/2011-730)  не являются одним и тем же объектом. 

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области 

решил:

В иске отказать.

       Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. 

         Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Оценочная фирма «Тоскор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  85 000 рублей  в счет оплаты  судебной экспертизы. 

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

         Судья                                                                                               Н.А. Троицкая