Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-789/2019

г. Благовещенск

26 июня 2019 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Невада – Восток» 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1

ОГРНИП 307280127400037

ИНН 

<

***>

о взыскании 39 500 000 руб.,

третьи лица:

- Межрайонная ИФНС № 3 по Хабаровскому краю;

- Межрайонная ИФНС № 1 по Амурской области;

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность от 03.09.2018 сроком на 3 года; 

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность № 01 от 22.02.2019 сроком до 22.02.2020;

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.05.2019 определил объявить перерыв до  15 час. 00 мин. 07.05.2019 (вынесено протокольное определение).

Протокольным определением от 07.05.2019 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 13 час. 00 мин. 04.06.2019.

Протокольным определением от 04.06.2019 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 14 час. 30 мин. 17.06.2019.

Протокольным определением от 17.06.2019 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 09 час. 00 мин. 26.06.2019.

Информация о перерыве, отложениях судебного заседания и продолжении  судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Невада – Восток» (далее – истец, ООО «Невада – Восток») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик ИП ФИО1) о взыскании основного долга в виде предварительной оплаты по договору поставки  № 1/18 от 24.01.2018 в размере 39 500 000 руб.,  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как покупателем и ответчиком, как продавцом заключен договор поставки № 1/18 от 24.01.2018, согласно которому истец произвел предоплату за товар – овощи, фрукты в общей сумме 39 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4994 от 26.01.2018, № 7238 от 13.02.2018, № 1900 от 26.03.2018, № 2100 от 03.04.2018.

Поскольку ответчик обязательство по передаче товара истцу в полном объеме не исполнил в установленный договором срок, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2019 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную ИФНС № 3 по Хабаровскому краю, Межрайонную ИФНС № 1 по Амурской области.

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Третье лицо (Межрайонная ИФНС № 3 по Хабаровскому краю) в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 30.04.2019 вх. № 17865) на иск с предоставлением налоговой отчетности истца за 1 и 2 кварталы 2018.

Третье лицо (Межрайонная ИФНС № 1 по Амурской области) в судебное заседание не явилось, направило в суд сопроводительное (от 06.05.2019 вх. № 18193) письмо с предоставлением в отношении истца налоговых деклараций, книги покупок и продаж, расчет по страховым взносам, расчет суммы налога на доходы физических лиц.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании 06.05.2019 на иске настаивал, устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для возможности заключить мировое соглашение и предоставлении дополнительных документов в обоснование иска.

Ответчик в судебном заседании 06.05.2019 просил в иске отказать, придерживался позиции, изложенной ранее отзыве на иск (от 05.04.2019 вх. № 13532) указал, что в 1 квартале 2018 года истец произвел предварительную оплату за товар в общей сумме 21 500 000 руб., в т.ч. по платежному поручению № 4994 от 26.01.2018 на сумму 5 500 000 руб., по платежному поручению № 7238 от 13.02.2018 на сумму 16 000 000 руб., а ответчик произвел в период с 24.01.2018 по 26.02.2018 поставку товара на указанную сумму. 

Во 2 квартале 2018 года истец произвел оплату за товар в общей сумме 18 000 000 руб., в т.ч. по платежному поручению № 1900 от 26.03.2018 на сумму 9 000 000 руб., по платежному поручению № 2100 от 03.04.2018 на сумму 9 000 000 руб., а ответчик с учетом корректировки произвел в период с 02.04.2018 по 10.04.2018 поставку товара на сумму 16 000 000 руб., и платежным поручением № 770 от 12.12.2018 произвел возврат денежных средств в сумме 2 000 000 руб., как ошибочно перечисленных по платежному поручению № 1900 от 26.03.2018. 

Также указал, что поставка товара истцу подтверждается представленными в материалы дела: счет – фактурами (УПД), таможенными декларациями о ввозе товара из КНР в РФ, книгами покупок и продаж.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.05.2019 по устному ходатайству истца определил объявить перерыв для предоставления дополнительных документов в обоснование иска и возможности заключить между сторонами мировое соглашение до 15 час. 00 мин. 07.05.2019 (вынесено протокольное определение).

В 15 час. 00 мин. 07.05.2019 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

Истец в судебном заседании 07.05.2019 заявил ходатайство (заявление от 07.05.2019 вх. № 18011) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки № 1/18 от 24.01.2018 в размере 12 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для возможности заключить между сторонами мировое соглашение.

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 12 500 000 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебном заседании 07.05.2019 придерживался позиции изложенной ранее, просил в иске отказать.

Протокольным определением от 07.05.2019 по устному ходатайству истца судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 13 час. 00 мин. 04.06.2019, для решения вопроса о заключении между сторонами мирового соглашения.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание 04.06.2019 не явился, направил в суд ходатайство (заявление от 03.06.2019 вх. № 21986) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки № 1/18 от 24.01.2018 в размере 11 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 11 700 000 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебном заседании 04.06.2019 представил отзыв (от 04.06.2019 вх. № 22360) на иск, указал, что требования истца незаконны и необоснованны, просил в иске отказать. Также представил платежные поручения № 100 от 05.04.2019 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств п/п 19000 от 26.03.2018), № 124 от 06.05.2019 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств п/п 19000 от 26.03.2018), № 126 от 17.05.2019 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств п/п 19000 от 26.03.2018), № 128 от 17.05.2019 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств п/п 19000 от 26.03.2018), в качестве доказательств возврата денежных средств истцу; подписанные сторонами счет – фактуры (УПД) № 5 от 02.02.2018 на сумму 1 189 800 руб., № 7 от 06.02.2018 на сумму 551 500 руб., № 49 от 07.02.2018 на сумму 2 083 200 руб., № 50 от 08.02.2018 на сумму 1 971 160 руб., № 57 от 12.02.2018 на сумму 525 500 руб., № 58 от 13.02.2018 на сумму 1 605 900 руб., № 60 от 14.02.2018 на сумму 2 248 000 руб., № 62 от 19.02.2018 на сумму 1 861 780  руб., № 63 от 19.02.2018 на сумму 1 906 150 руб., № 64 от 22.02.2018 на сумму 867 000 руб., № 66 от 26.02.2018 на сумму 2 008 710 руб., № 69 от 26.02.2018 на сумму 200 300 руб., № 149 от 02.04.2018 на сумму 873 530 руб., № 157 от 03.04.2018 на сумму 609 280 руб.

Протокольным определением от 04.06.2019 по устному ходатайству ответчика судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 14 час. 30 мин. 17.06.2019, для уточнения истцом размера иска, предоставления обоснованного расчета, составления акта сверки взаиморасчетов и решения вопроса о возможности заключить мировое соглашение.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании 17.06.2019 на уточненных исковых требованиях настаивал, представил акт сверки (от 17.06.2019 вх. № 24103), подписанный в одностороннем порядке.

Ответчик в судебном заседании 17.06.2019 иске не признал, представил подписанную между сторонами счет – фактуру (УПД) № 151 от 02.04.2018 на сумму 1 704 600  руб.

Протокольным определением от 17.06.2019 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 09 час. 00 мин. 26.06.2019, для уточнения истцом размера иска, предоставления обоснованного расчета, составления акта сверки взаиморасчетов.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании 26.06.2019 заявил ходатайство (заявление от 21.06.2019 вх. № 25019) об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки № 1/18 от 24.01.2018 в размере 11 734 890 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 11 734 890 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебном заседании 26.06.2019 просил в иске отказать, придерживался позиции, изложенной ранее в отзывах на иск. Считает, что истец злоупотребляет правом с учетом ст. 10 ГК РФ.

Арбитражный суд, заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

24.01.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки № 1/18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в п. 1.2. договора (п. 1.1. договора).

Наименование товара: овощи, фрукты. Единица измерения: кг. (п.п. 1.2., 1.3. договора).

Цена за единицу товара: договорная, устанавливается согласно счет – фактурам на каждую партию товара (п. 1.4. договора).

Общий объем поставки: договорной (п. 1.5. договора).

Срок поставки: договорной (п. 2.1. договора).

Вид транспорта и базис поставки самовывоз (п. 2.2. договора).

Срок оплаты: предоплата или оплата в течении 10 (десяти) дней со дня получения товара (п. 2.3.1. договора).

Форма оплаты: безналичный расчет с налогом на добавленную стоимость (п. 2.3.2. договора).

Разделом 3. договора установлена ответственность сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (п. 4.1. договора).

Действие договора, объем поставки и цена единицы товара могут быть пересмотрены отдельным соглашением в письменной форме, что является неотъемлемым условием договора (п. 4.2. договора).

При решении вопросов, связанных с исполнением договора, не оговоренных сторонами в договоре, стороны руководствуются действующим законодательство РФ (п. 5.1. договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора стороны решают путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, рассмотрение таких споров и разногласий передается в Арбитражный суд г. Благовещенска (п. 5.2. договора).

Истец согласно условиям договора поставки № 1/18 от 24.01.2018 произвел предварительную оплату в общей сумме 39 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1900 от 26.03.2018 на сумму 9 000 000 руб., № 2100 от 03.04.2018 на сумму 9 000 000 руб., № 4994 от 26.01.2018 на сумму 5 500 000 руб., № 7238 от 13.02.2018 на сумму 16 000 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

13.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар, поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он являются договором поставки. Отношения сторон по таким договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли – продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли – продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает необходимым указать, что ст.ст. 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Рассматривая уточненные исковые требования о взыскании основного долга в виде предварительной оплаты по договору поставки  № 1/18 от 24.01.2018 в размере 11 734 890 руб., судом установлено следующее.

Ответчик в отзывах на иск указал, что товар истцу поставлен, что подтверждается счет – фактурам (УПД) в том числе: № 1 от 24.01.2018 на сумму 622 850 руб.2. № 2 от 29.01.2018 на сумму 1 195 850 руб., № 3 от 29.01.2018 на сумму 529 400 руб., № 4 от 30.01.2018 на сумму 758 550 руб., № 5 от 02.02.2018 на сумму 1 189 800 руб., № 6 от 05.02.2018 на сумму 652 050 руб., № 7 от 06.02.2018 на сумму 551 500 руб., № 49 от 07.02.2018 на сумму 2 083 200 руб., № 50 от 08.02.2018 на сумму 1 971 160 руб., № 57 от 12.02.2018 на сумму 525 500 руб., № 58 от 13.02.2018 на сумму 1 605 900 руб., № 59 от 13.02.2018 на сумму 722 300 руб., № 60 от 14.02.2018 на сумму 2 248 000 руб., № 62 от 19.02.2018 на сумму 1 861 780  руб., № 63 от 19.02.2018 на сумму 1 906 150 руб., № 64 от 22.02.2018 на сумму 867 000 руб., № 66 от 26.02.2018 на сумму 2 008 710 руб., № 69 от 26.02.2018 на сумму 200 300 руб., № 148 от 02.04.2018 на сумму 2 091 780 руб., № 149 от 02.04.2018 на сумму 873 530 руб., № 150 от 02.04.2018 на сумму 1 033 400 руб., №  151 от 02.04.2018 на сумму 1 704 600 руб., № 154 от 02.04.2018 на сумму 599 980 руб., № 157 от 03.04.2018 на сумму 609 280 руб., № 163 от 03.04.2018 на сумму 721 070 руб., № 164 от 03.04.2018 на сумму 744 655 руб., № 166 от 03.04.2018 на сумму 1 051 045 руб., № 168 от 03.04.2018 на сумму 2 009 810 руб., № 170 от 06.04.2018 на сумму 507 000 руб., № 172 от 09.04.2018 на сумму 1 983 760 руб., № 175 от 09.04.2018 на сумму 1 586 100 руб. (кор. № 553 от 10.12.2018 на сумму 1 000 030 руб.), № 177 от 10.04.2018 на сумму 670 115 руб., № 174 от 09.04.2018 на сумму 1 813 875 руб. (кор. № 552 от 10.12.2018 на сумму 999 970 руб.).

Кроме того, ответчик ссылается на таможенные декларации о ввозе товара из КНР в РФ, книгами покупок и продаж, как факт поставки товара истцу.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1).

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Стороны могут составить акт приемки товара в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры». 

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Форма УПД совмещает в себе и счет-фактуру, и собственно передаточный документ (накладную, акт выполнения работ или оказания услуг).

Товарно-транспортная накладная (универсально – передаточный документ) является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (п. 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)»).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, наличие подписанного сторонами универсального передаточного документа является надлежащим доказательством приема – передачи товара.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела счет – фактуры (УПД) № 1 от 24.01.2018 на сумму 622 850 руб., № 2 от 29.01.2018 на сумму 1 195 850 руб., № 3 от 29.01.2018 на сумму 529 400 руб., № 4 от 30.01.2018 на сумму 758 550 руб., № 5 от 02.02.2018 на сумму 1 189 800 руб., № 6 от 05.02.2018 на сумму 652 050 руб., № 7 от 06.02.2018 на сумму 551 500 руб., № 49 от 07.02.2018 на сумму 2 083 200 руб., № 50 от 08.02.2018 на сумму 1 971 160 руб., № 57 от 12.02.2018 на сумму 525 500 руб., № 58 от 13.02.2018 на сумму 1 605 900 руб., № 60 от 14.02.2018 на сумму 2 248 000 руб., № 62 от 19.02.2018 на сумму 1 861 780  руб., № 63 от 19.02.2018 на сумму 1 906 150 руб., № 64 от 22.02.2018 на сумму 867 000 руб., № 66 от 26.02.2018 на сумму 2 008 710 руб., № 69 от 26.02.2018 на сумму 200 300 руб., № 149 от 02.04.2018 на сумму 873 530 руб., №  151 от 02.04.2018 на сумму 1 704 600 руб., № 157 от 03.04.2018 на сумму 609 280 руб., на общую сумму 23 965 110 с учетом ст. 71 АПК РФ, оценивает предоставленные документы как надлежащие доказательства поставки товара истцу.

Суд, также проанализировав представленные ответчиком счет – фактуры (УПД) № 59 от 13.02.2018 на сумму 722 300 руб., № 148 от 02.04.2018 на сумму 2 091 780 руб., № 150 от 02.04.2018 на сумму 1 033 400 руб., № 154 от 02.04.2018 на сумму 599 980 руб., № 163 от 03.04.2018 на сумму 721 070 руб., № 164 от 03.04.2018 на сумму 744 655 руб., № 166 от 03.04.2018 на сумму 1 051 045 руб., № 168 от 03.04.2018 на сумму 2 009 810 руб., № 170 от 06.04.2018 на сумму 507 000 руб., № 172 от 09.04.2018 на сумму 1 983 760 руб., № 175 от 09.04.2018 на сумму 1 586 100 руб. (кор. № 553 от 10.12.2018 на сумму 1 000 030 руб.), № 177 от 10.04.2018 на сумму 670 115 руб., № 174 от 09.04.2018 на сумму 1 813 875 руб. (кор. № 552 от 10.12.2018 на сумму 999 970 руб.), с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают надлежащий факт поставки товара истцу, поскольку подписаны в одностороннем порядке со стороны ответчика (в графе «товар получил» и в графе «сведения о получении, приемке» отсутствует подпись и оттиск печати ООО «Невада – Восток»).

Ответчик в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт исполнения обязательств по договору поставки счет – фактуры (УПД) и передачи истцу товара на спорную сумму.

Согласно п. 2.2. договора вид транспорта и базис поставки: самовывоз, однако доказательств какого – либо уведомления о готовности товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд может согласиться с доводом ответчика о надлежащем факте поставки товара истцу, такими доказательствами как таможенными декларациями о ввозе товара из КНР в РФ, поскольку данные документы подтверждает только факт вывоза/ввоза товара, но не факт получения истцом товара; книги покупок и продаж по факту являются одностороннем документом ответчика, что также не подтверждает факт получения (передачи) товара истцом.

Проверив представленный истцом уточненный расчет основного долга в виде предварительной оплаты по договору поставки  № 1/18 от 24.01.2018 в размере 11 734 890 руб., суд признает его арифметически верным (с учетом возврата ответчиком денежных средств по платежным поручениям № 595 от 24.07.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 100 от 05.04.2019 на сумму 500 000 руб., № 124 от 06.05.2019 на сумму 500 000 руб., № 126 от 17.05.2019 на сумму 500 000 руб., № 128 от 17.05.2019 на сумму 300 000 руб.). 

Ответчик в материалы дела контррасчет не представил.

Суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования по взысканию основного долга в виде предварительной оплаты по договору поставки  № 1/18 от 24.01.2018 в размере 11 734 890 руб.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 89078 от 31.01.2019 в размере 200 000 руб.

В соответствии ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) составляет 81 674 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 81 674 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 118 326 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307280127400037, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невада – Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в виде предварительной оплаты по договору поставки  № 1/18 от 24.01.2018 в размере 11 734 890 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 674 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Невада – Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 89078 от 31.01.2019 в размере      118 326 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                         О.А.Шишов