2423/2023-23834(2) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-207/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 года

15АП-2353/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2, посредством системы  веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по  доверенности от 18.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2022 по делу № А01207/2019  

по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий по текущим  платежам и признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих  обязанностей,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Торговый Комплекс «Московский – Новая Адыгея»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Торговый Комплекс «Московский – Новая Адыгея» (далее - должник) в  Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась ФИО4 (далее - заявитель), в котором просила: разрешить разногласия между конкурсным управляющим  должника ФИО2 и кредитором по текущим платежам ФИО4 и  установить, что текущая задолженность в размере 1 635 228 руб. подлежит уплате в  составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам; признать  ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2022 по делу   № А01-207/2019 разрешены разногласия, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  15.12.2022, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что спорное  право требования основано на вступившем в законную силу судебном акте, а факт  взаимозависимости ЗАО «Стройракурс» и должника не влияет на очередность  удовлетворения требований ФИО4 в составе пятой очереди  текущих платежей.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея  от 15.12.2022 по делу № А01-207/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и  нормам Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без  участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 акционерное общество "ЮниКредит  Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Московский - Новая  Адыгея" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2019 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2019 заявление  акционерного общества "ЮниКредит Банк" признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и  утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте24.05.2019, в печатной версии - 25.05.2019.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

05.07.2022 в арбитражный суд обратилась ФИО4 с заявлением  в котором просила разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника  ФИО2 и кредитором по текущим платежам ФИО4 и установить, что  текущая задолженность в размере 1 635 228 руб. подлежит уплате в составе пятой очереди  удовлетворения требований по текущим платежам; признать ненадлежащим исполнение  конкурсным управляющим своих обязанностей.  

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Московской области от  25.06.2021 по делу № А41-6673/21 с общества с ограниченной ответственностью Торговый  комплекс "Московский - Новая Адыгея" в пользу закрытого акционерного общества  «СтройРакурс» взыскана задолженность в размере 1 635 228 руб.  

Между ЗАО «СтройРакурс» в лице конкурсного управляющего ФИО7  (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав  

требований (цессии) от 21.12.2021, по условиям которого цедент обязуется передать, а  цессионарий принимает денежное право требования задолженности к ООО «Торговый  комплекс "Московский-Новая Адыгея» в размере 1 635 228 руб., основанное на решении  Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу № А41-6673/2021.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 произведена  замена взыскателя по решению Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по  делу № А41-6673/21 с закрытого акционерного общества «СтройРакурс» на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.  

02.02.2022 конкурсный управляющий ФИО2 уведомлен о состоявшейся  уступке права требования задолженности.  

03.05.2022 ФИО4 направила в адрес конкурсного управляющего должника  ФИО2 заявление о включении данной задолженности в реестр текущих платежей  и предоставлении календаря очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам.  

От конкурсного управляющего ответ не был получен. 

Полагая, что права и законные интересы ФИО4 нарушены действиями  конкурсного управляющего должника ФИО2, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

При разрешении указанных разногласий суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения  требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в  зависимости от времени возникновения денежного обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях данного закона под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления  о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам урегулированы положениями пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности,  определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по  текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  

исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с  взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Как установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника, в связи с выявлением оснований для привлечения контролирующего должника  лица - ООО "Стройракурс" к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим  было подано соответствующее заявление.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2022 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Признано наличие оснований,  предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения закрытого  акционерного общества «СтройРакурс» (ИНН 

<

***>) и акционерного общества  «Интерскол» (ИНН5047073660) солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности закрытого акционерного общества «СтройРакурс» и акционерного  общества «Интерскол» по делу № А01-207/2019 до формирования конкурсной массы и  проведения расчетов с кредиторами.  

Определение от 01.08.2022 не было обжаловано и вступило в законную силу. 

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  судом был сделан вывод о том, что невозможность удовлетворения требований  кредиторов должника является результатом действий контролирующих должника лиц:  ООО «Стройракурс», АО «Интерскол».  

Таким образом, ООО «Стройракурс», как контролирующее должника лицо  привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Пунктом 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от  29.01.2020, предусмотрено, что контролирующее должника лицо, привлеченное к  субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований  кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с  требованиями других кредиторов. При этом, если в возникновении невозможности  исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать  возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п.1 ст.6,  п.4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).  

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало  ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как  перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат  лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего  

неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его  виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а  значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности,  что и независимые кредиторы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда  Российской Федерации N 305-ЭС14-1659 (20) от 25.08.2022, указанный правовой подход  применим как в отношении реестровых требований, так в отношении текущих.  

Кроме того, из определения следует, что такой поход, изложенный в пункте 8  Обзора, не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их  правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора,  создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения  обязательств. Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в  виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать  исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия  собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи  404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой  подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не  может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия  (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали  невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего  виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить  удовлетворение в той же очередности, что и последние.  

ООО «Стройракурс» являлся кредитором должника по текущим платежам в  размере 1 635 228 руб. в качестве суммы основного долга и 29 352,28 руб. в качестве  компенсации расходов по оплате государственной пошлины. Обозначенная  задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от  25.06.2021 по делу № А41-6673/2021.  

Судом установлено, что данныетребования были реализованы конкурсным  управляющим ООО "Стройракурс" в рамках дела о банкротстве указанного лица и были  приобретены ФИО4 по договору цессии, что подтверждается определением от  08.04.2022 по делу № А41-6673/2021.  

ФИО4 является правопреемником ООО "Стройракурс". 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения  положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки",  первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет  сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового  положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у  первоначального кредитора.  

В рамках исследуемых правоотношений кредитор в соответствии с законом не  имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами правопредшественника.  Следовательно, уступка обществом «Стройракурс» своего права требования третьему  лицу не меняет очередность его удовлетворения. Иное повлекло бы необоснованное  уменьшение размера удовлетворения требований независимых кредиторов.  

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Обзора от 29.01.2020, в  соответствии с которым действия, направленные на повышение очередности  удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вследствие совершения уступки  права правовой режим требования ООО «Стройракурс» не изменился, и данные  требования, в силу пункта 8 Обзора от 29.01.2020 не могут быть удовлетворены ранее  требований других кредиторов, не привлеченных к субсидиарной ответственности.  

При указанных обстоятельствах, суд, разрешив разногласия, правомерно отказал в  удовлетворении заявления ФИО4 в установлении текущей задолженность в  сумме 1 635 228 руб., как подлежащей уплате в составе пятой очереди удовлетворения  требований по текущим платежам.  

Рассматривая требование ФИО4 о признании ненадлежащим исполнения  конкурсным управляющим своих обязанностей, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд  рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  действиями арбитражного управляющего.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего,  заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает  права и законные интересы заявителя (должника). Лицо, обратившееся с жалобой, обязано  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы этого лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

С учетом указанного для целей подтверждения доводов жалобы заявитель обязан  обосновать и представить доказательства совокупности следующих условий:  неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него  обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы; неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.  

В рассматриваемом обособленном споре заявителем жалобы указанные доводы не  приведены.  

При этом, судом установлено, что конкурсный управляющий действовал в  соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации.  

Пунктом 8 Обзора от 29.01.2020, определено, что если в период рассмотрения  судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как  контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами,  то применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать  денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения  кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК  РФ).  

При этом в случае отказа в привлечении кредитора к ответственности  зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к  ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для  привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования  контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК  РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства  перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется  размер ответственности контролирующего лица.  

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что  обозначенные обязанности также были исполнены конкурсным управляющим. Денежные  средства в заявленном размере были зарезервированы конкурсным управляющим.  

Доказательств того, что конкурсный управляющий действовал неразумно,  недобросовестно и с нарушением действующего законодательства, суду не представлено.  

При указанных обстоятельствах, требования ФИО4 о признании  ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о  банкротстве должника оставлены без удовлетворения.  

Вопреки доводам апеллянта, получение удовлетворения своего требования лицом,  привлеченным к субсидиарной ответственности по долгам должника, возможно только  после расчетов с независимыми кредиторами, к тому же за вычетом той части  предоставления, которая покрывает убытки должника.  

Согласно пункту 7 Обзора от 29.01.2020 для правильного разрешения спора  значение имеет не правовое положение предъявившего требование лица, а правовое  положение его правопредшественника - первоначального кредитора. Уступка  аффилированным кредитором требования внешне независимому кредитору не изменяет  очередность удовлетворения требования кредитора.  

Из буквального толкования пункта 7 Обзора от 29.01.2020 следует, что понижается  в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием  кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или  нет.  

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.11.2022 N 306-ЭС22-14265.  

Таким образом, последующая уступка прав требования к должнику не имеет  правового значения для настоящего спора, не является основанием для изменения  очередности удовлетворения требований ФИО4  

ФИО4 является правопреемником лица, привлеченного к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и имеющего право на получение  удовлетворения своего требования только после расчетов со всеми кредиторами  должника. В связи с этим оснований полагать, что текущая задолженность в размере 1 635  228 руб. подлежит уплате в составе пятой очереди погашения текущих платежей, у  судебной коллегии не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы  материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2022 по делу № А01207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

ПостановЭллеенкитрео нмнаояж пеотд пибсыь тдьей сотвбижтеалльонва.ано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного Дпарнонцыеес сЭуПа:лУьндоостгоове ркяюощдиейк цсеант р РФоедсесраилйьнсоке окайзн ачФейестдвеорации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округаД ват ас 2р8.о1к2.,2 0н21е 1 2п:1р3е:1в5ышающий одного месяца со дня вступления в  

Кому выдана Сурмалян Геворк Арменакович

законную силу настоящего постановления. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Председательствующий М.Ю. Долгова  

Дата 28.12.2021 8:52:27

 Кому выдана Долгова Марина Юрьевна

Судьи Я.А. Демина  

Электронная подпись действительна.

Г.А. Сурмалян 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2022 11:07:00

Кому выдана Демина Яна Александровна